JuridischForum.be

Mijn echtgenote bevindt zich in de volgende situatie:

Het bedrijf waar ze werkt heeft de volgende structuur:
- vestiging A = hoofdzetel gevestigd in Brussel
- vestiging B in Leuven
- vestiging C in Luik
- vestiging D in Genk

Alle vestigingen hebben een aparte juridische entiteit en btw nummer.
Zij werkt zelf in Leuven. Nu vermoed ik dat de vestiging in Leuven binnen x aantal maanden zal dichtgaan. Kan de werkgever haar zomaar overplaatsen naar een andere vestiging? In het huidige arbeidscontract staat Leuven gestipuleerd als plaats van tewerkstelling. Er staat niets in i.v.m. eventuele overplaatsing.

Als dat dezelfde onderneming is kan dat.

volgens mij is er ergens wel een "limiet" aan hoeveel de woon-werk verplaatsing mag verschillen met de oorspronkelijke woon-werk afstand. Ik weet niet of dit in tijd (ik geloof dat ze hier dan kijken naar bereikbaarheid met openbaar vervoer) of in afstand is, je moet dit eens navragen bij de vakbond, die zullen hier wel meer info over kunnen vinden.

Als dat dezelfde onderneming is kan dat.

wat in dit geval op het eerste zicht niet zo is.

“Art.20. De werkgever is verplicht:...1°. de werknemer te doen arbeiden op de wijze,tijd en plaats zoals is overeengekomen..."(3 juli 1978 Arbeidsovereenkomstenwet).

‘Het principe volgens hetwelk de partij die eenzijdig een essentiëel element van de arbeidsovereenkomst wijzigt,op ongeoorloofde wijze een einde stelt aan het contract,is niet gesteund op de Arbeidsovereenkomstenwet,maar op art.1134 B.W.’(Cass. 29 februari 1988,Soc.Kron. 1988,204).

‘De partij die eenzijdig een BELANGRIJKE wijziging in de overeengekomen arbeidsplaats aanbrengt,beëindigt de overeenkomst onrechtmatig,tenzij uit de overeenkomst of uit de aard van de dienstbetrekking of van de uitgeoefende functie kan worden afgeleid dat de partijen de arbeidsplaats niet als een essentiëel bestanddeel van de overeenkomst hebben beschouwd. Hiertoe dient de rechter niet vast te stellen dat de partij die de overeenkomst wijzigt ook de wil had ze te beëindigen’(Cass. 27 juni 1988,R.W. 1988-89,846-847,J.T.T. 1988,492,noot).

‘Wanneer de werkgever eenzijdig een belangrijke wijziging aanbrengt aan een essentieel bestanddeel van de arbeidsovereenkomst,kan dit worden beschouwd als een ontslag.De werknemer kan dan ofwel het onmiddellijk ontslag inroepen,ofwel de overeenkomst tijdelijk verder zetten in de nieuwe omstandigheden en de werkgever binnen een redelijke termijn in gebreke stellen die wijziging ongedaan te maken op straffe van het inroepen van ontslag. Als de werkgever die wijziging na de gestelde termijn handhaaft,zal de overeenkomst eindigen op het ogenblik dat de werknemer de beëindiging vaststelt‘[Cass. 7 mei 2007(V.E.D./C.V.A.),R.W.2007-08,1673-1676,Noot RAUWS,W.,Het tijdstip van het ontslag in geval van de belangrijke eenzijdige wijziging van een essentieel bestanddeel van de arbeidsovereenkomst].

De afstand tussen Leuven en Brussel lijkt me nu niet direct van dien aard om dat als een belangrijke wijziging te beschouwen.