Puur voor de discussie hier eens aan te vangen .
Buurman kwam vandaag eens over de vloer , man zit in de nesten omdat hij door rva geschorst is .
Man was sinds verleden jaar maart werkloos geworden na 25 jaar dienst op een bedrijf.
Man vond een dikke 3 maand geleden werk , maar had zijn cv wat opgesmukt .
Bedrijf is dit te weten gekomen en heeft de man ontslagen wegens dringende redenen .
RVA nam beslissing uitkering in te trekken .
De man word dus driemaal gestraft 1 door RVA 2 opnieuw werkloos 3 omdat de man kost wat kost wilde werken .
Het laatste vind ik dan eigenlijk nog het ergste de man is dus twee maanden van de werkloosheid geweest en is dus positief omdat hij de maatschappij die maanden geen geld heeft gekost.
Anderzijds vind ik dat de RVA hem straft omdat het bedrijf nalatig is geweest ( gegevens controleren voor indienststreding ).
Voor hetzelfde geld had de man tot aan zijn pensioen van de werkloosheid geweest en misschien was de man wel een zeer goede en harde werker die snel met zijn job overweg kon .
Moraal van het verhaal vind ik hier dus dat de werknemer gestraft word omdat hij zo snel mogelijk van de werkloosheid af wou.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
xena
en is het ontslag om dringende reden wel correct gegeven ?
waarover heeft hij gelogen ?
een dokter die blijkt geen diploma te hebben is een geldige reden een zwangere vrouw die haar zwangerschap verzwijgt is dit niet
waarover heeft hij gelogen ?
een dokter die blijkt geen diploma te hebben is een geldige reden een zwangere vrouw die haar zwangerschap verzwijgt is dit niet
Hallo .
Man wil dit niet zeggen .
Maar ik doel er eigenlijk maar op dat de rva deze man schorst en dit terwijl hij eigenlijk 2 maanden van de werkloosheid af is geweest en gewerkt heeft en laat zien dat hij wil werken .
Dan stel ik mij de vraag waarom rva beslist deze man zijn stempelgeld te ontnemen .
RVA kan ook oordelen dat het bedrijf maar eerst had moeten controleren voor de man aan te werven en dat de man toch 2 maanden uit de werkloosheid is geweest.
In deze situatie vind ik een schorsing niet op zijn plaats.
Maar als je de wet leest natuurlijk wel .
Man wil dit niet zeggen .
Maar ik doel er eigenlijk maar op dat de rva deze man schorst en dit terwijl hij eigenlijk 2 maanden van de werkloosheid af is geweest en gewerkt heeft en laat zien dat hij wil werken .
Dan stel ik mij de vraag waarom rva beslist deze man zijn stempelgeld te ontnemen .
RVA kan ook oordelen dat het bedrijf maar eerst had moeten controleren voor de man aan te werven en dat de man toch 2 maanden uit de werkloosheid is geweest.
In deze situatie vind ik een schorsing niet op zijn plaats.
Maar als je de wet leest natuurlijk wel .
-
Franciscus
- Berichten: 38599
Hij wordt geschorst omdat hij ontslagen is om dringende redenen.
Rva weet ook niet waarom juist.
Xena heeft het al aangehaald .. als je bij ons wil beginnen werken en je maakt een valse CV den heb je nog een proces aan je been voor valsheid in geschriften.
Dus dat kan nog komen.
Vb schrijven dat je bepaalde diploma's hebt gezien iets officieël.
Rva weet ook niet waarom juist.
Xena heeft het al aangehaald .. als je bij ons wil beginnen werken en je maakt een valse CV den heb je nog een proces aan je been voor valsheid in geschriften.
Dus dat kan nog komen.
Vb schrijven dat je bepaalde diploma's hebt gezien iets officieël.
Het hangt er wel allemaal wel vanaf wat dat zgz. verzwijgen/verdraaien van de waarheid nu wel juist is, om nog maar slechts van een normale reden van ontslag te kunnen spreken. Van ontslag om dringende reden kan in het geheel zelfs geen sprake zijn (zelfs indien de RVA hier een ander oordeel over heeft). Bovendien is hier ook niet geweten volgens de gegevens die de TS hier geeft of de man geschorst is in afwachting van het onderzoek dat de RVA moet en gaat doen naar de geldigheid van het onmiddellijk ontslag of dat de schorsing een gevolg is van het resultaat (negatief) van dat onderzoek.
Ontslag om dringende redenen word meestal niet aanvaard omdat niet aan de strikte regels voldaan is om zulk een ontslag te verrechtvaardigen. De tijd waarin dat de feiten bekend zijn speelt een grote rol (ik dacht 72h). Hieraan is dus volgens mij in dit geval al niet voldaan. We herinneren ons nog de zaak met die pesterijen waar de feiten (de pesterijen) al langer bekend waren, en dus geen reden tot onmiddellijk ontslag meer konden vormen. Zoals de TS hier duidelijk zegt werkte zijn buurman reeds een tijdje op het bedrijf. Het ontdekken van onjuiste gegevens in zijn CV kan in geen geval een reden tot onmiddellijk of ontslag om dringende redenen uitmaken. Ten eerste zoals gezegd had de firma idd. bij aanvang de persoon zijn CV beter moeten checken en is hierdoor reeds in de fout, ten tweede (en dat is ook een reden waarom het ontslag om dringende reden ongeldig is) bleek de ganse tijd sedert de aanwerving van die persoon de verkeerde informatie geen obstructie te vormen in de samenwerking wergever-werknemer; het plots ontdekken van die verkeerde gegevens in het CV zou dan ineens de samenwerking onmogelijk maken ? Kan niet, tenzij misschien op psychologisch gebied.
De buurman moet onmiddellijk via zijn vakbond de geldigheid van dat ontslag aanvechten via zijn vakbond. Daarna kan de RVA niet anders dan met terugwerkende kracht WL steun te betalen. Dit voor zover de RVA reeds een besluit genomen heeft en de schorsing niet "in afwachting" van hun onderzoek is.
Ontslag om dringende redenen word meestal niet aanvaard omdat niet aan de strikte regels voldaan is om zulk een ontslag te verrechtvaardigen. De tijd waarin dat de feiten bekend zijn speelt een grote rol (ik dacht 72h). Hieraan is dus volgens mij in dit geval al niet voldaan. We herinneren ons nog de zaak met die pesterijen waar de feiten (de pesterijen) al langer bekend waren, en dus geen reden tot onmiddellijk ontslag meer konden vormen. Zoals de TS hier duidelijk zegt werkte zijn buurman reeds een tijdje op het bedrijf. Het ontdekken van onjuiste gegevens in zijn CV kan in geen geval een reden tot onmiddellijk of ontslag om dringende redenen uitmaken. Ten eerste zoals gezegd had de firma idd. bij aanvang de persoon zijn CV beter moeten checken en is hierdoor reeds in de fout, ten tweede (en dat is ook een reden waarom het ontslag om dringende reden ongeldig is) bleek de ganse tijd sedert de aanwerving van die persoon de verkeerde informatie geen obstructie te vormen in de samenwerking wergever-werknemer; het plots ontdekken van die verkeerde gegevens in het CV zou dan ineens de samenwerking onmogelijk maken ? Kan niet, tenzij misschien op psychologisch gebied.
De buurman moet onmiddellijk via zijn vakbond de geldigheid van dat ontslag aanvechten via zijn vakbond. Daarna kan de RVA niet anders dan met terugwerkende kracht WL steun te betalen. Dit voor zover de RVA reeds een besluit genomen heeft en de schorsing niet "in afwachting" van hun onderzoek is.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Jouw voorbeeld hier kan wel misschien een goede reden tot ontslag zijn en misschien tot vervolging wegens valsheid in geschrift, maar geen reden tot ontslag om dringende redenen. Het is een goed voorbeeld dat je hier geeft, want stel dat zoiets pas na een tijdje ontdekt word ? De voorwaarden voor een onmiddellijk ontslag zijn niet (meer) aanwezig want de persoon heeft al een tijd gewerkt zonder problemen. De dringendheid is er enkel in het hoofd van de werkgever, om het zo te stellen, volgens de wet is er die dringendheid niet (meer). De werkgever kan de persoon natuurlijk wel zijn vooropzeg uitbetalen.Vb schrijven dat je bepaalde diploma's hebt gezien iets officieël.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Je mag liegen tijdens een sollicitatiegesprek en zelfs je cv opsmukken. Ontslagen worden om dringende redenen kan alleen maar om enkele zeer specifiek omschreven redenen. Het zal er dus vanaf hangen wat er in de motivering staat. Het is wel 'fishy' dat de man niet eens wil zeggen waarover hij gelogen heeft. Dus misschien heeft de werkgever wel gelijk.
Oeps bart, jij gaat nog verder in de bevestiging van de ongeldigheid. Dat mogen liegen tijdens een sollicitatiegesprek, dat wist ik niet dat dat mocht, opsmukken valt natuurlijk te zien wat daar allemaal kan onder verstaan worden. Misschien kan de poster eens vragen aan zijn buurman om toch een tipje van de sluier te lichten.Je mag liegen tijdens een sollicitatiegesprek en zelfs je cv opsmukken. Ontslagen worden om dringende redenen kan alleen maar om enkele zeer specifiek omschreven redenen. Het zal er dus vanaf hangen wat er in de motivering staat. Het is wel 'fishy' dat de man niet eens wil zeggen waarover hij gelogen heeft. Dus misschien heeft de werkgever wel gelijk.
Waar ik en jou het dan toch gloeiend mee eens zijn is dat dat ontslag sowieso onwettig/ongeldig is.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Misschien is het ook handig als de beroepsachtergrond van de persoon geweten is. Dat je als groendienstmedewerker je cv opsmukt, dat is meestal zonder risico, maar doe zoiets in bvb de chemische sector of als weet ik veel welke functie bij een kerncentrale en je krijgt een heel ander beeld. Als je daar je cv gaat opsmukken en bvb wat cursussen gaat bijplakken die je niet gevolgd hebt en er gebeurt iets ernstig, dan lijkt mij dit reden genoeg voor dringende reden...
Klopt niet helemaal, want wat dat ernstigs betreft, dergelijke bekwaamheid dient in elk geval door de werkgever getest te worden. Hij gaat hier zonder twijfel als eerste in de fout. Het op een verantwoordelijke plaats zetten van iemand, zonder absolute zekerheid van diens bekwaamheid in de praktijk, en misschien zelfs zonder vooropleiding waarin diens bekwaamheid kan vastgesteld worden, is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van de werkgever. Onmiddellijk ontslag zou zelfs hier volgens mij juridisch niet kunnen omdat de onbekwaamheidsfactor al langer gekend had moeten zijn. Een zware fout van de werkgever kan dan niet als excuus gebruikt worden voor een ontslag om dringende reden. M.a.w. de werkgever zal een vergoeding moeten betalen, wil hij de werknemer onmiddellijk kwijt.Als je daar je cv gaat opsmukken en bvb wat cursussen gaat bijplakken die je niet gevolgd hebt en er gebeurt iets ernstig, dan lijkt mij dit reden genoeg voor dringende reden...
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Ja ok, maar in ieder geval ik ben niet voor het opsmukken van cv's en liegen tijdens sollicitaties. Uiteindelijk val je dan toch door de mand, vroeg of laat 
Feit is in dit verhaal dat er eigenlijk weinig info gekend is over de achtergrond van de zaak en het dus bij gissen blijft.
Feit is in dit verhaal dat er eigenlijk weinig info gekend is over de achtergrond van de zaak en het dus bij gissen blijft.
Heb nog eens even gepolst.
Man heeft voor die 25 jaar dienst nog ergens anders een tijdje gewerkt .
Hij werkte voor een firma op een ander bedrijf ( onderaanneming ) hij heeft op zijn c.v niet het bedrijf geschreven waar een contract had , maar het bedrijf geschreven waar hij op een werf stond voor dat bedrijf
Man heeft voor die 25 jaar dienst nog ergens anders een tijdje gewerkt .
Hij werkte voor een firma op een ander bedrijf ( onderaanneming ) hij heeft op zijn c.v niet het bedrijf geschreven waar een contract had , maar het bedrijf geschreven waar hij op een werf stond voor dat bedrijf
Kan ik begrijpen dat zoiets niet leuk is voor een werkgever. Maar ja eerlijk duurt wel het langst. Ik bedoel het is alles kwestie van wat er verdraaid en opgesmukt word.Ja ok, maar in ieder geval ik ben niet voor het opsmukken van cv's en liegen tijdens sollicitaties. Uiteindelijk val je dan toch door de mand, vroeg of laat
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Vind ik persoonlijk geen zware fout. Is wel niet zo eerlijk maar hij zou dat als een vergissing kunnen verantwoorden. Door als onderaannemer voor een bedrijf te werken werk je in feite ook voor het bedrijf dat de onderaannemer tewerkstelt, het is slechts een schakel.Hij werkte voor een firma op een ander bedrijf ( onderaanneming ) hij heeft op zijn c.v niet het bedrijf geschreven waar een contract had , maar het bedrijf geschreven waar hij op een werf stond voor dat bedrijf
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
-
xena
als dit al waar is (ik geloof dit niet), dat dit de reden is welke rechter gaat dit als dringende reden aanvaarden ? ga dan eens langs bij de juridische dienst van je vakbond .Heb nog eens even gepolst.
Man heeft voor die 25 jaar dienst nog ergens anders een tijdje gewerkt .