Beëindiging arbeidsovereenkomst met wederzijds akkoord

[Review]

Vrijdag ben ik ontslagen op mijn werk.

Als geste naar mij toe hebben ze dan dit akkoord opgemaakt (was al klaar) zodat ze de reden niet op C4 hoefden te zetten, wat mijn zoektocht naar nieuw werk in dezelfde sector had kunnen bemoeilijken, en daar kon ik inkomen. Wanneer nieuwe werkgever zou bellen omtrent info zouden ze ook geen slecht praten over me.

Is de bancaire sector trouwens.

Ze zeiden ook dat ze alles correct zouden uitbetalen, waar ik recht op had.

Maar wat is dit nu precies?

Volgens dat ik nu alles lees zou dit enkel mijn 10 dagen loon zijn van december, + vakantiegeld.

Heb ik nog recht op mijn dertiende maand die ik zou krijgen eind december?

En kan ik gaan stempelen in tussentijds? Want hiervoor heb je een C4 nodig. Kan je een C4 aanvragen na een stopzetting met onderling akkoord? Want ik ben daar moeten vertrekken buiten mijn wil om.

Hoewel dit wellicht niet zo lang zal duren, want nu al vlijtig op zoek naar ander werk.
Heb een diploma 'Master in de Handelswetenschappen'.

Was mijn eerste werk en werkte daar sinds juli 2009.






Reden tot ontslag. (werk bij een financiële instelling)
1) Rekeningen nagekeken van personen waar kantoor geen binding mee heeft. (waren bekende personen bij, maar hierover nooit 1 woord tegen iemand anders gezegd, al doet dit er wellicht niet toe, jeugdzonde)

2) Doe regelmatig online weddenschappen op sportwedstrijden. Hiervoor had ik een account aangemaakt op internet met een onjuiste naam (dus niet die van mij, maar één louter willekeurig gekozen) Ik til hier niet zo zwaar aan, ik vergelijk het met de situatie waarbij de brave huismoeder verschillende emailadressen heeft, om online bons aan te vragen voor kortingen te krigjen in de winkel) Bij uitbetaling echter op die site moest ik de som geld op mijn rekening laten storten. Daardoor trad er een verschil op tussen naam rekeninghouder en naam houder account op internet. Maar de uitbetaling kwam wel op mijn rekening terecht. (Fout financiële instelling me dunkt) Bij een volgende uitbetaling vroeg de 'bookmaker' bijkomende gegevens. Daardoor heb ik gezocht of de verzonnen naam niet voor kwam in het klantenbestand bij de bank. Dit was het geval, daarom meerdere malen die persoon opgeroepen in het systeem, om contactgegevens te vinden om deze persoon eventueel te contacteren en mijn geval uit te leggen. Want uitbetaling zou enkel nog mogelijk zijn op een rekening met die naam als rekeninghouder.


Nogal ingewikkelde situatie om uit te leggen, maar ik had nooit kwalijke bedoelingen.

[prrrrrtprrrrrt]

geen kwalijke bedoelingen maar wel héél erg dom dus.
Maar ik ben blij dat u een mythe ontkracht waarbij oneindig en één bankbediendes ontkennen
dat ze zomaar rekeningen van klanten kunnen bekijken naar eigen goed dunken. Het wordt ferm
tijd dat daar eens een soort van codesysteem wordt voor uitgedoktert waarbij banken een geldige
reden moeten hebben om in de rekeningen van hun klanten te gaan snuffelen. Dat een bank met
éénvoudige druk op de knop kan zien of er voldoende saldo is lijkt mij evident maar voor de rest
hebben ze niks te zien met de inhoud tenzij vermoeden van criminele activiteiten maar dat valt
dan onder geldige reden.

Maar waarom ga je dan in godsnaam akkoord met wederzijdse goedkeuring ? Als je in het verleden
een feilloos parkour (hoop ik voor u dan wel) hebt afgelegd dan is dit toch niet echt zwaar genoeg
voor een ontslag al of niet dringend. Dat ze akkoord zijn alles uit te betalen doet mij trouwens
vermoeden dat ze zelf met twijfels zaten en op een compromis hebben aangestuurd. Misschien
zullen ze nu proberen om je een absoluut minimum uit te betalen ipv waar je recht op hebt
De vakbond lijkt mij dan de enige correcte info bron
Voor de rest vind ik wel dat uw geval opnieuw aanduid dat er zeer dringende duidelijke omkaderingen
moeten komen betreffende het gebruik van internet op het werk.
Zo ken ik een bedrijf uit Sint niklaas dat alle internet verkeer aan banden heeft gelegd en ik kan hen
vanuit het standpunt werkgever geen ongelijk geven. Alleen spijtig dat anderen dan alweer de dupe
daar van zijn

[Review]

Gebruik op internet is sterk aan banden gelegd. Enkel economische sites zijn beschikbaar. (Andere banken, economische tijdschriften, De Tijdn ...)
Die weddenschappen op sportwedstrijden was iets zuiver privé.
Iedereen zijn rekening is zichtbaar, behalve deze van personeelsleden en ex-personeelsleden.
Wanneer je een naam intikt van een persoon die geen binding heeft met je kantoor wordt dit geseind naar Brussel.
Had dit dus o meermaals gedaan met onder andere de persoon die ik fictief verzonnen had, en blijkbaar echt bestond.
Was dusdanig geschrokken van de woorden van mijn werkgever dat ik getekend heb zonder veel na te denken.
Liet sterk uitschijnen dat ik geen job in de financiële wereld meer hoef te ambiëren indien het ontslag met een C4 zou plaatsvinden. (want reden dient dan vermeld te worden)
Volgens de woorden van mijn baas mag je trouwens als bankbediende niet gokken op sportweddenschappen.
Terwijl ik eerder dacht dat een werknemer in zijn privéleven doet wat hij wilt.

[prrrrrtprrrrrt]

ach je speelde dus geen weddenschappen in de tijd van en via het netwerk van je werkgever ?
Ja, wat je dan doet in je privétijd en thuis is idd een zaak waar zelfs de baas van een bankbediende mi niks mee te zien heeft
Anders zou dat bvb wel zo zijn moest je privé in een beleggingsclub zitten en je gebruik maakt van info die binnen de muren
van de bank moet blijven. Maar laat ons eerlijk zijn de bank als werkgever zou beter eerst eens zelf zijn deontologische regels
er op nazien alsvorens die op anderen toe te passen. Dat is toch het idee dat sinds begin 2009 bij veel mensen heerst.
En zoals je zelf zegt, paniek is een slechte raadsman en dat is wat jou overkomen is bij je ontslag en feit dat je tekende.
Maar die uitschuiver kan je misschien recht zetten door te overleggen met de vakbond.
Nu eerlijk gezegd als werkgever zijnde zou je ook van mij in dergelijke gevallen serieus op de rooster worden gelegd en ik
zou dit niet lichtjes vergeten maar om je daarom direct aan de deur te zetten zou ik toch de totaliteit beoordelen en niet het
incident. En hoewel ik het met veel akties van vakbonden niet eens ben zou ik in jouw geval toch eens gaan luisteren in hoe
verre je nog rechten hebt. Die tien dagen+ verlofgeld lijkt mij toch een beetje te mager. Volgens mij mag u ondertekend hebben
wat u of een ander wil maar als uw rechten daarmee zijn geschonden kunt u zich nog altijd verdedigen.
(ps niet kunnen werken in de financiele sector is misschien meer een deugd dan een vloek :0)

[JPV]

geen kwalijke bedoelingen maar wel héél erg dom dus.
Maar ik ben blij dat u een mythe ontkracht waarbij oneindig en één bankbediendes ontkennen
dat ze zomaar rekeningen van klanten kunnen bekijken naar eigen goed dunken.

dat kunnen ze niet zomaar, zie de gevolgen die hij nu draagt.

Maar waarom ga je dan in godsnaam akkoord met wederzijdse goedkeuring ? Als je in het verleden
een feilloos parkour (hoop ik voor u dan wel) hebt afgelegd dan is dit toch niet echt zwaar genoeg
voor een ontslag al of niet dringend. Dat ze akkoord zijn alles uit te betalen doet mij trouwens
vermoeden dat ze zelf met twijfels zaten en op een compromis hebben aangestuurd. Misschien
zullen ze nu proberen om je een absoluut minimum uit te betalen ipv waar je recht op hebt
De vakbond lijkt mij dan de enige correcte info bron

een ontslag om dringende reden kan perfect om deze reden.

Maar die uitschuiver kan je misschien recht zetten door te overleggen met de vakbond.
Volgens mij mag u ondertekend hebben wat u of een ander wil maar als uw rechten daarmee zijn geschonden kunt u zich nog altijd verdedigen.

als je iets ondertekent, dan verklaar je je daar mee akkoord. Gezien niemand mensen verbiedt om in onderling akkoord ontslag te nemen, kan zo'n akkoord dus niet achteraf ongeldig verklaard worden tenzij je kan bewijzen dat het onder dwang gebeurde (wat ook in dit geval niet zo zal zijn).

Een vakbond kan aan deze op zich niks doen, zeker niet gezien de zwaarwichtigheid van de feiten (met inbreuken op privacy en gebruik van een vakse identiteit wordt niet gelachen op een rechtbank)