interimprobleem

[...]

hallo,

sinds 2 weken werk ik onder interimcontract in een winkel.
nu wil mijn bazin mij een gewoon contract geven omdat we vinden dat het interimbureau nogal veel vraagt en veel papierwerk met zich meebrengt.
nu blijkt dat wij (mijn bazin en ik)nog voor enkele maanden vast zitten aan dat interim contract. nu als wij dat ocntract verbreken moeten wij daar voor betalen. maar is het ook verboden in de tijd dat wij zogfezegd nog onder interimcontract gestaan zouden hebben op een andere manier een contract met elkaar aan te gaan. tenzij mijn bazin een afkoopsom betaald, (wat trouwens geen aangenaam bedrag is :s )

wat moeten wij nu doen? het interimbureau was er nogtans van op de hoogte dat als de samenwerking vlot verliep wij wouden overstappen op een gewoon contract, en zij hebben ons op geen enkel moment ingeliucht over het feit dat wij een langdurige verbintenis zouden aangaan met dat kantoor..

hopelijk weet iemand hiermee raad.

alvast bedankt.

[Lightning]

Ik denk dat, als uw werkgever de voorwaarden van het interimcontract op voorhand had gelezen, ze wel degelijk op de hoogte had geweest van de zaken die u hier vertelt.
Ofwel wordt het contract gerespecteerd ofwel pleegt uw werkgever contractbreuk en dat heeft zijn prijs.

U hebt het ook over "wij". Die interimovereenkomst is een overeenkomst die tussen uw werkgever en het interimkantoor is aangegaan. Uzelf hebt met die overeenkomst niks te maken. Het interimcontract stelt u tewerk.

[xena]

Ik denk dat, als uw werkgever de voorwaarden van het interimcontract op voorhand had gelezen, ze wel degelijk op de hoogte had geweest van de zaken die u hier vertelt.
Ofwel wordt het contract gerespecteerd ofwel pleegt uw werkgever contractbreuk en dat heeft zijn prijs.

wat mag ik dan verstaan onder art 16 interimwet 24/7/1987

Art. 16. De contractuele bedingen waarbij het de uitzendkracht verboden is zich bij een gebruiker te verbinden, worden als niet bestaande beschouwd.

[JPV]

het is de gebruiker ook niet verboden de uitzendkracht in dienst te nemen, enkel moet hij dan een vergoeding betalen.

[...]

het probleem zit hem erin dat mijn bazin geen zin heeft om nog iedere week een som van 570 euro te betalen aan dat interim bureau.
en ik vrees dat als er geen andere oplossing is, ik mijn werk dan ook kwijt ben.. :s

[xena]

het is de gebruiker ook niet verboden de uitzendkracht in dienst te nemen, enkel moet hij dan een vergoeding betalen.

wat is dan mensenhandel volgens u , zie het arrest bosman .

[JPV]

Zucht... Mensenhandel en het arrest bosman is iets totaal anders.

Het arrest Bosman is een arrest die de situatie illegaal verklaarde waarbij de KBVB & UEFA spelers het recht op arbeid (als profvoetballer) verboden als een speler op het einde van een contract zijn arbeidsovereenkomst niet wou verlenging en/of zijn arbeidsovereenkomst niet wou bij een andere ploeg verderzetten. Dit is in strijdt met artikel 48 van het EEG-Verdrag omdat het doel van de maatregel (in reglementering ingebed bij de KBVB en de UEFA) niet in overeenstemming is met artikel 48.

Ik zie echter geen reden om artikel 48 in te roepen om zo'n beding strijdig te achten:
- het gaat maar over 1 bedrijf waarbij de werknemer niet "kan" gaan werken
- dan nog enkel als het via een gewone arbeidsovereenkomst is (niemand verbiedt de werknemer verder te werken via die interimovereenkomst)
- via een boeteclausule kan de werkgever daar toch nog van afzien
- én (het belangrijkste) het doel heiligt de middelen (een belangrijk principe binnen de EEG-vrijheden): indien deze clausule niet zou bestaan, zouden interimbedrijven niet kunnen overleven: elke goeie werknemer zou na een week al een vast contract aangeboden krijgen. Het gaat dus niet om de werkgever te verbieden om te werken, wel om de interimbedrijven de kans te bieden om bij een goeie werknemer mee te profiteren. je kan daar tegen zijn, maar het is wel een legitieme reden.