VRAAG

HJM
Topic Starter
Berichten: 1

VRAAG

#1 , 11 aug 2010 16:33

DANK VOOR REACTIES EN INFO
Laatst gewijzigd door HJM op 21 nov 2010 03:03, 3 keer totaal gewijzigd.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
FrankV
Berichten: 277

#2 , 11 aug 2010 18:09

Wat eist u via de rechtbank? Moet u nog geld krijgen van iemand? ( Kort geformuleerd )
Wegen de kosten nog op tegen de baten?
Het verstand is een betere koppelaarster dan dwaze bronst
( Arthur Schopenhauer )

Franciscus
Berichten: 38592

#3 , 11 aug 2010 18:55

Ik denk in 1976-1977 die periode is er een agent van politie (toenmalige graad) ontslagen (afzetting) in de gemeente A (kustgemeente).
Reden weet ik niet meer echter reden ik vermoed iets van ruzie met familie Burgemeester.
De agent -brigadier was nog wel geslaagd in het examen van inspecteur maar heeft dus nooit die functie uitgeoefend.
Pakweg rond 2000-2003 kwam de zaak terug in het nieuws omdat de ondertussen in de privé reeds gepensioneerde man beslag liet leggen op zaken van de gemeente en de ondertussen ook ex-burgemeester ( oa zijn auto en schilderijen als ik me niet vergis)
Beslissingen van de rechtbank en hof van beroep en raad van state.
Onslag afzetting onwettig - moet beschouwd worden als nog steeds in dienst - met rangnemend bij al de volgende bevorderingsmogelijkheden waar hij had kunnen aan deelnemen. Wordt verondersteld hoofdinspecteur te zijn van datum x - datum waar diegene die voor hem en na hem in het bevorderingsexamen inspecteur stonden hoofdinspecteur zijn geworden (nieuw kader)
Wordt ondersteld dat betrokkene ook zijn normale taak als reeksoverste interventie heeft uitgeoefend en dus recht heeft op de nodige zondag nacht en shiftvergoeding. Benevens ook de uniformvergoedingen enz enz.
Dat hij nu reeds een pensioen trekt doet niets ter zake - betrokkene krijgt al zijn pensioenrechten en al deze bedragen dienen geïndexeerd te worden uitbetaald door Stad A en ex-burgemeester.

Reclame

j.demoor
Berichten: 10360

#4 , 13 aug 2010 10:03

“Art.751.Ten aanzien van de partij die...niet verschenen is...kan de meest gerede partij...een vonnis vorderen dat geacht wordt op tegenspraak te zijn gewezen...De verwittiging geschiedt door...de griffier...Bij niet vervulling van de formaliteiten in dit artikel bedoeld,kan het niet worden toegepast...” (Ger.W.=Gerechtelijk Wetboek).

Art.751 Ger.W. is opgeheven bij art.14 Wet 26 april 2007 doch heft de vóór 1 september 2007 vastgestelde conclusietermijnen en rechtsdag niet op.

‘Mr. X informeerde dd 10.07.06 dat... en verzocht tot toepassing van art. 751 Ger. W.’,waaruit ik afleid dat het thans opgeheven art.751 nog toegepast werd. Onderzoek zelf,als partij in het geding, in uw dossier op de rechtbankgriffie,de inhoud van het vonnis dat de rechter met toepassing van art.751 Ger.W. velde en of de tegenpartij hiervan conform art.751 Ger.W. verwittigd werd,alsmede de eventuele latere procedurehandelingen. Op grond daarvan kunnen verdere stappen ondernomen worden.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

Terug naar “Aanwerving & Ontslag”