ontslagen wegens?

[Drone]

eerst even verwijzen naar:

http://www.juridischforum.be/forum/view ... 27&t=20740" onclick="window.open(this.href);return false;

4 weken geleden moest ik naar de bedrijfsarts en psycholoog ( externe firma ), verhaal gedaan en hun conclusie was dat het beste was dat ik voor bepaalde tijd op "ziekenkas" zou gaan om toch enigzins tot rust te kunnen komen, dit wegens zowel mentale als lichamelijke klachten/problemen

het rechtstreekse gevolg hiervan is, dat ik 4 weken geleden op staande voet "ontslagen" ben bij mijn werkgever, waarbij de operationele verantwoordelijke "E", volgens hem was het advies van hun ( arbeidsgeneesheer en psycholoog ) dat het niet meer aan te raden is om mij met "zware machines" te laten werken, gezien mijn "tijdelijke" toestand.

volgens "E" zou er, aangezien met mijn 'lichamelijke problemen' ( kben niet van de lichtste personen ) en het advies van voorgaande geen ander werk zou zijn, opstaande voet ontslagen, een kans op een 2e opinie heb ik niet gekregen.

op dat moment ( en voor zover ik weet ) ben ik dan onstlagen op staande voet wegens "medische redenen", iets wat voor zover ik hier heb nagekeken, wettelijk gezien niet kan, opstaande voet wilt zeggen dat er een "dringende" reden zou zijn, een medische reden zou geen dringende reden zijn

gevolg:

opname in het ziekenhuis voor een week, dit uit voorzorg zodat ik mijzelf en iemand anders niks zou "aandoen"

dag nadien belt mij moeder naar "E" met de vraag waarom ik dan niet op ziekenkas werd gezet, hetgeen het bedrijf NIKS kost, hier werd het stil aan de telefoon en kwam er geen duidelijk antwoord meer.

na dat ik uit het ziekenhuis kwam, vond ik in mijn brievenbus het 'verslag' van de bedrijfsarts, hier staat LETTERLIIJK op aangeduid dat ik op "ziekteverlof" dien te worden gestuurd en de duur moet worden bepaald door de behandelende arts ( huisarts veronderstel ik )

nu zijn we een maand later en heb ik 'officieel' nog altijd geen C4 gekregen, nog een echt reden van ontslag, ik laat eerst mijn moeder bellen naar de personeelsdienst waar deze blijft en volgens hun zat deze bij een eerder aangetekend schrijven dat ik had gekregen, wat niet waar is, er zat alleen een brief in met de melding dat mijn contract verbroken zou worden en dat de nodige papieren en mijn ontslagvergoeding eerstdaags uitbetaald zou worden ( opzeg loopt, maar ik moet hem niet uit doen ).

ik bel naar dezelfde persoon en meld hun, dat een C4 ALTIJD aangetekend moet worden verzonden ( of het minder gebruikte deurwaardersexploot ), vraagt zij "van wie moet dat?", waarop ik antwoord "de wetgeving", ze ging het eens navragen en ging mij terug bellen

goeie 15min later word ik terug gebeld.

-volgens de "juridische" dienst van het sociaal bureau 'mag' een C4 aangeteken verstuurd worden, maar moet dat niet, raar, 2 min zoek werk hier op het forum levert mij dit op:

“art 37 §1...Indien de opzegging uitgaat van de werkgever, kan de kennisgeving van de opzegging, op straffe van NIETIGHEID enkel geschieden hetzij bij een ter post aangetekende brief die uitwerking heeft de derde werkdag na de datum van verzending, hetzij bij gerechtsdeurwaardersexploot,met dien verstande dat de werknemer die nietigheid niet kan dekken en dat ze door de rechter van ambtswege wordt vastgesteld.“(3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten).


-de reden van ontslag op mijn C4 zou plots zijn "wegens inconsistentie en geen motivatie meer" , dit lijkt mij nogal redelijk "raar" en een bizare reden.


iemand van de personeelsdienst heeft mijn C4 ( en de "nodige papieren" dan derjuist aan mijn moeder gaan afgeven, iets wat voor mij NIET kan ( zie eerder aangehaald artikel ), ook al had ik aan de telefoon duidelijk gezegd dat alles aangetekend dient opgestuurd te worden . . .


kweet wat ik morgen kan doen, naar de RVA, vakbond en mijne advokaat ( die ik al had voor die andere zaak ) hiervan op de hoogte te stellen, maar doch had ik graag geweten wat jullie hiervan vinden.

[xena]

-volgens de "juridische" dienst van het sociaal bureau 'mag' een C4 aangeteken verstuurd worden, maar moet dat niet, raar, 2 min zoek werk hier op het forum levert mij dit op:

“art 37 §1...Indien de opzegging uitgaat van de werkgever, kan de kennisgeving van de opzegging, op straffe van NIETIGHEID enkel geschieden hetzij bij een ter post aangetekende brief die uitwerking heeft de derde werkdag na de datum van verzending, hetzij bij gerechtsdeurwaardersexploot,met dien verstande dat de werknemer die nietigheid niet kan dekken en dat ze door de rechter van ambtswege wordt vastgesteld.“(3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten).

u moet wel een onderscheid maken tussen een ontslagbrief en een C4 , voor uw C4 kan u zich wenden tot de rva deze moet daar binnen de 2 maanden zijn en zij zijn gemachtigd om deze te gaan halen , een werkgever mag deze C4 ook op electronische wijze versturen naar de rva ;

vraag eerst uw vakbond de zaak af te handelen wanneer u een advocaat neemt trekken zij zich gewoonlijk terug uit de zaak . op het eerste gezicht zal het u niks kunnen opleveren onder voorbehoud de verbrekingsvergoeding gelijk is aan de juiste opzeggingstermijn

zet uw ontslagbrief hier eens zonder namen en adressen , arbeider of bediende , ancienniteit .

[Drone]

kzal mijn best doen voor die ontslag brief en de kopie van de C4 in te laten scannen ( kheb er zelf gene )

vakbond en RVA is alleen te bereiken in de voormiddag, wat niet echt handig is als ge medicatie moet nemen om te helpen slapen en nogal laat wakker word ( advies van de huisarts, pil pakken en gene wekker zetten, veel rust nemen etc ...).

enigste wat enige tijd geleden vernomen heb van de vakbond en de rva is dat ik mijn C4 moest afwachten ( en dat deze aangetekend verstuurd moet worden )

maar wat dan met het feit dat ik letterlijk op staande voet ben ontslagen wegens 'medische reden', dit is toch niet wettelijk voor zover ik weet en heb opgezocht , ontslag op staande voet wilt zeggen dat er een dringende reden is . . .

iemand van de personeelsdienst heeft gisteren bij mijn moeder een kopie van mijne C4 bij mijn moeder binnegestoken en de reden die daar opstaat "wegens inconsistentie en geen motivatie meer" stemt niet overeen met hetgeen er tegen mij op de dag van "ontslag" is gezegd geweest, bedrijfsarts zegt letterlijk ( en dit staat op papier ) dat ik op ziekenverlof ( op de ziekenkas ) dien gestuurd te worden, iets wat het bedrijf geen € kost.

[xena]

maar wat dan met het feit dat ik letterlijk op staande voet ben ontslagen wegens 'medische reden', dit is toch niet wettelijk voor zover ik weet en heb opgezocht , ontslag op staande voet wilt zeggen dat er een dringende reden is . . .

er is geen ontslag om dringende reden er is een verbreking

er zat alleen een brief in met de melding dat mijn contract verbroken zou worden en dat de nodige papieren en mijn ontslagvergoeding eerstdaags uitbetaald zou worden ( opzeg loopt, maar ik moet hem niet uit doen ).

[Drone]

dan is die "verbreking" gebasseerd op/wegens medische reden ( die ik in mijn 29 jaar nog nooit eerder had ), dat kan toch zomaar niet?

's morgens tussen 9u & 11u "medisch en psychologisch gekeurd" en in de vroege avond ( 16.45u ) zonder een kans op een '2e opinie' word dan mijn contract "verbroken".


zoals mijn moeder zegt "als ge ne hond wilt slagen, ne stok vinde altijd", maar hier gaat mijn 'werkgever' toch zwaar in de fout?

[Gewoon ik]

Ik denk dat je een aantal dingen door elkaar haalt.

Ontslagbrief moet aangetekend of per deurwaardersexploot, de C4 niet. En je bent niet met dringende reden ontslagen, want je krijgt een verbrekingsvergoeding.

Ik stel voor dat je eens met alle documenten naar de juridische dienst van je vakbond trekt.

[Drone]

Ik denk dat je een aantal dingen door elkaar haalt.

Ontslagbrief moet aangetekend of per deurwaardersexploot, de C4 niet. En je bent niet met dringende reden ontslagen, want je krijgt een verbrekingsvergoeding.

Ik stel voor dat je eens met alle documenten naar de juridische dienst van je vakbond trekt.

ik ben op staande voet ontslagen ( kmoest bij de "baas" komen en ik lag buiten ), wat wilt zeggen dat er een "dringende" reden is, de 'ontslagbrief' heb ik pas een goeie week later gekregen en de reden die op mijn C4 "zouden" staan is niet echt de waarheid.

zoals ik al eerder zei, ik heb het verslag van de arbeidsgeneesheer waarop LETTERLIJK staat dat ik met ziekteverlof ( op ziekenkas gaan staan ) dien te worden gestuurd en het is blijkbaar hierop dat men oordeelt dat men mijn kan ontslagen op staande voet.

een verbrekingsvergoeding heb ik tot op heden nog altijd niet gezien . . .

[s21]

Ik denk dat je een aantal dingen door elkaar haalt.

Ontslagbrief moet aangetekend of per deurwaardersexploot, de C4 niet. En je bent niet met dringende reden ontslagen, want je krijgt een verbrekingsvergoeding.

Ik stel voor dat je eens met alle documenten naar de juridische dienst van je vakbond trekt.

ik ben op staande voet ontslagen ( kmoest bij de "baas" komen en ik lag buiten ), wat wilt zeggen dat er een "dringende" reden is, de 'ontslagbrief' heb ik pas een goeie week later gekregen en de reden die op mijn C4 "zouden" staan is niet echt de waarheid.

zoals ik al eerder zei, ik heb het verslag van de arbeidsgeneesheer waarop LETTERLIJK staat dat ik met ziekteverlof ( op ziekenkas gaan staan ) dien te worden gestuurd en het is blijkbaar hierop dat men oordeelt dat men mijn kan ontslagen op staande voet.

een verbrekingsvergoeding heb ik tot op heden nog altijd niet gezien . . .

Je kan dit mss wel aan voelen als "op staande voet ontslaan" zijn. Maar juridisch gezien is dat niet zo.

De arbeidsovereenkomst werd verbroken met een opzegtermijn en een vergoeding. Zo heb je het zelf in je eerste post geformuleerd, volgens de brief die je van je werkgever ontvangen hebt.

M.a.w. je wordt niet met dringende reden ontslaan, want dan zou dit met onmiddellijke ingang zijn en zonder opzegtermijn (die je gekregen hebt, maar als "gunstmaatregel" niet hoeft uit te doen). Bovendien zou je geen verbrekingsvergoeding krijgen, welke dus WEL vermeld stond in jouw ontslagbrief, maar je nog niet hebt ontvangen.

Je dient dus bij de vakbond langs te gaan om de uitbetaling te vragen. Eigen advocaat is niet nodig, de vakbond heeft zelf advocaten waarop ze beroep doen...

Indien je niet akkoord bent met de reden op je C4 dan kan dat ook via de vakbond, echter verandert dat weinig aan het feit dat je nu ontslagen bent.

[Drone]

mijn 'ontslag' is een rechtstreeks gevolg van het verhaal dat ik eerder poste ( zie link eerste post ), dus een advokaat heb ik toch al en deze is ( min of meer ) al op de hoogte van mijn 'ontslag', vakbond inlichten gaat zeker gebeuren, maar het lijkt mij handiger als alles door 1 en dezelfde advokaat word gedaan.

de reden die men mij meegaf op de dag zelf stemt niet overeen met wat er op mijn C4 zou staan ( ik heb de reden alleen nog maar telefonisch vernomen )

op de dag zelf ( dag dat ik gekeurd word ) word mij medegedeeld, dat gelet op het "verslag" van de bedrijfsarts en de psygoloog dat ik 'tijdelijk' niet meer geschikt ben om met zware machines te rijden de welke mijn hoofdtaak is/was ), dit wilt niet zeggen dat ik geen ander werk zou kunnen of mogen doen, er is/was ander werk beschikbaar.

tijdens mijn ziekenhuis opname ( gelet op het feit dat mijn ontslag een rechtstreeks gevolg is van het andere verhaal en mij niet niet goed "beviel" ) vroeg ik mijn eigen af wat er dan op mijne C4 zou staan, ontslag wegens medische reden of een andere verzonnen reden?

op mijn C4 zou staan ( de welke ik nog altijd moet krijgen ) dat de reden van ontslag zou zijn "wegens inconsistentie en geen motivatie meer en het niet correct uitvoeren van het werk"

( voor alle duidelijkheid, als er u zware feiten ( "pedo" zou al genoeg moeten zeggen ) ten laste worden gelegd ( niet door de werkgever ) zonder de nodige bewijsvoering, het totaal ontbreken van enig bewijs en het nalaten van interne regelementen na te leven, na een tijd begint dit zowel fysiek als mentaal zwaar door te wegen )

dit terwijl ik na mijn thuiskomts een verslag heb van de bedrijfsarts waarin letterlijk staat vermeld dat ik op ziekteverlof dien te worden gestuurd ( ziekenkas ), iets wat de werkgever "geen rotte bal kost".

nog heb ik de kans gekregen voor een 2e opinie van een andere bedrijfsarts/psygoloog of de kans om mij te laten "herkeuren".

dit kan toch zomaar niet?


de werkgever is altijd op de hoogte gesteld geweest van de problemen die ik ondervind ( of vond ) door het gedoe met die andere zaak en ik ben altijd eerlijk en openlijk geweest hierover, men maakte hiervan nooit echt een 'probleem'

[JPV]

noCH heb ik de kans gekregen voor een 2e opinie van een andere bedrijfsarts/psygoloog of de kans om mij te laten "herkeuren".

dit kan toch zomaar niet?

een werkgever kan perfect iemand ontslaan om op het even welk ogenblik. Het al dan niet naar die bedrijfsarts geweest zijn, maakt niks uit.

[Drone]

noCH heb ik de kans gekregen voor een 2e opinie van een andere bedrijfsarts/psygoloog of de kans om mij te laten "herkeuren".

dit kan toch zomaar niet?

een werkgever kan perfect iemand ontslaan om op het even welk ogenblik. Het al dan niet naar die bedrijfsarts geweest zijn, maakt niks uit.

dat is het hem juist, mijn 'ontslag' is een rechtstreeks gevolg omdat de 'bedrijfsarts' & 'psygoloog' een bepaald "advies" zouden hebben gegeven naar de werkgever toe, dat ik niet meer met 'machines' mag rijden terwijl ik zwart op wit het verslag van de bedrijfsarts heb waarop staat dat ik met ziekteverlof ( duur te bepalen door huisarts ) dien te worden gestuurd

http://www.socrefos.be/actua/actua/arch ... k/?type=98" onclick="window.open(this.href);return false;

medimar = bedrijf waar ik 'gekeurd' ben.

http://www.stepstone.be/Carriere-Tips/A ... et-kan.cfm" onclick="window.open(this.href);return false;


uit de laatste link:

De beëindiging van uw arbeidsovereenkomst omwille van ziekte.

Het voorgaande betekent natuurlijk niet dat uw werkgever een einde kan maken aan uw arbeidsovereenkomst precies omwille van uw ziekte. Als u als werknemer meerdere maanden gehospitaliseerd wordt omwille van een medische aandoening, of regelmatig kampt met medische problemen die het u moeilijk maken uw werk naar behoren uit te voeren, spreekt het voor zich dat dit geen reden kan zijn om uw arbeidsovereenkomst te beëindigen. Dit zou een discriminatie kunnen uitmaken op basis van uw gezondheidstoestand.


ik zou wel eens willen weten wie er nog naar 'behoren' kan werken nadat hij valselijk beschuldigd is als "pedo"


maja, straks toch een afspraak met een advokaat ( en niet de eerste den beste ), benieuwd wat hij zegt

[xena]

maja, straks toch een afspraak met een advokaat ( en niet de eerste den beste ), benieuwd wat hij zegt

als u bij de bakker betaald voor een brood neem je dat brood dan mee of laat je het daar liggen ?
betalen voor een vakbond en hun diensten laten liggen is net hetzelfde .

vergeet vooral straks niet te vragen of men u schriftelijk kan meedelen wat het u gaat kosten aan ereloon

[Drone]

maja, straks toch een afspraak met een advokaat ( en niet de eerste den beste ), benieuwd wat hij zegt

als u bij de bakker betaald voor een brood neem je dat brood dan mee of laat je het daar liggen ?
betalen voor een vakbond en hun diensten laten liggen is net hetzelfde .

vergeet vooral straks niet te vragen of men u schriftelijk kan meedelen wat het u gaat kosten aan ereloon

advokaat had ik toch al voor het "gedoe" met die kruis vereniging ( zie link eerste post ), dus zijn advies vragen omtrent mijn 'ontslag' kan dus nooit geen kwaad.

Hij bevestigde wat ik al vermoede, dat mijn ontslag niet "geldig" lijkt te zijn, dat ik gegronde reden heb om dit aan te vechten, maar dat het beste is om toch eerst langs de vakbond te proberen te "procederen".


ivm met die kruis vereniging, zal het vermoedelijk kortgeding worden, zeker nadat ik daarstraks vernam wat ik nu "misdaan" zou hebben en wat men nog allemaal ten "laste" legde ( men haalde zelfs dingen aan die uit mijn prive leven kwamen, hoe ze daar aan geraakt zijn . . . ??? )

[JPV]

Het voorgaande betekent natuurlijk niet dat uw werkgever een einde kan maken aan uw arbeidsovereenkomst precies omwille van uw ziekte. Als u als werknemer meerdere maanden gehospitaliseerd wordt omwille van een medische aandoening, of regelmatig kampt met medische problemen die het u moeilijk maken uw werk naar behoren uit te voeren, spreekt het voor zich dat dit geen reden kan zijn om uw arbeidsovereenkomst te beëindigen. Dit zou een discriminatie kunnen uitmaken op basis van uw gezondheidstoestand.

bewijs eens dat je ontslagen bent omwille van de gezondheidstoestand...

als er dit staat op je C4: "wegens inconsistentie en geen motivatie meer" , is dit de reden... en moet jij bewijzen dat het een andere reden is.

[Drone]

als er dit staat op je C4: "wegens inconsistentie en geen motivatie meer" , is dit de reden... en moet jij bewijzen dat het een andere reden is.

het is aan de werkgever om te bewijzen dat dit wel degelijk de reden is van de "verbreking", zij "verbreken" het contract

Art.870.Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.”(Gerechtelijk Wetboek)

ik kan met gemak 'aan tonen' dat ik "ontslagen" ben wegens "medische" reden, 1 simpel voorbeeld?

de dag na mijn ontslag ( toen ik opgenomen was in het ziekenhuis ) belde mijn moeder naar "E" ( de operationele verantwoordelijke ) en die bevestigde ook tegen haar, dat mijn "ontslag" het gevolg was van het "advies" van de bedrijfsarts/psygoloog, dat ik ( tijdelijk ) niet meer met zware machines mag werken, wat niet wilt zeggen dat ik niks anders meer zou mogen of kunnen doen van werk, dat er niks meer gepast zou zijn voor mij is simpel weg BS.

wat die 2 juist tegen "mijn" werkgever hebben gezegd, dat kan ik niet zeggen, maar ik heb het 'verslag' van de bedrijfsarts ( de versie die ik thuis heb gekregen ) waarop letterlijk staat dat ik met ziekteverlof dien te worden gestuurd ( onmiddelijk ), duur te bepalen door de te behandelende arts. Nergens word expleciet gemeld op deze brief dat ik niet meer met zware machines zou mogen of kunnen rijden, het geen mijn job is/was.

zoals eerder aangehaald in die teksten, waarvan 1 van het bedrijf waar die arts & psygoloog werken, staat letterlijk dat bij een 'tijdelijke' medische aandoening, ik recht heb op een "herkeuring", dit recht word mij nu in feite ontnomen.


maja, mijn advocaat op de recollettenlei 41 in gent ( dus niet den eerste den beste ) zegt dat ik gegronde reden heb om mijn ontslag aan te vechten voor de arbeidsrechtbank, maar dat ik eerst eens bij de vakbond moet langs gaan