Buitenlandse werkgever, niet geleverde groepsverzekering

specialk
Topic Starter
Berichten: 20
Juridisch actief: Nee

Buitenlandse werkgever, niet geleverde groepsverzekering

#1 , 22 jun 2025 01:04

Hallo, ik zit met een vraag ivm een dispuut met een buitenlandse ex-werkgever. Het is een hele boterham; voor diegenen die niet heel het verhaal willen lezen: er is me bij aanwerving een groepsverzekering beloofd, ik heb ze nooit gekregen en nu ik vertrokken ben beweren ze dat ze dat nooit beloofd hebben en wil ik hen dagvaarden.

Ik heb van eind 2021 tot midden 2024 voor een Frans bedrijf gewerkt. Zij hebben geen entiteit in België, dus ik ben aangenomen via een zogenaamde portage company, in feite kan je dat zien als een soort detacheringsbureau. Ik was in dienst van de portage company die me dan "verhuurde" aan dat Franse bedrijf. Ik heb twee documenten moeten ondertekenen: een arbeidscontract volgens Belgische wetgeving tussen mij en de portage company, dat erg vaag bleef (mijn taakomschrijving was bv gewoon "consultant", er stond zelfs niet eens vermeld dat ik voor dat Franse bedrijf zou gaan werken!) en een "hiring letter" vanuit het Franse bedrijf die oa mijn exacte taakomschrijving, details over de variabele verloning, en een paar andere voordelen beschreef.
De vraag gaat over die voordelen; een "pension plan" (wat zich vertaalt in een groepsverzekering) en medical care (hospitalisatieverzekering)
Ze hebben me aangenomen met de belofte van die twee voordelen, zonder dat dat back-to-back besproken was met de portage company. Op het moment dat ik in dienst kwam was er al een werknemer en voor hem hadden ze die groepsverzekering en hospitalisatieverzekering nog niet in orde gekregen, al wisten ze zelf niet zo goed waarom. Toen ik tekende wisten ze dus al wel dat er een probleem was, en hadden ze als alternatief een allowance voorgesteld, maar da's in feite gewoon brutoloon dat op de normale manier belast wordt. Ik heb toen gezegd: okay, laten we dat als plan B houden maar laten we eerst eens bekijken waarom we het niet geregeld krijgen via de portage company. Dat uitzoeken heeft LANG geduurd. De reden is dat dat collectieve voordelen zijn; maw als je ze aanbiedt moet je die meteen aan alle werknemers geven. De portage company had naast de twee mensen voor dit Franse bedrijf (ikzelf en een collega) nog een aantal andere mensen in dienst (volgens hun jaarrekening 15 personeelsleden) die ze aan andere bedrijven verhuurden. Als ze een groepsverzekering aan mij en mijn collega zouden aanbieden, zouden ze dat ook moeten doen voor die andere werknemers wat dus ook betekent dat hun "klanten" (de bedrijven waarvoor die andere werknemers werken) daar ook mee akkoord moesten gaan. En dat zagen ze niet zitten. Maw: geen groepsverzekering dus...

Wel belangrijk: de hospitalisatieverzekering is wel in orde gekomen; ik heb er op advies van HR zelf één genomen en die via onkostenvergoeding laten terugbetalen. Daar was dus alvast geen discussie over.

Tegen dat we dit uitgeklaard hadden, waren we al ruim een half jaar verder. Ondertussen was mijn collega ontslagen en was ik nog de enige overblijvende werknemer in België. Voor de collega die vertrokken was, hebben ze de een settlement voor de niet geleverde verzekeringen gedaan als deel van zijn ontslagvergoeding.

Aangezien ik ook een vennootschap heb, had ik voorgesteld om evt éénmalig een bedrag te factureren en daar dan zelf een IPT vanuit mijn vennootschap mee te betalen. Op zich waren ze daar niet tegen (en dat heb ik op mail), hoewel dat natuurlijk geen oplossing voor toekomstige werknemers zou zijn. Ze keken dus nog altijd naar een "echte" oplossing, temeer omdat die ontslagen collega toch vervangen moest worden. Een paar maanden later is er dan een nieuwe collega aangenomen, dit keer via een andere portage company die wél voor groepsverzekering ed kon zorgen dus voor hem was het probleem opgelost. Er was toen het voorstel om mij ook over te zetten naar dat bedrijf, maar er is veel tijd over die gesprekken gegaan en tegen dat er een beetje schot in de zaak zat is die nieuwe collega ook weer vertrokken en niet meer vervangen (enfin, vervangen door iemand in Frankrijk).
Tegen dan had ik zelf ook wel begrepen dat er niet veel van in huis ging komen en ben ik ook naar wat anders op zoek gegaan.
Half vorig jaar ben ik vertrokken, en heb ik met HR besproken dat ik zodra ik de laatste loonbrief gekregen had zou uitrekenen hoeveel de groepsverzekering waard zou geweest zijn, en dat bedrag dan zou factureren. HR was daarmee akkoord, al heb ik dat helaas niet schriftelijk/via opname van de meeting.

Zodra de laatste loonbrief er was (dus een paar weken na mijn vertrek) heb ik HR gecontacteerd, helaas bleek de HR manager toen net ziek te zijn geworden en die is nooit meer teruggekeerd. Dat had ik uiteraard niet voorzien.
Ik heb dan de vervanger gecontacteerd, maar die beweert dat ik geen bewijzen heb en dat mijn pensioenrechten betaald zijn (via de normale inhouding sociale zekerheid) en er nooit een aanvullend pension plan beloofd is, terwijl ik de "hiring letter" heb waar letterlijk in staat van wel. Daarnaast heb ik een mail van de HR manager op het moment dat ik tekende waarin ze schrijft dat ze dat pension plan voorlopig niet kunnen aanbieden en het tijdelijk via een allowance zal moeten, plus (toen ik al in dienst was) een hele hoop mailverkeer, meeting minutes ed tussen mij, de HR manager en de portage company waarin we de problematiek bespreken, met als slotstuk een duidelijke mail van HR: dan moeten we desnoods maar een andere portage company zoeken.

Ik heb deze bewijzen aangeleverd maar nadat ik informatie bezorgde bleef het stil. Ik ben dan andere mensen binnen het bedrijf (tot zelfs de CEO) gaan contacteren, en dan kwam er wel een antwoord dat stelde dat ik geen bewijzen had. Waarna ik extra mailverkeer doorstuurde die dan weer maandenlang onbeantwoord bleef. Dat spel heeft nu een jaar geduurd. Op de laatste mail is een antwoord gekomen dat al dat mailverkeer enkel over de beloofde hospitalisatieverzekering ging en (opnieuw) dat er nooit een groepsverzekering beloofd is, terwijl de mailconversatie overduidelijk over de groepsverzekering gaat. En trouwens, in geen enkel document wordt ENKEL de hospitalisatieverzekering vermeld, dus ik begrijp echt niet waar men haalt dat het éne wel en het andere niet beloofd is, terwijl ze letterlijk in dezelfde zin van de hiring letter staan. De mail sloot af met: en laat ons nu met rust, we antwoorden niet meer op verdere mails.

Bon, rechtbank dus want het gaat wel over wat geld (~20k). De vraag is nu: waar moet ik hiermee terecht? Is dit een Belgische arbeidsrechtbank die bevoegd is, of moet dat in Frankrijk? Het zou uiteraard een stuk makkelijker zijn om dit in België voor een rechtbank te brengen, al is het maar omdat het Franse bedrijf geen idee heeft wat een groepsverzekering is. Ze hebben ook geen werknemers in België meer dus ze gaan het vermoedelijk ook nooit leren.

Heeft iemand een advies hoe ik hieraan begin?

Thomas_AA
Berichten: 184
Juridisch actief: Nee

#2 , 22 jun 2025 07:17

Tegen wie een rechtszaak? Ik neem tegen wat u de portage company noemt (al is dat enkel in Frankrijk een term, in België nog nooit gehoord). Daarmee heeft u een Belgisch contract en vermoedelijk zowel uw adres als hun zetel als uw werkplaats zijn in België, dus in België rechtszaak.

Vraag is alleen in hoeverre een letter of intent van een andere partij een aanvaardbaar bewijsstuk is, dus hopelijk zijn de andere communicaties voldoende sterk.

Met het Franse bedrijf waar u activiteiten voor verrichte heeft u niet eens een contract. Dus ook geen basis om tegen hen te procederen.

specialk
Topic Starter
Berichten: 20
Juridisch actief: Nee

#3 , 22 jun 2025 10:26

Daar heb je wel een punt... Het is een rare situatie; de HR provider (als je die term liever hoort) kwam ook pas op het laatste moment ter sprake; loononderhandelingen etc zijn met het Franse bedrijf gebeurd en ik werd wel als een interne medewerker beschouwd.
Eind 2022 is er een lange discussie geweest over de indexering (geldt die enkel op het vast gedeelte van het loon of ook op het variabel?). Het contract met de HR provider vermeldde daar niks over en dan is het niet ongebruikelijk dat enkel het vaste gedeelte geïndexeerd wordt. Ik heb toen naar die hiring letter verwezen om aan te tonen dat er één totaalbedrag met een split was voorgesteld waardoor ook het variabel gedeelte geïndexeerd diende te worden. En daar hebben ze me uiteindelijk toch gelijk in moeten geven. En ook het feit dat de hospitalisatieverzekering wél is aangeboden, terwijl daar niks over in het contract met de HR provider staat, is een teken dat dat document een waarde heeft.
De HR provider heeft alles wat met hen contractueel overeen gekomen is correct afgehandeld, dus daar kan ik eigenlijk niet tegen procederen.

Reclame

Thomas_AA
Berichten: 184
Juridisch actief: Nee

#4 , 22 jun 2025 11:36

Dat u als een interne medewerker werd beschouwd, zegt niet veel. Ik ken situaties waarbij medewerkers niet weten dat een collega of zelfs hun leidinggevende, niet echt in loondienst is.

Ik wens u veel succes en ik zeg niet dat uw zaak helemaal kansloos is, maar lees niet direct argumenten die heel sterk zijn.

Gezien de vermoedelijk hogere looncategorie, toch in het vervolg overeenkomsten maar op voorhand juridisch laten checken.

specialk
Topic Starter
Berichten: 20
Juridisch actief: Nee

#5 , 24 jun 2025 22:37

Ja, dat maakt het er inderdaad niet makkelijker op. Ik moet me vooral beroepen op de mails van HR waarin ze schrijven dat ze hier een oplossing voor moeten zoeken (wat ze nooit gedaan hebben) en het feit dat de hospitalisatie, die op dezelfde manier beschreven is, wél volgens afspraak geregeld is. Ik had erop gerekend het Franse bedrijf te dagvaarden maar je hebt wel gelijk dat ik daar eigenlijk geen contractuele relatie mee had.

Terug naar “Aanwerving & Ontslag”