Ontslag: geen C4-werkloosheidsbewijs ontvangen en rechtsmisbuik

[Rude&Justice]

Beste,

Geen C4 ontvangen
Mijn opzegperiode die gedekt wordt door de contractbreukvergoeding is verlopen. Ik heb tijdens die opzegperiode twee maal de werkgever per e-mail gecontacteerd om hem te verzoeken het C4-werkloosheidsbewijs op te maken en naar mij door te sturen.
Nu is de opzegperiode verstreken en bij wet is hij te laat om dit C4 te bezorgen. Ik heb ook nog geen nieuw werk gevonden.
Volgende week heb ik een afspraak met uitbetalingsbureau, dan zal ik waarschijnlijk C109 moeten ingeven en aanduiden dat ik geen C4 heb gekregen.

Een kennelijk onredelijk ontslag
Ik meen dat de werkgever geen bewijs kan leveren en geen goede reden kan geven voor het ontslag. Om de reden op te vragen heb ik al een aangetekend schrijven gestuurd.

Problemen met de vorige werkgever
Tijdens mijn tewerkstelling, heb ik ook nog gepoogd mijn vorige werkgever voor de rechtbank te dagen voor feiten van pesterijen. Dat laatste is echter niet gelukt aangezien ik voltijds werk heb en de schade vergoeden ten gevolge van pesterijen enkel maar wordt toegekend als je niet meer in staat bent te werken.
Ik heb op basis van deze bevinding mijn huidige werkgever aangetekend geschreven dat ik bij de vorige werkgever feiten van pesterijen kan aantonen en doordat hij mij in dienst houdt, ik dus geen aanspraak kan maken op die vergoeding. De werkgever heeft mij in dienst gehouden, en 2 maand na de verjaringstermijn het contract eenzijdig verbroken. Bijgevolg kan ik geen rechtsvordering meer indienen voor de pesterijen.

Rechtsmisbruik
Nu als ik kan aantonen dat de werkgever mij evengoed kon ontslaan vóór de verjaringstermijn van die vorderingen pesterijen, dan kan ik mogelijks via rechtsmisbruik toch nog die schadevergoeding verhalen op de huidige werkgever.
Daarvoor zal ik dan aantonen dat de kosten van het ontslag nu, dezelfde zijn of zelfs hoger dan het ontslag vóór de verjaringstermijn. Waar ik in dat tweede scenario nog de schade kon laten vergoeden voor de pesterijen.

Wat denken jullie, kan dit werken?

[Rude&Justice]

C4 ondertussen gekregen via vakbond. Blijkbaar hadden ze hem aangetekend verstuurd maar de postbode heeft geen briefje achtergelaten in mijn bus.
Ik had de werkgever nogthans een e-mail gestuurd om de c4 door te sturen maar heeft daar niet op geantwoord.

[Lanox]

Ik heb op basis van deze bevinding mijn huidige werkgever aangetekend geschreven dat ik bij de vorige werkgever feiten van pesterijen kan aantonen en doordat hij mij in dienst houdt, ik dus geen aanspraak kan maken op die vergoeding.

En u heeft nog steeds geen idee waarom uw huidige werkgever u buiten zet?

De verwachte winst van uw scenario is negatief. Maw, begin er niet aan.

[Rude&Justice]

De redenen die op de C4 staan zijn: te weinig vooruitgang en resultaten.

Ik heb gemerkt dat BPOST problemen heeft om aangetekende zendingen correct bij mij te deponeren. Maw ik krijg geen briefje in de brievenbus of die postbode komt gewoon iet langs.
De werkgever is ervan aan het profiteren om gewoon geen moeite meer te doen om de inhoud van zijn aangetekend schrijven nog bij mij te krijgen. Zelf als ik hem e-mail dat ik nog niks heb ontvangen.

[puttemanp]

De werkgever is ervan aan het profiteren om gewoon geen moeite meer te doen om de inhoud van zijn aangetekend schrijven nog bij mij te krijgen. Zelf als ik hem e-mail dat ik nog niks heb ontvangen.

De werkgever heeft gedaan wat hij moest doen: het C4 document aangetekend versturen. Als hij een bewijs van afgifte heeft, en dat heeft hij blijkbaar vermits bevestigd door de vakbond, is voor hem de kous af.

Werkgever is niet verplicht te antwoorden op jouw mail(s).

Als er problemen zijn met de (aangetekende) post op jouw adres moet je klacht indienen bij het postkantoor.

P.

[Rude&Justice]

De werkgever heeft gedaan wat hij moest doen: het C4 document aangetekend versturen.

Dat is niet geheel correct.

25 NOVEMBER 1991. - Koninklijk besluit houdende de werkloosheidsreglementering.
Art. 137.§ 1. De werkgever overhandigt uit eigen beweging:
1° (een "werkloosheidsbewijs", aan de werknemer wiens arbeidsovereenkomst, niet bedoeld in artikel 79, § 4, een einde heeft genomen, uiterlijk de laatste arbeidsdag;) <KB 1999-06-13/48, art. 5, 085; Inwerkingtreding : 01-01-2000>

Het is de werkgever die de brief aan mij moet overhandigen. Hij was op de hoogte dat de brief niet is aangekomen en had bijgevolg gewoon per e-mail een antwoord moeten geven. Vermits ik erom vraag geeft aan dat het niet is aangekomen. Alleen de afzender weet van het bestaan van de brief af niet de ontvanger. Dus waarom zou ik naar BPOST moeten klacht indienen, terwijl de verzender hier een inbreuk doet op art. 137. De afzender kan dan de schade terugvorderen van BPOST.

FYI
Het wetartikel die de hier zogezegt werkgever beschermd is opgeheven. Hahaha

Art. 2281.
<Opgeheven bij W 2022-04-28/25, art. 62, 020; Inwerkingtreding : 01-01-2023>
Chatgpt: Artikel 2281 van het Oud Burgerlijk Wetboek (relevant voor bepaalde situaties) stelt dat de verzending van een aangetekende brief een bewijs vormt van de mededeling, zolang de brief correct is geadresseerd en aangeboden.

[Rude&Justice]

Vakbond meld me dat de reden van het ontslag (te weinig vooruitgang en resultaten.) op het C4 niet voldoende is. De werkgever heeft per e-mail wel aangegeven de C4 als concrete redenen van het ontslag te willen geven.
We wachten de termijn af van 2 maanden van het CAO nr109.

C4 die te laat was ingediend kun je geen vergoeding voor krijgen omdat de werkgever onmiddellijk geantwoord heeft op vraag van het uitkeringsbureau om de C4 te overhandigen. Het document dient enkel om de uitkering aan te vragen klink het juridisch advies.

Voor het rechtsmisbruik zien ze momenteel niet voldoende gronden.
Ik zou moeten kunnen aantonen dat de werkgever contact heeft gehad met de vorige werkgever.
Ik weet dat de werkgever een paar collega's apart heeft geroepen om hen te sussen over mij trage vooruitgang in begin van mijn dienstverband. Maar heb geen idee of dit voldoende is om te stellen dat de werkgever mij dan intentioneel in dienst gehouden heeft (mochten die collega's getuigen en dit bevestigen). Ik heb ook nog die aangetekende brief met de verklaringen van die pesterijen.

[Rude&Justice]

Dank u. Alleen is gans deze tekst niet eens relevant voor mij situatie.

[Rude&Justice]

De werkgever heeft mij de laatste week van mijn dienstverband een e-mail gestuurd dat ik naar de winkel ga tijdens de werktijd. Echter staat in zijn arbeidsregelement dat de priktijden worden afgerond tot op het bovenliggende kwartier (s'morgens) en het onderliggende kwartier (s'avonds).
Het niet uitprikken om naar de winkel te gaan betekend dus niet dat er tijdens de werktijd naar de winkel gegaan wordt.

De vakbond gaat in overleg met de werkgever. Zij zijn van oordeel dat het ontslag kennelijk onredelijk is. Gezien dat de problemen met de prikklok strafbaar zijn, heeft deze bemiddeling wel zeer veel slaagkans.

Korte schets van de situatie:
Ik werkte aan een project als software ontwikkelaar, samen met 5 ander collega's. Er werd mij gevraagd om iets aan te passen. Er is ook besloten met nieuwe technologieen te werken waar ik wel ervaring mee had. Echter was dat wel wat meer werk, gezien grote stukken code herschreven moesten worden. Daarnaast was het op zich al geen eenvoudige opdracht; De werkgever ontslaat mij na 9 maanden dienst wegens onvoldoende vooruitgang en resultaten.

De vakbond vraagt de werkgever 17 weken + 2 weken boete uit te betalen aan mij omdat zij dit een kennelijk onredelijk ontslag vinden.
Werkgever antwoord met het volgende:

U verwijst naar een verzoek tot motivering in toepassing van artikel 4 van cao 109. Wij wensen te benadrukken dat de redenen voor het ontslag effectief en correct werden weergegeven op het formulier C4, met de omschrijving: “Beëindiging wegens onvoldoende vooruitgang en resultaten.”

Deze formulering is gebaseerd op concrete, inhoudelijke elementen:

Tijdens zijn opdracht als Medior Software Developer is herhaaldelijk gebleken dat de heer Rude&Justice onvoldoende technische bagage had om deze rol te vervullen, ondanks zijn eerdere bewering van het tegendeel bij indiensttreding.

In zijn laatste project “ritschikking” was er sprake van maandenlang ontwikkelwerk zonder bruikbaar resultaat, hetgeen meermaals tot serieuze hinder leidde voor onze interne werking, in het bijzonder bij onze logistiek planner.

In zijn eigen aangetekende mail van x november 2024 geeft de heer Rude&Justice aan dat zijn werk vertraagd werd door een gevulde bagage uit zijn vorige tewerkstelling.

Een onafhankelijke analyse door onze senior developer bracht aan het licht dat het geleverde werk technisch ongeschikt was en volledig herschreven moest worden.

Wij zijn van oordeel dat, gegeven deze feiten, de motivering zoals weergegeven op het C4 beantwoordt aan de vereisten van proportionaliteit, nauwkeurigheid en concrete onderbouwing zoals bedoeld in cao 109.

Behalve deze verklaring heeft de werkgever nog geen concrete documenten overgemaakt.

Mocht dit een redelijk ontslag reden zijn, dan moet een werknemer opdrachten kunnen weigeren als er teveel risico op problemen aan verbonden zijn. Wat niet kan want ik moet volgens de wet doen wat de werkgever mij vraagt.
Werkgever wil overleg.

To be continued...