Hallo
Graag advies voor een vriendin:
Zij kreeg haar ontslag aangetekend in mei 2009, ingegaan vanaf juni en dit zonder duidelijke reden. (Moet er geen reden meer staan in een aangetekend ontslag? Het gaat om een bediendencontract voor onbepaalde duur)
Bij hetzelfde bedrijf worden systematisch al de vaste werknemers met jaren ervaring aan de deur gezet wegens…..jawél: economische redenen terwijl de IT-sector schreeuwt om gespecialiseerde werkkrachten, daar kun je al een vraagteken bij plaatsen...
(dus outsourcing IT) Nu moet zij dus elke dag ‘presteren’, dit wil zeggen: op kantoor gaan zitten vingers-draaien! En dit 9 maanden lang…
Nu blijkt (door de berekening van de formule Claeys) dat zij recht heeft op 12 maanden opzegtermijn.
Maar recent kreeg ze een eenzijdige verbreking onder de neus geduwd waarop in algemene bewoordingen stond dat ze uitbetaald zou worden voor de resterende opzeg en dat ze akkoord ging met 9 maanden opzegging met de vraag dit te ondertekenen, geen details over de verbrekingsvergoeding, wat er wel of niet inbegrepen was (bijvoorbeeld berekening vergoeding, firmawagen, wat met vakantiegeld, eindejaarspremie etc….)
Natuurlijk weigerde zij dat en ze kreeg in verholen bewoordingen te horen dat het of dit was of de resterende tijd uit te komen zitten/’presteren’/ met de vingers komen draaien….pure chantage dus; de werkgever is wel zo sluw om dat papier niet zelf te ondertekenen zodat zij geen stappen kan ondernemen hiervoor.
Zij solliciteert actief en hopelijk kan ze ergens anders aan de slag maar het is een schande dat dit bedrijf, willens en wetens de eigen werknemers onder druk dwingt van hun wéttelijke verbrekingsvergoeding af te zien.
Dit is trouwens niet de enige onregelmatigheid waar dit bedrijf zich aan bezondigt.
Kan dit allemaal zomaar? Wat kan zij doen? Kan ze ergens terecht met haar klacht, kan ze naar de arbeidsrechtbank stappen? De arbeidsinspectie inschakelen? Kan de vakbond iets ondernemen?
Het is toch te gek dat iemand gedwongen haar tijd moet gaan zitten te verprutsen, enkel en alleen om ‘aanwezig’ te moeten zijn omdat het bedrijf de wét aan zijn laars lapt!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik kan je voor de rest spijtig genoeg geen tips geven, dus ik hoop voor je dat die snel komen. Maar even over dit stukje dat ik van je heb geciteerd: laat die vraagtekens al maar vallen hoor. De crisis heeft wel degelijk goed 'huisgehouden' in de IT-sector. Manlief de IT'er die een CV heeft om 'u' tegen te zeggen, is ondertussen reeds 3 maanden actief op zoek naar een andere uitdaging. Ik heb de indruk dat er vele 'valse' jobadvertenties worden uitgeschreven. In de 12 jaar dat hij in de sector werkt, nog nooit dit meegemaakt.terwijl de IT-sector schreeuwt om gespecialiseerde werkkrachten,
-
Simon Verhoeven
- Berichten: 89
Dat hangt ook af van welke subsector het is.
Ik ken nog wel een paar bedrijven die aan het aanwerven zijn.
Ik ken nog wel een paar bedrijven die aan het aanwerven zijn.
-
xena
inderdaad geen onderling akkoord ondertekenen en een verbrekingsvergoeding eisen voor de resterende 3 maanden normaal gezien doet uw vakbond dit voor u , best gaat u dan wel direct naar de juridische dienst
(dus outsourcing IT) Nu moet zij dus elke dag ‘presteren’, dit wil zeggen: op kantoor gaan zitten vingers-draaien! En dit 9 maanden lang…
Nu blijkt (door de berekening van de formule Claeys) dat zij recht heeft op 12 maanden opzegtermijn.
theoretisch gezien is de werkgever verplicht de werknemer te laten werken zoals is overeengekomen art. 20wao doet die dat niet zou je uit die houding de verbreking kunnen vaststellen maar dit is een groot risico want loopt het fout heb jij de arbeidsovereenkomst verbroken en kan je gerechtskosten en verbrekingsvergoeding betalen + problemen met de rva , in deze staat de macht van de werkgever een beetje boven de wet , wie zal getuigen ? op tijd eens ziek zijn en vooral je sollicitatieverlof niet vergeten nemen
@Dieke
Ja, inderdaad 'lijkt' het moeilijker om in de IT aan de slag te geraken maar dat lijkt maar zo omdat bedrijven voor elk akkefietje nu het excuus van de crisis te pas en onpas gebruiken!
IT-ers zijn nu eenmaal nodig in bedrijven tegenwoordig....maar zoals uit vele vacatures blijkt moet een IT-er alles kennen/kunnen maar hij/zij mag niets kosten, dàt verhaal kénnen we!
En dàt is de enige reden waarom gespecialiseerde, ervaren IT-ers niet aan de bak komen - géld, zoals ALTIJD en nu hebben werkgevers er nog een excuus bij: de crisis! - alles moet perfect verlopen zonder haperen maar ervoor betalen? Hola....
De verhouding tussen verantwoordelijkheid van de job en de verloning vind ik ronduit schandalig - als je dan ook nog het verschil in loon tussen de provincies beschouwt, dan ga je zitten..
Wat betreft 'valse' jobadvertenties: daar doet zelfs de VDAB aan mee op hun website.....vacatures die er màànden opstaan en zogezegd niet ingevuld geraken - reageer er maar eens op: excuses té over maar géén aanwerving en meer en meer krijg je zelfs geen antwoord, dan weet je het wel...en zo zijn er véél bedrijven.
@Simon:
Welk bedrijf ziet het enorme voordeel én de besparingen op lange termijn van een gespecialiseerde, ervaren kracht in de IT en drukt de waardering hiervoor ook uit in gepaste verloning?
@xena:
Oké, die verbrekingsvergoeding..maar die kun je toch alleen eisen als de werkgever bereid is om uit te betalen?
Is een mondelinge vraag om tot uitbetaling over te gaan voldoende om deze bereidheid aan te tonen en om de wettelijke verbrekingsvergoeding te eisen waar je récht op hebt? Dan is het woord tegen woord, nietwaar?
Of dien je dat vodje (want meer was het niet!) ook te hebben? Er staat namelijk niets op dat ook in het minst verwijst naar de werkgever, zo smerig zijn ze wel...
Het contract lezen dus, vooral de kleine lettertjes - wédden dat ook hier een 'achterpoortje' is ten voordele van de werkgever?
Er zijn nu éénmaal jobs die niet vanuit een kantoor uit te voeren zijn..
Ook vraag ik mij af waarom de staat zomaar even 53%!!! belast op een verbrekingsvergoeding?!
Ook hier is de logica vér te zoeken: dus als je gespreid over 3 maanden loon ontvangt, dan betaal je minder belastingen dan wanneer je die som in één keer krijgt - wat een dieven, zowel de werkgever als de staat!
Ja, inderdaad 'lijkt' het moeilijker om in de IT aan de slag te geraken maar dat lijkt maar zo omdat bedrijven voor elk akkefietje nu het excuus van de crisis te pas en onpas gebruiken!
IT-ers zijn nu eenmaal nodig in bedrijven tegenwoordig....maar zoals uit vele vacatures blijkt moet een IT-er alles kennen/kunnen maar hij/zij mag niets kosten, dàt verhaal kénnen we!
En dàt is de enige reden waarom gespecialiseerde, ervaren IT-ers niet aan de bak komen - géld, zoals ALTIJD en nu hebben werkgevers er nog een excuus bij: de crisis! - alles moet perfect verlopen zonder haperen maar ervoor betalen? Hola....
De verhouding tussen verantwoordelijkheid van de job en de verloning vind ik ronduit schandalig - als je dan ook nog het verschil in loon tussen de provincies beschouwt, dan ga je zitten..
Wat betreft 'valse' jobadvertenties: daar doet zelfs de VDAB aan mee op hun website.....vacatures die er màànden opstaan en zogezegd niet ingevuld geraken - reageer er maar eens op: excuses té over maar géén aanwerving en meer en meer krijg je zelfs geen antwoord, dan weet je het wel...en zo zijn er véél bedrijven.
@Simon:
Awel: welke subsector, welke bedrijven? Vertel eens?Dat hangt ook af van welke subsector het is.
Ik ken nog wel een paar bedrijven die aan het aanwerven zijn.
Welk bedrijf ziet het enorme voordeel én de besparingen op lange termijn van een gespecialiseerde, ervaren kracht in de IT en drukt de waardering hiervoor ook uit in gepaste verloning?
@xena:
Oké, die verbrekingsvergoeding..maar die kun je toch alleen eisen als de werkgever bereid is om uit te betalen?
Is een mondelinge vraag om tot uitbetaling over te gaan voldoende om deze bereidheid aan te tonen en om de wettelijke verbrekingsvergoeding te eisen waar je récht op hebt? Dan is het woord tegen woord, nietwaar?
Of dien je dat vodje (want meer was het niet!) ook te hebben? Er staat namelijk niets op dat ook in het minst verwijst naar de werkgever, zo smerig zijn ze wel...
En dat houdt in?theoretisch gezien is de werkgever verplicht de werknemer te laten werken zoals is overeengekomen art. 20wao
Het contract lezen dus, vooral de kleine lettertjes - wédden dat ook hier een 'achterpoortje' is ten voordele van de werkgever?
Er zijn nu éénmaal jobs die niet vanuit een kantoor uit te voeren zijn..
Ook vraag ik mij af waarom de staat zomaar even 53%!!! belast op een verbrekingsvergoeding?!
Ook hier is de logica vér te zoeken: dus als je gespreid over 3 maanden loon ontvangt, dan betaal je minder belastingen dan wanneer je die som in één keer krijgt - wat een dieven, zowel de werkgever als de staat!
-
Simon Verhoeven
- Berichten: 89
Consultancy: applicatieontwikkeling
Info Support en Sogeti zijn voor zover ik weet nog aan het aanwerven.
En er zijn nog genoeg andere bedrijven.
KBC werft ook aan (momenteel wat minder en ze zijn vooral bezig met externen naar internen om te zetten).
Info Support en Sogeti zijn voor zover ik weet nog aan het aanwerven.
En er zijn nog genoeg andere bedrijven.
KBC werft ook aan (momenteel wat minder en ze zijn vooral bezig met externen naar internen om te zetten).
Ik begrijp eigenlijk niet waarom uw vriendin niet op dit aanbod is ingegaan, ze kon direct gaan solliciteren voor een andere job. Werkloosheidsvergoeding wordt echter niet uitgekeerd voor de periode die gedekt is door een verbrekingsvergoeding.Maar recent kreeg ze een eenzijdige verbreking onder de neus geduwd waarop in algemene bewoordingen stond dat ze uitbetaald zou worden voor de resterende opzeg en dat ze akkoord ging met 9 maanden opzegging met de vraag dit te ondertekenen, geen details over de verbrekingsvergoeding, wat er wel of niet inbegrepen was (bijvoorbeeld berekening vergoeding, firmawagen, wat met vakantiegeld, eindejaarspremie etc….)
Indien ze nu gaat solliciteren terwijl ze nog in dienst is en een andere job vindt, dan kan ze een tegenopzeg doen waarbij de oorspronkelijke opzeggingstermijn wordt gehalveerd en ontvangt ze geen verdere vergoeding.
In een akkoord moet er niet gespecifieerd staan wat er precies wordt uitbetaald. Het gaat hier om de resterende opzegperiode aan loon + vakantiegeld + ALLE bijkomende voordelen zoals wettelijk bepaald. Indien de ex-werkgever hierover moeilijk zou doen, naar de vakbond gaan.
Wat de formule Claeys betreft, dit is geen wet en slechts een vuistregel waar de rechter, bij een gebrek aan overeenkomst, zich niet moét aan houden. Ik veronderstel dat uw vriendin tussen de 10 en 15 jaar bij haar werkgever in dienst is. Elk geval wordt hierin echter apart bekeken en ook bvb. het feit dat het bedrijf zich in economische moeilijkheden bevindt, buiten haar eigen toedoen, kan een invloed hebben op het al dan niet toekennen.
In het akkoord stond er toch dat ze de verbrekingsvergoeding zou betaald worden voor de resterende opzeg?Zij solliciteert actief en hopelijk kan ze ergens anders aan de slag maar het is een schande dat dit bedrijf, willens en wetens de eigen werknemers onder druk dwingt van hun wéttelijke verbrekingsvergoeding af te zien.
Indien ze haar 9 maanden 'uitzit' is er helemaal geen vergoeding meer te betalen. De werkgever gaat hier nergens zijn boekje te buiten.
Feitelijk hoeft de werkgever geen akkoord te hebben om met directe ingang te ontslaan mits het betalen van de (resterende) verbrekingsvergoeding. Die 3 bijkomende maanden volgens de Formule Claeys kunnen dan wel nog een discussiepunt zijn. De werkgever moet zich hier ook niet aan houden, het is enkel de rechter die daarover kan beslissen bij betwisting.
Een verbrekingsvergoeding wordt belast als afzonderlijk belastbaar inkomen tegen de gemiddelde aanslagvoet van het laatste vorige jaar waarin de belastingplichtige een normale beroepswerkzaamheid heeft gehad. Die 53% die u aanhaalt is een forfetaire bedrijfsvoorheffing, een voorlopig geraamde aanslagvoet dus, die het jaar daarop - meestal in het voordeel van de belastingsplichtige - wordt gecorrigeerd en waarop - meestal dus - belasting wordt terugbetaald. Indien uw vriendin haar aanslagbrief 2009 inkomsten 2008 reeds heeft ontvangen, dan staat de 'gemiddelde aanslagvoet' hierop vermeld en kan ze perfect berekenen hoeveel belastingen ze precies zou betalen op een verbrekingsvergoeding die dit jaar wordt uitbetaald. Of deze vergoeding dan in 1 keer of in 3 keer wordt uitbetaald doet hier uiteindelijk niet terzake tenzij deze zou gespreid zijn over meerdere jaren. Uitbetaling in meerdere keren kan in principe enkel aangevraagd worden door de ex-werkgever en wordt slechts in enkele specifieke gevallen toegestaan aan bedrijven in moeilijkheden.Ook vraag ik mij af waarom de staat zomaar even 53%!!! belast op een verbrekingsvergoeding?!
Ook hier is de logica vér te zoeken: dus als je gespreid over 3 maanden loon ontvangt, dan betaal je minder belastingen dan wanneer je die som in één keer krijgt - wat een dieven, zowel de werkgever als de staat!
!
Laatst gewijzigd door GumGum op 04 nov 2009 22:52, 2 keer totaal gewijzigd.
-
xena
het ontslag moet het begin en de duur van de opzeggingstermijn vermelden . een gegeven opzeggingstermijn kan door de werkgever niet eenzijdig worden verlengd , een te korte opzeggingstermijn brengt ook geen nietigheid van de opzegging de werknemer heeft dus recht op een opzeggingsvergoeding gelijk aan het verschil tussen de normaal in acht te nemen opzeggingstermijn en de gegeven opzeggingstermijn . de rva zal je zelfs verplichten deze opzeggingsvergoeding te eisen aangezien je geen recht hebt op een werkloosheidsuitkering voor de periode je recht hebt op een opzeggingsvergoeding
Oké, die verbrekingsvergoeding..maar die kun je toch alleen eisen als de werkgever bereid is om uit te betalen?
Is een mondelinge vraag om tot uitbetaling over te gaan voldoende om deze bereidheid aan te tonen en om de wettelijke verbrekingsvergoeding te eisen waar je récht op hebt? Dan is het woord tegen woord, nietwaar?
Of dien je dat vodje (want meer was het niet!) ook te hebben? Er staat namelijk niets op dat ook in het minst verwijst naar de werkgever, zo smerig zijn ze wel...
Ook vraag ik mij af waarom de staat zomaar even 53%!!! belast op een verbrekingsvergoeding?!
Ook hier is de logica vér te zoeken: dus als je gespreid over 3 maanden loon ontvangt, dan betaal je minder belastingen dan wanneer je die som in één keer krijgt - wat een dieven, zowel de werkgever als de staat!
wat de belasting betreft op een som in 1 keer of gespreid over 3 maanden in hetzelfde aanslagjaar is gelijk , enkel de bedrijfsvoorheffing zal verschillen maar dit is enkel een voorschot . mogelijk zal je dan in het eerste geval het teveel betaalde terugtrekken en in het tweede geval het te weinig betaalde moeten bijbetalen .
“Art.37.§ 1.Is de overeenkomst voor onbepaalde tijd gesloten, dan heeft ieder der partijen het recht om die te beëindigen door opzegging aan de andere...”(3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten).
Die opzegging vereist geen motivering.
“Art.82.§ 1. De bij artikel 37 bepaalde opzeggingstermijn begint te lopen op de eerste dag van de maand volgend op die waarin kennis van de opzegging is gegeven...§ 3. Wanneer het jaarlijks loon 16 100 EUR overschrijdt, worden de door de werkgever en de bediende in acht te nemen opzeggingstermijnen vastgesteld hetzij bij overeenkomst, gesloten ten vroegste op het ogenblik waarop de opzegging wordt gegeven, hetzij door de rechter...”(3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten).
“Op 1 januari 2009 wordt bijgevolg het bedrag van :a) 16.100 EUR,...op 29.729 EUR...gebracht...”(Belgisch Staatsblad 12 november 2008).
Formule Claeys voor bedienden is geen wettelijke bepaling.
Zie verder: http://www.vacature.com/scripts/indexpa ... ingID=3227
“Art.39.§ 1. Is de overeenkomst voor onbepaalde tijd gesloten, dan is de partij die de overeenkomst beëindigt...zonder inachtneming van de opzeggingstermijn vastgesteld in de artikelen...82...gehouden de andere partij een vergoeding te betalen die gelijk is aan het lopend loon dat overeenstemt hetzij met de duur van de opzeggingstermijn, hetzij met het resterende gedeelte van die termijn.”(3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten).
Indien de werkgever de opzeggingstermijn wel in acht neemt,wat hier het geval blijkt te zijn,dan is hij geen vergoeding verschuldigd.
Die opzegging vereist geen motivering.
“Art.82.§ 1. De bij artikel 37 bepaalde opzeggingstermijn begint te lopen op de eerste dag van de maand volgend op die waarin kennis van de opzegging is gegeven...§ 3. Wanneer het jaarlijks loon 16 100 EUR overschrijdt, worden de door de werkgever en de bediende in acht te nemen opzeggingstermijnen vastgesteld hetzij bij overeenkomst, gesloten ten vroegste op het ogenblik waarop de opzegging wordt gegeven, hetzij door de rechter...”(3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten).
“Op 1 januari 2009 wordt bijgevolg het bedrag van :a) 16.100 EUR,...op 29.729 EUR...gebracht...”(Belgisch Staatsblad 12 november 2008).
Formule Claeys voor bedienden is geen wettelijke bepaling.
Zie verder: http://www.vacature.com/scripts/indexpa ... ingID=3227
“Art.39.§ 1. Is de overeenkomst voor onbepaalde tijd gesloten, dan is de partij die de overeenkomst beëindigt...zonder inachtneming van de opzeggingstermijn vastgesteld in de artikelen...82...gehouden de andere partij een vergoeding te betalen die gelijk is aan het lopend loon dat overeenstemt hetzij met de duur van de opzeggingstermijn, hetzij met het resterende gedeelte van die termijn.”(3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten).
Indien de werkgever de opzeggingstermijn wel in acht neemt,wat hier het geval blijkt te zijn,dan is hij geen vergoeding verschuldigd.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/