een wel heel aparte part-time job

christine
Topic Starter
Berichten: 8
Locatie: sint-niklaas

een wel heel aparte part-time job

#1 , 20 jul 2006 16:44

Feiten : zoon reageert in 2004 op advertentie voor partime werk. (4 uur per week, permanent ter beschikking zijn, ?250,00 bruto per maand).
Was toendertijd uitkeringsgerechtigd werkloos.
Bij navraag bij de vakbond (uitbetalings instelling) zou het voldoen als hij om de twee weken een volledige dag "kleurde" op zijn dopkaart, aangezien er geen mogelijkheid is om halve dagen aan te duiden.
Plaats : parking in sint-niklaas.(opkuisen parking, vuilbakken leegmaken, hulp aan klanten bij moeilijkheden allerhande)
Hij heeft hiervoor een badge om de parking als werknemer van het bedrijf gratis te kunnen gebruiken. Bij navraag aan een collega mag dit zelfs in de vrije tijd, dus ook als hij de parking gebruikt zonder enige werkzaamheid te verrichten.
Heeft daar gewerkt van half juni tot half juli (4 weken). Werd toen ontslagen omdat hij op een dag zogezegd niet bereikbaar was(bezoek aan efteling) terwijl hij geen oproep ontvangen heeft. Volgens de bediende was dit niet de eerste keer . Heeft ontslagbrief eerst gekregen per gewone post en na veel vijven en zessen dan toch aangetekend.
Bij telefonische navraag om de reden van ontslag reageerde de bediende in de hoofdzetel eerst arrogant en dan gewoonweg histerisch. (hiervan is een getuige).
Nu vraagt de vdab ?250;00 terug want hij zou volgens de papieren die ze daar hebben binnengekregen hebben van de parkinguitbater geen acht halve dagen hebben gewerkt , maar acht volle dagen.
De parkinguitbater weigert pertinent de juiste toedracht te geven, zowel aan mijn zoon zelf als aan de vdab als aan de vakbond en blijft beweren dat hij acht dagen heeft gewerkt plus dat hij een dag ontslagvergoeding heeft gekregen (dit klopt wel). Hij heeft slechts ? 250,00 bruto ontvangen (min aftrek van alle aftrekposten) ; weet het juiste netto-bedrag niet meer en rekeninguittreksels zijn foetsie :( .
Heeft hierover al contact opgenomen met vakbond, maar die geraken der precies ook niet aan uit en voor de vdab/rva bestaan halve dagen niet.
Kan er nog iets gedaan worden om dit alles in goede plooien te laten vallen ?
Dank voor eventueel antwoord en raadgeving.
Gelieve in het nederlands te antwoorden (begrijp al die ingewikkelde teksten niet zo goed want ben niet meer van de jongste en was in mijn jonge jaren nog blond ook) :lol:

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
sperwer
Berichten: 1155

#2 , 21 jul 2006 20:05

Christine,

Ik heb jou probleem eens voorgelegd aan een hoofdinspectuur van de RVA. En die zei" dit zijn de slechts arbeidscontracten die er bestaan. Want zelfs al werk je een dag maar 1 uur, dan moet je toch een volledige dag zwart maken en ben je een volledige dag werkloosheidsuitkering kwijt. Wat de vakbond je zoon heeft laten doen is zeer gevaarlijk, want als iemand van de inspectie zijn dopkaart vraagt en vaststeld dat hij aan het werken is zonder die dag zwart te maken. Kan hij zijn dop terugbetalen met terugwerkende kracht."

En volgens hem, mag een bedrijf niet eisen dat je steeds oproepbaar bent, maar moeten er vaste dagen overeengekomen worden voor beschikbaarheid. Zeker met een contract met zo'n korte werktijd.

Er kan volgens die hoofdinspectuur niets gedaan worden tegen de eis tot terugbetaling van de rva, omdat je zoon die dagen heeft gewerkt, al was het maar 5 minuten per dag. De rva heeft wel speciale papieren voor deeltijdse werknemers en deeltijdse werklozen die de vakkbond had moeten geven om te laten invullen door de werkgever.
Die daar dan de uren had moeten op invullen dat je zoon werkte. Dan hadden er geen problemen geweest, volgens hem.

Hij zei van deze papieren als nog te vragen en laten invullen, maar was er niet zeker van of de rva het nog zou aanvaarden. Daar dit eigenlijk bij aanvang van het contract had gemoeten volgens hem.

Maar misschien weten de juristen hier nog een andere manier om er uit te geraken en je zoon zo zijn centen te laten behouden.

christine
Topic Starter
Berichten: 8
Locatie: sint-niklaas

#3 , 21 jul 2006 20:22

hey sperwer,
Weet weeral iets meer.
Bedankt
tot ....

Reclame

Drone
Berichten: 3031
Locatie: st-niklaas

#4 , 15 sep 2006 21:55

Tis voor de verandering eens met de zoon ( alias slachtoffer :cry: )

Ik kan nu wel al een update ( en iets correctere versie ) geven van de 'feiten'

Op mijn contract staat idd dat ik per week maar 4u werk in een 'variabel uurrooster', aangezien ik dat ook raar vond ben ik in der tijd bij de vakbond ten rade gegaan wat ik moest doen met mijn stempel kaart en die zeiden "dat het handigst en veiligste is dat ik 1 dag/week zwart maak"

zogezegd zogedaan, 4 weken gewerkt, 3 dagen gekleurd + 1 dag ontslag vergoeding ( welke ik nie moest kleuren van de vakbond )

Ik heb indeerdaad die badge die ik heb gekregen toen ( meer als 1 keer ) gebruikt voor 'prive-doeleinden' ( parkeren op de parking, door de stationstraat 10 min wandelen en ik was bij de interim's op de markt ), dit was mondeling overeengekomen met een 'collega' die van tijd tot tijd er ook ten plaatse kwam.

nu moest ik telkens ik werd opgeroepen 'interventie' of werken uitvoeren in opdracht van de firma zelf 'werkverslagen' opstellen.

na veel over en weer te e-mailen ( waarin ik in 1 van de maisl zelf word beschuldigd van het uiten van bedreigingen tegenover die vrouw aan de telefoon toen ) ben ik naar de burgemeester gestapt van st-niklaas.

Na mijne uitleg te hebben gedaan heeft hij dan de zaakvoerder gecontacteerd en mocht ik deze persoonlijk eens bellen op zijne GSM.

Tijdens het gesprek heeft de zaakvoerder dus gezegd, dat die datums dat zij hebben opgegeven hebben ( meer als waarschijnlijk ), uit de computer komen die het gebruik van de toegangs badges logt van personeels leden en abonnementen.

Ik heb in mijn mails de zaakvoerder er meermaals op gewezen, dat het gebruik van die bage niet gelijk is met het uitvoeren van werkzaamheden voor de firma ( zoals eerder gezegd ivm met prive-doeleinden ), daarvoor dienen in mijn ogen die 'interventie' en 'werkverslagen', ik denk dat u mij hierwel in kan volgen ( toegangsbadge is geen "prikklok" en die verslagen als bewijs van uitgevoerde werkzaamheden )


ik heb in mijn mails de zaakvoerder gevraagd om ALLE verslagen van die periode op te(laten) zoeken ( beleefd wel te verstaan :) ) en mij deze te bezorgen.

Tot op heden ( 15/9/2006) heb ik NIKS ontvangen van deze papieren, daarom dat ik gisteren een mailtje heb gestuurd met de vraag of ik deze dan zelf niet mag komen opzoeken op de parking hier in st-niklaas en als ze hier niet liggen ik erachter kom vragen de maandag op hun hoofdzetel.


het strafste is dan nog, dat mijn vertegenwoordiger van de vakbond plots een loonfiche ( kopie van de RVA ) heeft van 5 dagen, nadat hij nog eens bij de RVA ging horen ( een dokument dat ik nog ooit heb gezien of heb gekregen in 2004 ).

Ik ga niet opdraaien voor die 250? omdat de parkeerfirma meer uren opgeeft dan dat ik gepresteerd heb in werkelijkheid.

ik overweeg dus om een klacht neer te leggen tegen deze firma als ik de zaterdag of de maandag de beoogde dokumenten niet verkregen ( of gevonden ) heb.

( volgens de zaakvoerder aan de telefoon toen houden ze die zelfs niet zoalang bij ( 2004-2006 ) normaal gezien ... )

Drone
Berichten: 3031
Locatie: st-niklaas

#5 , 17 feb 2007 01:41

ondertussen ben ik nog eens bij de RVA moeten komen als "laatste" kans om tot een soort 'afbetalingsplan' te komen, hetgeen ik geweigerd heb aangezien de firma NIET kan aantonen dat ik op de datums dat zij opgegeven hebben voor hun heb gewerkt ( ik ben niet tegen een terugbetaling als ze kunnen aantonen dat ik weldegelijk voor hun heb gewerkt op die datums ).


het enige "bewijs" dat deze firma kan voorleggen zijn de datums die zij aan het sociaal bureau hebben doorgegeven, hetgeen nog altijd niet aantoont voor mij dat ik wel degelijk op die datums heb gewerkt, daar dienen toch de werkorders of interventiefiches voor? Er is ( was ) geen 'prikklok' op de parking, het enige dat in de buurt kwam is het loggen van het gebruik van mijn badge en dit kan niet aanzien worden als "prikken", aangezien ik de badge mocht gebruikn voor prive gebruik?


voor zover ik zelf te weten ben gekomen, is mijn vermoeden dus dat deze firma simpel weg meer uren heeft op- en doorgegeven om er zelf financieel voordeliger uit te komen bij bepaalde diensten ( belastingen? ), wat als ij mij nie vergis gelijk staat aan fraude :?:



iemand raad met wat i knog meer kan doen? vakbond zegt bewijzen verzamelen maar de firma wilt ( kan ) deze niet geven ...

sperwer
Berichten: 1155

#6 , 17 feb 2007 09:25

Tot mijn grote spijt moet ik je dus zeggen dat je beter wel een afbetalingsplan kan aannemen bij de RVA.

Verder is het gewoon afwachten wat de vakbond en de rechtbank doen.

Ik weet het wel jij als slachtoffer word hier voor een tweede keer slachtoffer van deze praktijken, maar zo zit Belgie Nu ??nmaal in elkaar.

Een slachtoffer is men nooit ??nmaal.

Drone
Berichten: 3031
Locatie: st-niklaas

#7 , 03 apr 2007 14:25

vandaag weer ne brief van de RVA met de "aanmaning" tot betalen van 250? :roll:



tot op heden heb ik van de desbetreffede firma nog atlijd geen bewijs gehad dat ik op voornoemde datums voor hen heb gewerkt en ze laten ook na om bewijzen voor te leggen van vermeende bedreigingen die ik zou hebben geuit tegenover 1 van hun personeelsleden toen.

uit 1 van de mails:


"U vergeet tevens niet de persoonlijke bedreigingen die U telefonisch heeft geuit aan onze personeelsverantwoordelijke K.B omwille van de stopzetting van uw kontrakt"


ik heb hiervan bewijzen gevraagd ( verklaring? ) doch willen ( kunnen ) ze deze niet voorleggen.

Ook ben ik te weten gekomen dat de firma het niet al te nauw neemt met de wet op de privacy = opvragen gegevens personen bij de DIV ivm met retrebutities ( wel niet in st-niklaas )



ik ben dan ook gans de situatie beu met deze firma en wens dus klacht neer te leggen.


welke artikels/wetteksten/omzendbrieven/ kan ik hieromtrent gebruiken?

Heye
Berichten: 468

#8 , 03 apr 2007 15:00

Hallo,

Neem eens een kijkje op http://www.rva.be/Home/Menu15NL.htm

zoek de juiste rubriek, en daar zullen de betreffende wetteksten te vinden zijn.

Let wel, indien U overgaat tot klachtneerlegging moet jij hun schuld kunnen bewijzen.

TIP: breng sluitend bewijs dat de werkgever in fout is.

Met vriendelijke groeten
Heye Andy

Drone
Berichten: 3031
Locatie: st-niklaas

#9 , 11 jun 2007 12:25

ik heb zelf wat "onderzoek" gedaan en krijg van verschillende mensen te horen ( niet van op dit forum voor alle duidelijkheid :) ) dat die dokumenten waarover ik praat ( werkopdrachten/interventiepapieren ) X aantal jaar moeten worden bijgehouden omdat deze papieren de enigste zijn die kunnen aantonen hoe lang ik heb gewerkt en wanneer.


is dit waar? want tot op heden heb ik van mijn ex werkgever nog altijd geen papieren gezien en vermoed dat hij deze niet meer heeft ( of niet wilt geven ) waardoor hij zelf een fout maakt :)

Drone
Berichten: 3031
Locatie: st-niklaas

#10 , 01 jun 2010 18:46

ik weet het, beetje deze draad moeten opgraven, ma het gaat nog altijd over hetzelfde ( jammer genoeg ) :(


vandaag een aangetekend schrijven afgehaald van de dienst "penale boeten" uit dendermonde met de eis om de som dat ik teveel zou hebben ontvangen binnen de 10 dagen terug te betalen ( desnoods met afbetalingsplan ) of deurwaarder.



jammer genoeg heb ik tot op heden ( na al die jaren ) en na verschillende ( e-mail ) aanmaningen nog geen enkel bewijs gezien dat ik op de datums die mijn ex-werkgever beweerd dat ik gewerkt zou hebben.


morgen word al contact opgenomen met de dienst penale boeten en ten laatste donderdag ( vrije dag ) ga ik nog eens horen bij de rva.




hoelang is de verjaringstermijn eigelijk voorzoiets? :(

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#11 , 01 jun 2010 21:02

ik weet het, beetje deze draad moeten opgraven, ma het gaat nog altijd over hetzelfde ( jammer genoeg ) :(


vandaag een aangetekend schrijven afgehaald van de dienst "penale boeten" uit dendermonde met de eis om de som dat ik teveel zou hebben ontvangen binnen de 10 dagen terug te betalen ( desnoods met afbetalingsplan ) of deurwaarder.



jammer genoeg heb ik tot op heden ( na al die jaren ) en na verschillende ( e-mail ) aanmaningen nog geen enkel bewijs gezien dat ik op de datums die mijn ex-werkgever beweerd dat ik gewerkt zou hebben.


morgen word al contact opgenomen met de dienst penale boeten en ten laatste donderdag ( vrije dag ) ga ik nog eens horen bij de rva.




hoelang is de verjaringstermijn eigelijk voorzoiets? :(
Drone, betalen moet je zeker. Als je werkgever verklaart dat je die dagen effectief gewerkt heeft, zal de RVA dit gebruiken als basis om terugvorderingen te doen.

Jij had trouwens een deeltijdse tewerkstelling aangegeven moeten hebben bij je uitbetalingsinstelling, die je dan eventueel een opleg konden geven (alhoewel dit moeilijk is gezien je lage tewerkstelling). Door die tewerkstelling en dat contract van meer dan een maand heb jij sowieso geen recht op uitkeringen als volledig werkloze, eventueel wel als deeltijds werkloze. Dat de RVA dus terugvordert is correct en niet weerlegbaar.

Drone
Berichten: 3031
Locatie: st-niklaas

#12 , 01 jun 2010 21:25

ik weet het, beetje deze draad moeten opgraven, ma het gaat nog altijd over hetzelfde ( jammer genoeg ) :(


vandaag een aangetekend schrijven afgehaald van de dienst "penale boeten" uit dendermonde met de eis om de som dat ik teveel zou hebben ontvangen binnen de 10 dagen terug te betalen ( desnoods met afbetalingsplan ) of deurwaarder.



jammer genoeg heb ik tot op heden ( na al die jaren ) en na verschillende ( e-mail ) aanmaningen nog geen enkel bewijs gezien dat ik op de datums die mijn ex-werkgever beweerd dat ik gewerkt zou hebben.


morgen word al contact opgenomen met de dienst penale boeten en ten laatste donderdag ( vrije dag ) ga ik nog eens horen bij de rva.




hoelang is de verjaringstermijn eigelijk voorzoiets? :(
Drone, betalen moet je zeker. Als je werkgever verklaart dat je die dagen effectief gewerkt heeft, zal de RVA dit gebruiken als basis om terugvorderingen te doen.

Jij had trouwens een deeltijdse tewerkstelling aangegeven moeten hebben bij je uitbetalingsinstelling, die je dan eventueel een opleg konden geven (alhoewel dit moeilijk is gezien je lage tewerkstelling). Door die tewerkstelling en dat contract van meer dan een maand heb jij sowieso geen recht op uitkeringen als volledig werkloze, eventueel wel als deeltijds werkloze. Dat de RVA dus terugvordert is correct en niet weerlegbaar.

dat is het hem juist, de werkgever "verklaart", maar weigert de nodige bewijzen voor te leggen dat ik op datum van x y z gewerkt zou hebben voor hem en het zijn deze dagen dat de rva terugvorderd.

hoe bewijzen dat ik voor hem gewerkt zou hebben? telkens ik opgeroepen werd voor een "interventie" op de parking moest ik de nodige papierwinkel doen, maw, als ik op datum van x y z gewerkt zou hebben voor hem zouden hiervan bewijzen moeten zijn.

het gebruiken van de badge voor op de parking te geraken kan niet aanzien worden als een "prikklok" of als bewijs dat ik gewerkt zou hebben, daar ik deze ook mocht gebruiken voor "prive".

dan heb ik het nog niet over het feit dat mijn "contract" wettelijk niet in orde was of kon zijn, maar dat trekt de rva zich blijkbaar niet aan . . .

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#13 , 01 jun 2010 22:20

dat is het hem juist, de werkgever "verklaart", maar weigert de nodige bewijzen voor te leggen dat ik op datum van x y z gewerkt zou hebben voor hem en het zijn deze dagen dat de rva terugvorderd.
heb je een procedure tegen je werkgever (voor betaling loon) gevorderd?
hoe bewijzen dat ik voor hem gewerkt zou hebben? telkens ik opgeroepen werd voor een "interventie" op de parking moest ik de nodige papierwinkel doen, maw, als ik op datum van x y z gewerkt zou hebben voor hem zouden hiervan bewijzen moeten zijn.
het is niet omdat je gewerkt hebt, dat de werkgever een interventieblad moet geven
het gebruiken van de badge voor op de parking te geraken kan niet aanzien worden als een "prikklok" of als bewijs dat ik gewerkt zou hebben, daar ik deze ook mocht gebruiken voor "prive".
staat dit ergens schriftelijk?
dan heb ik het nog niet over het feit dat mijn "contract" wettelijk niet in orde was of kon zijn, maar dat trekt de rva zich blijkbaar niet aan . . .
De RVA kijkt enkel of je onder contract lag voor een dag.

Lag je onder contract, dan kan je géén werkloosheidsuitkeringen krijgen als volledige werkloze. En dat is wat jij blijkbaar aangevraagd hebt. Of jij dan al dan niet gewerkt hebt de ene of andere dag, maakt niets uit. Je had een contract van onbepaalde duur (weliswaar deeltijds) en had dus deeltijdse werkloosheid moeten aanvragen.

De RVA houdt zich idd (grotendeels) niet bezig met de wettelijkheid van arbeidsovereenkomsten als jij idd toegeeft daar in die periode ooit gewerkt te hebben. Er mag in die arbeidsovereenkomst bij wijze van spreken instaan dat jij elke dag met een tandenborstel de vloer moet kuisen terwijl je in een roze tutu de Marseillaise moet zingen, voor de RVA zal dit een arbeidsovereenkomst zijn als jij toegeeft dat effectief gedaan te hebben. uitkeringen als volledige werkloze kan je gedurende de periode van die arbeidsovereenkomst (ook al heb je de meeste dagen niet gewerkt) niet krijgen.

Drone
Berichten: 3031
Locatie: st-niklaas

#14 , 02 jun 2010 17:15

kben al iet meer gekalmeerd, dus kzal het proberen duidelijk te typen nu :)


het "probleem" situeert zich eerder in het volgende,


in mijn contract staat dat ik maar 1 dag / week werk gedurende 4u ( deeltijds )

de info die ik destijds van de vakbond en rva kreeg, nadat ze mijn contract hadden bekeken, was dat ik het best dan maar 1 vakje/week zou kleuren.

dit heb ik dan ook gedaan ( ter goeder trouw )


het is de werkgever die plots ( na mijn ontslag ) aan hun sociaal bureau en aan de rva laat weten dat ik 2-3 dagen op de week zou hebben gewerkt, doch als ik aan hun hiervan de nodige bewijzen vraag, kunnen ( willen ) ze hier niks van op tafel leggen.

blijkbaar is deze "verklaring" van de werkgever voldoende om te concluderen dat ik 'gefoefeld' zou hebben met mijn werkloosheidskaart


de orginele vacature waarop ik reageerde heb ik niet meer, maar wel een gelijkaardige van dezelfde firma een goed jaar later:

http://users.telenet.be/unicore/OPCvacature.doc" onclick="window.open(this.href);return false;


Biedt:
Wij bieden een toffe job in een snelgroeiend bedrijf.
Vergoeding : Maandloon ( als ik mij niet vergis was dat bij mij €200 + gsm vergoeding )
Tijdsregeling : Dag - Deeltijds
Dagen per week : 1
Uren per week : 5 ( bij mij waren het er 'slechts' 4 )


in de vacature waarop ik reageerde sprak men trouwens van een "bijverdienste"


ik heb trouwens nog 2 brieven ( mails ) teruggevonden op mijne pc ( tot zelfs mijn verbazing ) waarin ik duidelijk vraag om de nodige bewijzen te bezorgen dat ik op datum x y z voor hun zou gewerkt hebben . . .


uit 1 van die mails:

zijnde meer datums die zijn opgeven dan dat ik gewerkt heb, als voorbeeld neem ik mijn loonfiches, 3 dagen gewerkt voor OPC + 1 dag ontslag vergoeding, 4 dagen in totaal gewerkt zou men kunnen zeggen, hetgeen ik altijd al heb gezegd en ook heb verklaard aan de RVA.

Er staan trouwens ook maar 4 (werk)dagen aangeduid op mijn 'stempelkaart(en)' van toen



op mijn loonfiches stond dus duidelijk dat ik maar 3 dagen ( + 1 dag ontslag ) en doch zou dit niet voldoende zijn voor de rva ???

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#15 , 02 jun 2010 22:34

blijkbaar is deze "verklaring" van de werkgever voldoende om te concluderen dat ik 'gefoefeld' zou hebben met mijn werkloosheidskaart
nee, het probleem is dat je een arbeidsovereenkomst hebt gehad (wat je zelf niet ontkent) en dat je daardoor vanaf de eerste dag tot de laatste dag van die arbeidsovereenkomst (zélfs op de dagen dat je niet gewerkt hebt) geen recht hebt op werkloosheid als volledig werkloze.

Los van het aantal dagen dat je nu effectief gewerkt zou hebben, heb je de verkeerde werkloosheid aangevraagd. Dat moet je dus terugbetalen.

Terug naar “Aanwerving & Ontslag”