Ik ben in 1994 als zelfstandig ondernemer meegzogen in het faillissement van een opdrachtgever. Sinds dan heb ik altijd gewerkt en heb met erg veel pijn, moeite en ontberingen een collectieve schuldenregling succesvol afgerond in 2008.
Heel die procedure verliep zo onvoorstelbaar vierkant en tergend langzaam dat ik in 2004 cannabis geteeld heb, ik ben daar in maart 2005 mee betrapt.
Ik kreeg 30 maand effectief, een boete van 11.000€ en een verbeurdverklaring tbv 16.800€ (uitspraak in beroep januari 2009).
Mijn baas kon mijn initiatief niet goedkeuren maar kende de lijdensweg die daar de aanleiding voor was en ik bleef gewoon in dienst.
Ik draag nu een enkelband en deed gewoon mijn job, betaalde mondjesmaat de boete af (levenslang natuurlijk).
Ik werk zeer nauw samen met het justitiehuis (reclassering), en met het CAW (schuldenbegeleiding), en ik had een uitstekende arbeidsreputatie. Zowel bij de baas als de collega's als de klanten.
Op 3 sept jongstleden valt de politie bij mij thuis binnen omdat ze "aanwijzingen" zou hebben dat ik opnieuw teelde (terwijl ik onder electronisch toezicht sta!). Niks van aan, ook niks belastends gevonden.
Maar.... Men had mij geschaduwd en opgemerkt aan een loods. Nu is die loods de externe opslagplaats van de winkel waar ik werk en aangezien ik magazijnier/chauffeur ben kom ik daar inderdaad regelmatig, t'is mijn job.
De politie viel binnen op mijn werk vorderde iemand op om die loods open te maken en keerde die zonder resultaat helemaal om.
Gevolg: op 5 sept wordt ik ontslagen om dringende redenen zonder opzeg of ontslagvergoeding, niet eens recht op uitkering. Omdat mijn baas zich in zijn integriteit aangetast voelt (volledig begrijpelijk).
Ik legde klacht neer bij het comité P. Ik wil de schade die mij berrokkend is vergoed zien.
Suggesties iemand ?
-
sluiswacht
Topic Starter - Berichten: 9
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38583
Op basis van wat is de politie daar binnengevallen?
Hadden die een mandaat?
Ontslag om dringende redenen... hoe gaat hij dat formuleren?
Welke politiedienst - lokaal interventie of recherche of federaal recherche
en welke dienst?
Was daar een officier bij ? graad gekend
Hadden die een mandaat?
Ontslag om dringende redenen... hoe gaat hij dat formuleren?
Welke politiedienst - lokaal interventie of recherche of federaal recherche
en welke dienst?
Was daar een officier bij ? graad gekend
-
sluiswacht
Topic Starter - Berichten: 9
Op basis van het vermoeden dat ik daar cannabis zou telen.
Met een mandaat bedoel je een huiszoekingsbevel neem ik aan ? Nee, ze hebben om mijn toestemming gevraagd om mijn huis te doorzoeken (en gekregen, ik heb niks te verbergen), en mijn baas heeft na wat gediscussieer ook maar toestemming gegeven om de loods te doorzoeken.
Ontslag om dringende redenen formuleert mijn baas zo:
Door uw toedoen werden wij gedwongen onmiddelijke toegang te verlenen tot onze opslagplaats aan de opsporingsdienst politie van Antwerpen ingevolge een drugonderzoek.
Door uw handelswijze worden wij aldus betrokken in dit onderzoek wat een inbreuk betekent op onze integriteit.
Daarom stellen wij met onmiddelijke ingang een einde aan onze arbeidsovereenkomst voor bedienden om dringende redenen zonder vooropzeg of ontslagvergoedng.
Dienst: lokale recherche, op het verhoor staat niks over rang of graad, niet eens een naam.
Met een mandaat bedoel je een huiszoekingsbevel neem ik aan ? Nee, ze hebben om mijn toestemming gevraagd om mijn huis te doorzoeken (en gekregen, ik heb niks te verbergen), en mijn baas heeft na wat gediscussieer ook maar toestemming gegeven om de loods te doorzoeken.
Ontslag om dringende redenen formuleert mijn baas zo:
Door uw toedoen werden wij gedwongen onmiddelijke toegang te verlenen tot onze opslagplaats aan de opsporingsdienst politie van Antwerpen ingevolge een drugonderzoek.
Door uw handelswijze worden wij aldus betrokken in dit onderzoek wat een inbreuk betekent op onze integriteit.
Daarom stellen wij met onmiddelijke ingang een einde aan onze arbeidsovereenkomst voor bedienden om dringende redenen zonder vooropzeg of ontslagvergoedng.
Dienst: lokale recherche, op het verhoor staat niks over rang of graad, niet eens een naam.
-
sluiswacht
Topic Starter - Berichten: 9
Eerlijk gezegd wil ik dit ontslag niet betwisten, ik ben het volledig eens met de stelling van mijn baas dat zijn integriteit werd aangetast doordat hij betrokken is geworden in een drugs-gerelateerd onderzoek.
Door de oplsagloods van het werk uit te kammen impliceert de politie immers dat mijn baas net zo verdacht is als ik, ik kan helemaal begrijpen dat hij dit niet pikt, ik vindt het net zo goed niet kunnen.
Waar het mij om gaat is dat men iedere keer als men "aanwijzingen" uit de lucht grijpt mijn leven kan komen overhoop schoppen, en zelfs mijn werk kan komen comprommitteren, de gevolgen daarvan zijn voor mijn rekening, ook al blijkt daarna dat hun aanwijzingen niet kloppen.
Precies omdat ik alles uit de kast haal om netjes in de pas te lopen en om alles volgens de regels te doen heb ik er geen enkel probleem mee dat de politie bij de minste aanwijzing mijn huis wil doorzoeken, ik zal zonder meer steeds toestemming geven.
Ik bén tenslotte ooit in de fout gegaan, dus als men wil controleren of ik niet hervallen ben (al dan niet met gegronde aanwijzingen) is het naar mijn gevoel eerder de taak van de politie om dat te doen.
Maar als men daarbij buitenstaanders gaat betrekken (in dit geval m'n baas), en dat draait uit op schade, dan zijn zij wel verantwoordelijk voor die schade. En wie schade berokkend aan derden moet die vergoeden.
Door de oplsagloods van het werk uit te kammen impliceert de politie immers dat mijn baas net zo verdacht is als ik, ik kan helemaal begrijpen dat hij dit niet pikt, ik vindt het net zo goed niet kunnen.
Waar het mij om gaat is dat men iedere keer als men "aanwijzingen" uit de lucht grijpt mijn leven kan komen overhoop schoppen, en zelfs mijn werk kan komen comprommitteren, de gevolgen daarvan zijn voor mijn rekening, ook al blijkt daarna dat hun aanwijzingen niet kloppen.
Precies omdat ik alles uit de kast haal om netjes in de pas te lopen en om alles volgens de regels te doen heb ik er geen enkel probleem mee dat de politie bij de minste aanwijzing mijn huis wil doorzoeken, ik zal zonder meer steeds toestemming geven.
Ik bén tenslotte ooit in de fout gegaan, dus als men wil controleren of ik niet hervallen ben (al dan niet met gegronde aanwijzingen) is het naar mijn gevoel eerder de taak van de politie om dat te doen.
Maar als men daarbij buitenstaanders gaat betrekken (in dit geval m'n baas), en dat draait uit op schade, dan zijn zij wel verantwoordelijk voor die schade. En wie schade berokkend aan derden moet die vergoeden.
-
sluiswacht
Topic Starter - Berichten: 9
Dat wordt idd lastiger.
Maar:
1) hun aanwijzingen bleken niet te kloppen
2) men had dat ook kunnen onderzoeken zonder schade te maken.
3) gevonden in een andere thread op dit forum:
“Art44.Om uitkeringen te kunnen genieten moet de werkloze wegens omstandigheden onafhankelijk van zijn wil zonder arbeid en zonder loon zijn.”(25 NOVEMBER 1991. - Koninklijk besluit houdende de werkloosheidsreglementering).
Ik stond hier niet bepaald om te springen, ik durf dit omstandigheden onafhankelijk van mijn wil noemen.
Ik sta onder electronisch toezicht en ik onderhoud zeer nauw contact met het justitiehuis, de bewakingsdienst en de reclasseringsdienst.
Men weet ten allen tijde waar ik ben en wat ik doe, ik zou het niet anders willen onder deze omstandigheden.
Ik heb oprecht spijt van wat ik misdaan heb en ik zet mij volledig in om dat weer recht te krijgen, hoe komt men er dan bij iemand elk instrument uit de handen te slaan om reclassering uberhaupt mogelijk te maken ?
Daar heb ik geen enkel verhaal tegen ?
Maar:
1) hun aanwijzingen bleken niet te kloppen
2) men had dat ook kunnen onderzoeken zonder schade te maken.
3) gevonden in een andere thread op dit forum:
“Art44.Om uitkeringen te kunnen genieten moet de werkloze wegens omstandigheden onafhankelijk van zijn wil zonder arbeid en zonder loon zijn.”(25 NOVEMBER 1991. - Koninklijk besluit houdende de werkloosheidsreglementering).
Ik stond hier niet bepaald om te springen, ik durf dit omstandigheden onafhankelijk van mijn wil noemen.
Ik sta onder electronisch toezicht en ik onderhoud zeer nauw contact met het justitiehuis, de bewakingsdienst en de reclasseringsdienst.
Men weet ten allen tijde waar ik ben en wat ik doe, ik zou het niet anders willen onder deze omstandigheden.
Ik heb oprecht spijt van wat ik misdaan heb en ik zet mij volledig in om dat weer recht te krijgen, hoe komt men er dan bij iemand elk instrument uit de handen te slaan om reclassering uberhaupt mogelijk te maken ?
Daar heb ik geen enkel verhaal tegen ?
-
Franciscus
- Berichten: 38583
Normaal staat onderaan het verhoor - vermoedelijk een geschreven in doordruk de naam-graad en handtekening van de opsteller.
Gezien het geschreven stuk het origineel is dus het origineel PV ontbreekt dus ook in het gedrukt PV de naam van de opsteller van het verhoor.
Maak uw advocaat hierop attent.
Ik vermoed dat u ook nog niet het PV nr hebt gekregen.
Dit moet men u ook bezorgen alsmede de naam van diegene die u verhoord heeft - gezien deze duidelijk op het verhoorblad had moeten staan.
Uw advocaat kan dan op de griffie het PV opvragen (inzage en afschrift). Hij weet wel hoe het hoort.
Ook uw reclasseringsambtenaar in kennis stellen - deze kan desgevallend ook contact opnemen met de teamleider of teamcommissaris - sectie drugs
Mijn vraag was om te kijken of er aanwijzingen - concrete waren en dus met bevelschrift.
Nu is het op 'vermoedens - indiciën' -
Gelet op de toestemming die gegeven is sta je wel zeer zwak.
Volgens mij kan de werkgever dat dan niet op u verhalen gezien hij de toestemming heeft gegeven en niet u. En gezien u een 'verleden' hebt is de kans dat zoiets kan gebeuren wel iets groter.
Maar dat wist hij en volgens mij kan hij dat nu niet als argument gebruiken om u te ontslaan.
Daarbij komt dat de politie niet direct een bevelschrift nodig heeft om een firma te doorzoeken gezien geen woning... maar er moet wel een reden voor zijn nl heterdaad van een stafbaar feit. En dan is een officier van gerechtelijke politie wel bevoegd.
Politie kan voor tal van wetgevingen controle uitoefenen in een bedrijf - meestal zijn daar dan wel de gespecialiseerde diensten vb economische zaken enz bij maar zelf zijn ze ook bevoegd.
Als er geen heterdaad is is het meestal MET bevelschrift om geen problemen te krijgen later en dus IN opdracht.
Gezien het geschreven stuk het origineel is dus het origineel PV ontbreekt dus ook in het gedrukt PV de naam van de opsteller van het verhoor.
Maak uw advocaat hierop attent.
Ik vermoed dat u ook nog niet het PV nr hebt gekregen.
Dit moet men u ook bezorgen alsmede de naam van diegene die u verhoord heeft - gezien deze duidelijk op het verhoorblad had moeten staan.
Uw advocaat kan dan op de griffie het PV opvragen (inzage en afschrift). Hij weet wel hoe het hoort.
Ook uw reclasseringsambtenaar in kennis stellen - deze kan desgevallend ook contact opnemen met de teamleider of teamcommissaris - sectie drugs
Mijn vraag was om te kijken of er aanwijzingen - concrete waren en dus met bevelschrift.
Nu is het op 'vermoedens - indiciën' -
Gelet op de toestemming die gegeven is sta je wel zeer zwak.
Volgens mij kan de werkgever dat dan niet op u verhalen gezien hij de toestemming heeft gegeven en niet u. En gezien u een 'verleden' hebt is de kans dat zoiets kan gebeuren wel iets groter.
Maar dat wist hij en volgens mij kan hij dat nu niet als argument gebruiken om u te ontslaan.
Daarbij komt dat de politie niet direct een bevelschrift nodig heeft om een firma te doorzoeken gezien geen woning... maar er moet wel een reden voor zijn nl heterdaad van een stafbaar feit. En dan is een officier van gerechtelijke politie wel bevoegd.
Politie kan voor tal van wetgevingen controle uitoefenen in een bedrijf - meestal zijn daar dan wel de gespecialiseerde diensten vb economische zaken enz bij maar zelf zijn ze ook bevoegd.
Als er geen heterdaad is is het meestal MET bevelschrift om geen problemen te krijgen later en dus IN opdracht.
-
sluiswacht
Topic Starter - Berichten: 9
Dankjewel voor de uitleg Franciscus.
1) op de handgeschreven doordruk van het verhoor staat alleen een parafje (er staat wel gedrukt dat er naam, graad en dienst moet staan maar geen van die gegevens is ingevuld). Ik heb ook nog geen PV nr gekregen nee.
2) Mijn reclasseringsambtenaar is de eerste die ik op de hoogte bracht, ik zei al dat ik heel erg nauw samenwerk met justitie.
3) toestemming geven aan de politie om je huis te doorzoeken, in mijn situatie, plaatst mij in een zwakke positie ??? Dat weigeren zou naar mijn gevoel alleen maar hun "vermoedens" sterken en niet bepaald medewerkend overkomen niet ? Kan ik mij dat dan permitteren in mijn situatie ?
Als ik het goed begrijp wijst het ontbreken van een bevelschrift op "vermoedens", "indicieën" en er is geen sprake van "op heterdaad".
Wil dat zeggen dat ik hen nu problemen kan bezorgen ? Dan graag suggesties hoe!!
1) op de handgeschreven doordruk van het verhoor staat alleen een parafje (er staat wel gedrukt dat er naam, graad en dienst moet staan maar geen van die gegevens is ingevuld). Ik heb ook nog geen PV nr gekregen nee.
2) Mijn reclasseringsambtenaar is de eerste die ik op de hoogte bracht, ik zei al dat ik heel erg nauw samenwerk met justitie.
3) toestemming geven aan de politie om je huis te doorzoeken, in mijn situatie, plaatst mij in een zwakke positie ??? Dat weigeren zou naar mijn gevoel alleen maar hun "vermoedens" sterken en niet bepaald medewerkend overkomen niet ? Kan ik mij dat dan permitteren in mijn situatie ?
Als ik het goed begrijp wijst het ontbreken van een bevelschrift op "vermoedens", "indicieën" en er is geen sprake van "op heterdaad".
Wil dat zeggen dat ik hen nu problemen kan bezorgen ? Dan graag suggesties hoe!!
-
sluiswacht
Topic Starter - Berichten: 9
@ paling: dit gaat niet langer om mij, het gaat erom dat de integriteit van m'n werkgever wel degelijk is aangetast.
"ook privé-zaken kunnen het vertrouwen in de werknemer aantasten en dus de verdere samenwerking onmogelijk maken."
bron : http://content.jobat.be/nl/artikels/wan ... e-redenen/
"ook privé-zaken kunnen het vertrouwen in de werknemer aantasten en dus de verdere samenwerking onmogelijk maken."
bron : http://content.jobat.be/nl/artikels/wan ... e-redenen/
-
Franciscus
- Berichten: 38583
Van welke zone waren die politiemensen?
Bovenaan de bevelstructuur staat de procureur en de korpchef van de politie.
Het kan niet slecht zijn om uw reclasseringsambtenaar eens met een of beide van hen te laten bellen.
In een onderzoek kan altijd vanalles mislopen. Echter politie MOET de regels volgen. ==> dus wat ik heb geschreven moet erop staan en moet worden medegedeeld ook aan u als verdachte.
Het geven van toestemming geeft de politieambtenaar de mogelijkheid om idd een zoeking te verrichten zonder gebruik te maken van een mandaat.
Het is UW goed recht om dat te weigeren - of zeker om eerst eens contact te nemen met uw advocaat/reclasseringsambtenaar want ALS zij elementen hadden was het afwel heterdaad ofwel was er een bevelschrift geweest.
Was u nu vrij onder voorwaarden - want dat veranderd wel wat aan de zaak?
Bovenaan de bevelstructuur staat de procureur en de korpchef van de politie.
Het kan niet slecht zijn om uw reclasseringsambtenaar eens met een of beide van hen te laten bellen.
In een onderzoek kan altijd vanalles mislopen. Echter politie MOET de regels volgen. ==> dus wat ik heb geschreven moet erop staan en moet worden medegedeeld ook aan u als verdachte.
Het geven van toestemming geeft de politieambtenaar de mogelijkheid om idd een zoeking te verrichten zonder gebruik te maken van een mandaat.
Het is UW goed recht om dat te weigeren - of zeker om eerst eens contact te nemen met uw advocaat/reclasseringsambtenaar want ALS zij elementen hadden was het afwel heterdaad ofwel was er een bevelschrift geweest.
Was u nu vrij onder voorwaarden - want dat veranderd wel wat aan de zaak?
-
sluiswacht
Topic Starter - Berichten: 9
@ paling en frnciscus, ik heb dat tegoei gelezen en jullie hebben gelijk, ik moet dat ontslag aanvechten.
Ik begrijp heel goed dat de baas niet blij is als de politie bij m binnenvalt en z'n magazijn omkeert, omdat de politie vermoed dat één van zijn medewerkers in dat magazijn cannabis teelt.
Ik refereerde aan dat artikel omdat daarin stond dat diefstal en fraude buiten het werk..//.. ook aanleiding kunnen geven tot ontslag om dringende redenen. Ik zou het vreemd vinden als dat voor bv cannabis telen dan niet zou zijn, t'is toch net zo goed een vergrijp ?
Tenandere: als de politie het magazijn van de baas doorzoekt, is dat dan nog in mijn privé sfeer ? Buiten het werk ?
Maar dat is allemaal niet relevant want
1) het waren vermoedens, en die konden niet hard gemaakt worden (nergens niks belastends gevonden, noch binnen noch buiten het werk) dus ik denk dat de baas dringende redenen niet gaat kunnen overeind houden.
2) Ik heb al ander werk. Voor uitkering hoef ik dus mijn ontslag niet aan te vechten, misschien zou ik toch maar wat moeite moeten doen om alsnog een ontslagvergoeding in de wacht te slepen ?
Franciscus, het waren mensen van de politie Antwerpen, meer staat er niet van identificatie op het verhoor. Ik weet dat ze hun kantoor hebben op de Oudaan, ik geloof dat hun afdeling drugsectie heet.
Vrij onder voorwaarden ? Ik draag een enkelband, en één van de voorwaarden van ET is dat als je werk hebt dat ook moet zien te behouden.
Als ik de reglementering rond ET goed begrijp dan is mijn huis nu mijn cel, en je cel kan ten allen tijde gecontroleerd worden, ook als je er niet bent. Waarom die heisa met toestemming ??
Maakt het verschil of men al dan niet een bevelschrift had (los van mijn toestemming) ?
Ik begrijp heel goed dat de baas niet blij is als de politie bij m binnenvalt en z'n magazijn omkeert, omdat de politie vermoed dat één van zijn medewerkers in dat magazijn cannabis teelt.
Ik refereerde aan dat artikel omdat daarin stond dat diefstal en fraude buiten het werk..//.. ook aanleiding kunnen geven tot ontslag om dringende redenen. Ik zou het vreemd vinden als dat voor bv cannabis telen dan niet zou zijn, t'is toch net zo goed een vergrijp ?
Tenandere: als de politie het magazijn van de baas doorzoekt, is dat dan nog in mijn privé sfeer ? Buiten het werk ?
Maar dat is allemaal niet relevant want
1) het waren vermoedens, en die konden niet hard gemaakt worden (nergens niks belastends gevonden, noch binnen noch buiten het werk) dus ik denk dat de baas dringende redenen niet gaat kunnen overeind houden.
2) Ik heb al ander werk. Voor uitkering hoef ik dus mijn ontslag niet aan te vechten, misschien zou ik toch maar wat moeite moeten doen om alsnog een ontslagvergoeding in de wacht te slepen ?
Franciscus, het waren mensen van de politie Antwerpen, meer staat er niet van identificatie op het verhoor. Ik weet dat ze hun kantoor hebben op de Oudaan, ik geloof dat hun afdeling drugsectie heet.
Vrij onder voorwaarden ? Ik draag een enkelband, en één van de voorwaarden van ET is dat als je werk hebt dat ook moet zien te behouden.
Als ik de reglementering rond ET goed begrijp dan is mijn huis nu mijn cel, en je cel kan ten allen tijde gecontroleerd worden, ook als je er niet bent. Waarom die heisa met toestemming ??
Maakt het verschil of men al dan niet een bevelschrift had (los van mijn toestemming) ?
-
Franciscus
- Berichten: 38583
Politie Antwerpen.
Drugsectie zit bij mijn weten niet op de Oudaan.
Schrijf een briefje naar ofwel de korpschef ofwel rechtreeks naar de dienst intern toezicht.
Doe gewoon je uitleg zoals deze hier door u is gegeven.
Vraag of ze dit willen onderzoeken.
Een copie van de brief kan je steeds sturen naar de Procureur des Konings van en te Antwerpen - moet zelfs geen adres bijstaan.
hou ons op de hoogte
Drugsectie zit bij mijn weten niet op de Oudaan.
Schrijf een briefje naar ofwel de korpschef ofwel rechtreeks naar de dienst intern toezicht.
Doe gewoon je uitleg zoals deze hier door u is gegeven.
Vraag of ze dit willen onderzoeken.
Een copie van de brief kan je steeds sturen naar de Procureur des Konings van en te Antwerpen - moet zelfs geen adres bijstaan.
hou ons op de hoogte