Vals beschuldigd door werkgever

bediende
Topic Starter
Berichten: 14

Vals beschuldigd door werkgever

#1 , 21 jun 2006 02:06

Ik ga proberen kort te zijn maar het is complex.
Ik ben als bediende werkzaam aan een balie. ik kom veel in contact met klanten, contracten en gelden (borgen en afrekeningen). Daar ik heel hard werk en me enorm inzet heb ik sinds enkele maanden extra bevoegdheden gekregen op mijn computer waardoor ik uiteraard meer probleemgevallen kan aanpakken en de directe directie een hoop werk kan besparen. ik bedoel met de directe directie dat wij 1 filiaal zijn van de 150 filialen verdeeld in 3 landen. Hoofdzetel is te Nederland en ik werk in Belgi?.
Nu heb ik een collega die veel meer verdient waarmee ik niets op tegen heb maar hij werkt veel met het paraplu effekt. hij kan net iets gedaan hebben en 5 minuten later weet hij van niks meer. Op zaterdag heb ik de leiding en werk ik samen met een weekendhulp. Nu deze weekendhulp bleek onlangs met 500 EURo te zijn gaan lopen en daar er dagelijks de kassa geteld word en hij perfekt het geld uit de kassa genomen, had ik uiteraard geen kasverschil en was voor mij alles in orde. De eerst volgende werkdag kregen we natuurlijk telefoon van de hoofdzetel met de melding dat er van een contract de waarborg was afgehaald en waarom dit was. ik wist van niks en de weekendhulp ook niet. Na een lang verhaal kort te maken bleek hij gedeeltelijk door te mand te vallen en werd hij ontslagen en daags nadien stak het geld in een enveloppe in de bus. rara.
Nu na nader onderzoek blijkt dat er nog contracten zijn waarmee geknoeid is, wederom in de dagelijkse kasstaten is er geen positief of negatiefsaldo, waardoor ik zelf niets in de gaten had. Nu 1 van die contracten is eveneens op een zaterdag afgehandeld en bij navraag van de klant, bevestigd de klant dat de weekendhulp mij is komen roepen omdat ik in het bureau met andere dingen bezig was. Nu hebben wij enorm veel problemen met ons computersystemen en heb ik schriftelijk een factuur opgemaakt en deze aan de weekendhulp gegeven voor verdere afhandeling. Hij moest hiervoor enkel het openstaande saldo ontvangen van de klant en alles inbrengen als de computers het deden. ik ging verder doen met mijn werk. Op het einde van de dag, was dit contract me ontgaan en omdat ik geen kasverschil had, werd ik er ook niet aan herrinnerd. Alsof het nog niet genoeg bleek is er ook op verschillende data tijdens de week met contracten geknoeid. Vorige week waren er dus hoge bazen bij ons op het werk en tot overmaat van ramp word ik van dit alles beschuldigd en sta ik nu op non actief (mijn wedde zou doorlopen maar ik mag het filiaal niet meer betreden). Ik kan u zeggen dat ik enorm was aangeslagen door dit alles en dat de hoogste in rang me enorm bruut uitschold, beschuldigde en vooral bedreigde, dit door vlak voor mij hard met kaften op tafel te slaan, met zijn vuisten op tafel te slaan en te roepen en tieren. Achteraf kreeg ik van alle collega's te horen dat ze niet snapten dat ik zo vrij kalm bleef. Wat kon ik anders, al wat ik zei werd niet geloofd en ik was zo aangedaan van dit alles en daarbij, wat kan ik doen , hij is de op ??n na hoogste in rang binnen het bedrijf. Zelfs onze filiaalleider gaf toe aan mij dat zelfs hij zich niet had kunnen inhouden en waarschijnlijk had gereageerd met slagen.
in elk geval gelooft de filiaalleider en zijn assistent niet dat ik de schuldige ben om allerlei redenen maar daar heeft de directie geen horen naar. De directie schuift mij alles in de schoenen, ondertussen weet ik van de filiaalleider dat de andere contracten gebeurd zijn op mijn andere collega zijn computer (die met de paraplu effekten) maar omdat ik dat ?ne contract in het weekend met de hand had geschreven, zal ik ook dat geld ontvangen hebben en het in mijn zakken gestoken hebben volgens hen. Het rotte is dat deze klant enkel herrinnerd dat de weekendhulp mijn is komen roepen en dat ik hem heb geholpen maar hij weet net juist meer aan wie hij dat geld gegeven heeft. tevens is er maanden daarvoor ook eens een grote som geld verdwenen. Dit geld werd meegegeven door een andere klant die bij levering van de goederen, de waarborg aan de chauffeur meegaf en de chauffeur zou deze ofwel aan de weekendhulp ofwel aan mijn paraplu collega zou gegeven hebben. Uiteindelijk is er toen niemand ontslagen maar alles wees eigenlijk in de richting van de chauffeur. ikzelf beschuldig niemand maar toen kwam mijn naam totaal niet ter sprake en ook dan was het weg.
Mijn vraag is nu, kunnen ze mij zo maar beschuldigen en wat als ze dantoch alles in mijn schoenen schuiven, ik mag hier ter plaatste doodvallen als ik ooit 1 euro van hen heb gestolen maar dat ?ne handgeschreven factuur is voor hen genoeg om mij van alles te beschuldigen en ik heb volgens de directie dat geld wel ontvangen en voor mezelf gehouden. En dan te weten dat ik enorm hard werkte om tijdens iets rustigere momenten op zaterdag, alle hopeloos opstapelende achterstand door te weinig personeel, probeerde op te lossen en zodoende ooit misschien promotie te maken. En dan krijg ik dit op mijn neus. Ik bedoel, het enige waarop ze zich baseren is dat handgeschreven factuur en de klant twijfeld aan wie hij het geld gegeven heeft, wat als de klant zich er van af wil maken en om er van af te zijn, uiteindelijk zou zeggen dat hij het aan mij heeft gegeven. Kan ik dan zomaar vals beschuldigd worden.
Ik ben echt ten einde raad, op de vakbond zeggen ze dat ze pas iets kunnen ondernemen als ik daadwerkelijk ontslagen word. Ondertussen heb ik ook vernomen datze me kortelings gaan uitnodigen op de hoofdzetel te Nederland, maar ik bedoel, ik kan enkel zeggen dat ik niets verkeerd heb gedaan en voor zover ik nog logisch kan nadenken hang ik dus af van de verklaring van die ?ne klant, of vergis ik me. Het is trouwens niet de eerste keer dat ik iemand op weg help met iets en dat ik dan verder ga doen met mijn werk, gewoon omdatmijn paraplu collega zich van niks iets aantrekt.

ik weet het, het iseen hele tekst maar ik bene cht ten einderaad en ik loop de muren op van onmacht en telleurstelling.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Lex
Berichten: 3149
Locatie: N51° 13.797' E004° 26.612'

#2 , 21 jun 2006 08:48

Art.443.Hij die in de hierna aangeduide gevallen aan een persoon kwaadwillig een bepaald feit ten laste legt,...en waarvan het wettelijk bewijs niet wordt geleverd,is schuldig aan laster...(Strafwetboek).

INDIEN er ERNSTIGE aanwijzingen zijn dat uw ?beschuldiging? kwaadwillig EN lasterlijk is dan kan u tegen degene die tegen u aangifte deed klacht neerleggen en u met kopie van die klacht benadeelde persoon verklaren.

Los van uw (on)schuld zal U mijns inziens eerstdaags ontslagen worden!

Anke
Berichten: 365
Contacteer: Website

#3 , 21 jun 2006 09:33

Los van uw (on)schuld zal U mijns inziens eerstdaags ontslagen worden!

U kan in elk geval NIET om DRINGENDE REDEN ontslagen worden indien de werkgever de overeenkomst nog enige dagen voortzet alvorens ontslag te geven.
(Arbh. Luik, 22 juni 1989, Soc. Kron., 1989, 321)

Reclame

bediende
Topic Starter
Berichten: 14

#4 , 21 jun 2006 09:58

Ik heb zonet vernomen dat in heel deze zaak, alle dossiers zijn opgevraagd, wat me normaal lijkt maar de hoofdzetel heeft de klant die niet goed weet aan wie hij dat geld gegeven heeft (het handgeschreven factuur) zelf opgebeld en uiteindelijk heeft hij gezegd dat hij het geld aan mij heeft gegeven. Tja dat was al zoals ik zelf zei, het was ik of mijn weekendhulp en nu ineens kan die klant perfect zeggen dat die weekendhulp in het magazijn naar een specifiek toestel ging zien. Toch wel raar h?, eerst weet die klant niets en nu ineens tot in detail.
Nu vrijdag moet ik op gesprek op de hoofdzetel. Weet er iemand tot hoever dit mag gaan, ik bedoel maar, als ze me weer zo aanvallen en proberen toch alles in mijn schoenen te schuiven, moet ik daar dan blijven en alles over me heen laten gaan. Ik ben nu nog altijd niet goed van heel het gebeurde en dit is al van donderdag.

Wat wordt er trouwens bedoeld met dat het vorige antwoord "U kan in elk geval NIET om DRINGENDE REDEN ontslagen worden indien de werkgever de overeenkomst nog enige dagen voortzet alvorens ontslag te geven. " Ik verwacht uiteraard gezien hen wijze van smerig spel spelen en een zondebok zoeken die alles op zijn dak krijgt, dat ik dus vrijdag zal ontslagen worden. ik ga daar ter plaatste niets tekenen en dus zullen ze me dit aangetekend melden. Natuurlijk zullen ze dit doorgeven aan de Belgische politie omdat het op een filiaal in Belgie gebeurd is of vergis ik me. En dan ga ik naar derechtbank moeten enzo. All?, iedereen op ons filiaal zegt zelf dat ik waarschijnlijk de hardst werkende werknemer ben binnen het bedrijf en dan krijg je dit. begijpen wie begrijpen kan. In dat opzicht, wat kan ik dan beter doen, stel dat ze voorstellen (wat ik niet verwacht) dat als ik zelf ontslag neem dat ze me niet vervolgen. Op zich zou ik dit een toegeveing vinden van mij maar langs de andere kant als het slecht afloopt en ik moet naar de gevangenis dan ben ik nog verder van huis. In elk geval ben ik onschuldig maar ik kan het niet zwart op wit bewijzen en zij in principe wel want de klant kan zich plots nu elk detail herinneren wat er die dag gebeurd is. Volgens mij hebben ze hem beloofd ofzo of wou de klant er gewoon vanaf zijn want hij is al heel de week door iedereen opgebeld. Maar ik zit er wel mee.

Lex
Berichten: 3149
Locatie: N51° 13.797' E004° 26.612'

#5 , 21 jun 2006 10:34


U kan in elk geval NIET om DRINGENDE REDEN ontslagen worden indien de werkgever de overeenkomst nog enige dagen voortzet alvorens ontslag te geven.
(Arbh. Luik, 22 juni 1989, Soc. Kron., 1989, 321)
Een partij moet niet voortgaan op vermoedens en mag dus wachten met het ontslag tot ze het noodzakelijke onderzoek heeft ingesteld(Cass. 16 juni 1971, J.T.T.,1972,37).

Het bewijs van een dringende reden mag geleverd worden door feiten die men ACHTERAF heeft vernomen(Cass. 13 oktober 1986, R.W. 1986-87,1711).

Wat betreft het 'vertrouwen en (verdere) samenwerking' tussen werknemer en werkgever; zie Cass 19 december 1988, Arresten Cass, 1988-89,489)

Anke
Berichten: 365
Contacteer: Website

#6 , 21 jun 2006 11:14

Een partij moet niet voortgaan op vermoedens en mag dus wachten met het ontslag tot ze het noodzakelijke onderzoek heeft ingesteld(Cass. 16 juni 1971, J.T.T.,1972,37).

Het bewijs van een dringende reden mag geleverd worden door feiten die men ACHTERAF heeft vernomen(Cass. 13 oktober 1986, R.W. 1986-87,1711).

Wat betreft het 'vertrouwen en (verdere) samenwerking' tussen werknemer en werkgever; zie Cass 19 december 1988, Arresten Cass, 1988-89,489)

Art. 35, 3de alinea WAO stelt heel uitdrukkelijk dat ontslag om een dringende reden niet meer zonder opzegging of voor het verstrijken van de termijn kan worden gegeven wanneer het feit ter rechtvaardiging ervan sedert ten minste drie werkdagen bekend is aan de partij die zich erop beroept.

M.a.w. ontslag om een dringende reden mag niet meer worden gegeven wanneer het feit ter rechtvaardiging ervan sedert ten minste drie werkdagen gekend is door wie er zich op beroept.

Degene die ontslag geeft moet zonodig BEWIJZEN dat hij niet langer dan drie werkdagen kennis had van de feiten op het ogenblik van het ontslag.
Laatst gewijzigd door Anke op 21 jun 2006 11:19, 1 keer totaal gewijzigd.

bediende
Topic Starter
Berichten: 14

#7 , 21 jun 2006 11:14

Dus als ik het goed begrijp en zoals de zaken er nu voor staan ben ik dus serieus genekt. Mijn collega's mogen de desbetreffende klanten niet meer bellen en nu plots als de hoofdzetel die klant belt, herrinerd hij zich plots alles in detail. Ik heb hiertegen geen zwart op wit verweer en ben ik dus bijgevolg de pineut. vervolgens kunnen ze alle andere dingen in mijn schoenen schuiven en zal ik dus onterecht onslagen worden en vervolgd worden. Leuek vooruitzichten zou ik zeggen.
Ik ben echt ten einde raad

Lex
Berichten: 3149
Locatie: N51° 13.797' E004° 26.612'

#8 , 21 jun 2006 12:08

Anke...

Art. 35...Onder dringende reden wordt verstaan de ernstige tekortkoming die elke professionele samenwerking tussen de werkgever en de werknemer onmiddellijk en definitief onmogelijk maakt...De partij die een dringende reden inroept, dient hiervan het bewijs te leveren;(W.A.O. 3 juli 1978)

'De ernstige tekortkoming' is nog niet vastgesteld,of er is op dit ogenblik onvoldoende bewijs van. Uit het gesprek van vrijdag zal moeten blijken, of een ontslag om 'dringende reden' gerechtvaardigd is. In afwachting van...meen ik dat de werkgever correct handelde.

Anke
Berichten: 365
Contacteer: Website

#9 , 21 jun 2006 12:19

Wanneer de werkgever blijft tammelen zal hij betrokkene niet meer kunnen ontslaam omwille dringende reden, er zal bijgevolg een opzeg moeten komen.

Fresh
Berichten: 167

#10 , 21 jun 2006 13:51

Het beste dat u kan doen igv effectief ontslag is een advocaat gespecialiseerd in arbeidsrecht inschakelen. Igv de tegenpartij er niet in slaagt hun beweringen te bewijzen (u hoeft het bewijs van uw onschuld niet te leveren) wordt dit de zaak van uw leven en kan u dit een aardige cent opleveren. Igv onrechtmatig ontslag (wat dikwijls gebeurt) is de werkgever immers een serieuze vergoeding verschuldigd.
Ga in ieder geval niet naar de politie en leg zeker geen strafrechtelijke klacht neer. Dit blokkeert enkel uw dossier en zorgt ervoor dat de zaken op de lange baan worden geschoven.

sperwer
Berichten: 1155

#11 , 21 jun 2006 15:17

ontslag wegens dwingende reden kan en mag enkel gegeven worden als de werkgever over voldoende bewijzen beschikt, anders loop hij zoals Fresh schrijft een grote kans om schadevergoeding te moeten betalen.

Bediende kan dus nog geen ontslag wegens dwingende reden krijgen, daar de werkgever zelf nog aan het onderzoeken is.

Dit kan echter wel als vrijdag zou blijken dat zij de fout heeft gemaakt.
Maar het ontslag kan ook met andere reden gegeven worden.
Maar het kan natuurlijk ook altijd zijn dat de werkgever een andere oorzaak en/of schuldige vind voor de fouten en dan zou een nu reeds gegeven ontslag wegens dwingende reden heel wat kunnen kosten aan de werkgever.

Anke
Berichten: 365
Contacteer: Website

#12 , 21 jun 2006 16:49

... Igv onrechtmatig ontslag (wat dikwijls gebeurt) is de werkgever immers een serieuze vergoeding verschuldigd ...

Dit betreft inderdaad een zeer wijze uitspraak (doch betreft dit ook hetgeen waarvoor ik reeds waarschuwde van in begin).

Wanneer de werkgever betrokkene dagen later mocht ontslaan omwille dringende reden (hetwelk inzake frequent voorkomt), betreft dit een onrechtmatig ontslag, waarvoor de werkgever inderdaad een ernstige vergoeding kan moeten ophoesten.
(Arbh. Luik, 22 juni 1989, Soc. Kron., 1989, 321)

Lex
Berichten: 3149
Locatie: N51° 13.797' E004° 26.612'

#13 , 21 jun 2006 21:18

Men kan de ontslaggevende partij niet verwijten dat hij een bepaalde tekortkoming vroeger had moeten kennen en hij aldus de termijn van drie dagen niet respecteerde. (Cass. 13 mei 1991, arresten Cass. 1990-91,p 916)

Anke
Berichten: 365
Contacteer: Website

#14 , 21 jun 2006 21:36

Men kan de ontslaggevende partij niet verwijten dat hij een bepaalde tekortkoming vroeger had moeten kennen en hij aldus de termijn van drie dagen niet respecteerde. (Cass. 13 mei 1991, arresten Cass. 1990-91,p 916)

Het Hof van Cassatie oordeelde dat de termijn begint te lopen vanaf het ogenblik dat de ontslaggevende partij voldoende zekerheid heeft over het bestaan van de feiten.
(Cass. , 28.02.1983, Soc. Kron., 1985,, 187: Cass. 22 januari 1990, J.T.T., 1990, 89; Cass. 11 januari 1993, J.T.T. 1993, 58; Cass., 6 september 1999, J.T.T., 1999, 457, noot.)

bediende
Topic Starter
Berichten: 14

#15 , 22 jun 2006 12:47

Ik weet echt niet meer wat er me te wachten staat. ik bedoel, het ziet er toch niet goed uit. Het eniige dat ze hebben is een handgeschreven factuur dat ik door de vele computerproblemen op het werk heb geschreven omdat mijn collega die berekeningen niet kan. En voor de afhandeling ervan beweerd de klant nu plots aan de hoofdzetel dat ik dat geld ontvangen heb. Ik bedoel, wat kan ik daar als tegenbewijs leveren, wetende dat ik daadwerkelijk geen geld ontvangen heb maar wel mijn collega. op dat vlak ben ik ten einde raad, ik snap niet dat zoiets zomaar kan. En dan nog, wat staat er me te wachten.

Terug naar “Aanwerving & Ontslag”