Verbod om werkplaats te betreden (mondeling meegedeeld)

Student_2009
Topic Starter
Berichten: 8

Verbod om werkplaats te betreden (mondeling meegedeeld)

#1 , 04 jan 2009 16:41

Ik ben net 18 en werk reeds meer dan een jaar s zaterdags als jobstudent (jobstudentencontract wordt na 6 maand automatisch omgezet naar bediendencontract) in een beenhouwerij (BVBA). Omdat ik tijdens de examenperiode enorm last heb van stress en absoluut niet in staat ben op te werken had ik de eigenaar meer dan een maand op voorhand gevraagd om tijdens de examenperiode onbetaald verlof te krijgen. De eigenaar was hier absoluut niet mee akkoord en ging zelfs verder door (1) te zeggen dat ontslag geen zin heeft want dat er sowieso een opzegtermijn is van 6 weken en (2) zijn advokaat een brief te laten sturen dat bij gebeurlijke afwezigheid tijdens die periode zij zich het recht toeeigenden om tot ontslag om dringende reden over te gaan. Het spreekt voor zich dat de relatie met mijn werkgever op dat ogenblik compleet verzuurd was en dat een normale werkrelatie eigenlijk niet echt meer mogelijk was. Ik was compleet van de kaart door dit soort brieven te krijgen na meer dan een jaar mijn job altijd perfect (en zonder ooit te laat of afwezig te zijn) uitgevoerd te hebben. De week nadien ben ik ziek gevallen voor 3 weken (dus eigenlijk 3 zaterdagen), ik had hiervoor steeds een doktersattest (behalve de eeste dag) maar ook voor de eerste dag heb ik een aangetekend schrijven ontvangen als ingebrekestelling omdat ik geen doktersattest had voor die (1ste) dag. Ik heb hierop zelf schrijftelijk gereageerd om te zeggen dat ik hiermee niet akkoord was omdat de handelswijze bij afwezigheid door ziekte niet in mijn arbeidscontract staat en dat er geen arbeidsreglement voorhanden is waarin dit beschreven staat. Ik had wel tijdig verwittigd dat ik ziek was.
Zodra mijn ouders van de situatie hoorden, hebben zij contact opgenomen met de beenhouwer om een onstlag met wederzijdse toestemming te onderhandelen (dus geen opzegperiode noch verbrekingsvergoeding). Echter toen we ter plaatse waren en mijn vader hoorde dat de beenhouwer eigenlijk nog (zwart) geld verschuldigd was aan mij (zijn standaard systeem is 2/3 officieel en 1/3 zwart) mocht ik de overeenkomst niet tekenen zonder dat eerst geregeld te hebben. De beenhouwer weigerde dit en er ontstond een woordenwisseling met het gevolg dat het ontslag niet betekend werd. De beenhouwer vertelde zeer letterlijk dat er dan maar een procedure voor de arbeidsrechtbank moest opgestart worden en dat ik geen voet meer binnenzette bij hem. We hebben daarop onmiddellijk een fax verstuurd, verwijzend naar deze uitlatingen en met het verzoek indien we dit verkeerd begrepen zouden hebben hij alsnog contact met ons kon opnemen (tel nr waarop vermeld in fax). We hebben niks gehoord tot nog toe. Moet ik dit nu interpreteren als contractbreuk (ik mag immers de werkplek niet meer betreden volgens zijn uitlatingen en hij heeft niet gereageerd op onze verstuurde fax). Uiteraard ben ik zaterdag niet gaan werken. In geen geval ga ik daar nog gaan werken, ik ben doodsbang die beenhouwer nog onder ogen te komen. Kan iemand mij verder helpen met te zeggen wat ik nu moet doen om problemen te vermijden, ik vrees dat hij een goede advokaat heeft die ik uiteraard met mijn loontje van 200EUR per maand niet kan permitteren. Alvast bedankt voor jullie reacties.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
j.demoor
Berichten: 10360

#2 , 06 jan 2009 10:19

“Art.20.De werkgever is verplicht :1° de werknemer te doen arbeiden op de wijze, tijd en plaats zoals is overeengekomen...”(3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten).

‘Peut constituer dans le chef de l‘employeur un faute contractuelle,distincte de celle résultant de l’inexécution de l’obligation qui lui incombe de payer à l’employé les appointements convenus,le fait de s’abstenir de faire travailler ce dernier‘(Cass. 31 maart 1966,Pas. 1966,I,995).

Vrij vertaald:’Kan in hoofde van de werkgever een contractuele fout uitmaken...zich ervan te onthouden de werknemer te DOEN werken‘.

“Art.35.Elke partij kan de overeenkomst zonder opzegging of vóór het verstrijken van de termijn beëindigen om een dringende reden die aan het oordeel van de rechter wordt overgelaten en onverminderd alle eventuele schadeloosstellingen. Onder dringende reden wordt verstaan de ernstige tekortkoming die elke professionele samenwerking tussen de werkgever en de werknemer onmiddellijk en definitief onmogelijk maakt...Op straffe van nietigheid,geschiedt de kennisgeving van de dringende reden hetzij bij een ter post aangetekende brief...”(Arbeidsovereenkomstenwet 3 juli 1978).

Deel uw werkgever aangetekend mee dat u ‘en dat ik geen voet meer binnenzette bij hem’ tenzij tegenbericht vóór een door u daarin bepaalde redelijke termijn een weigering acht u te werk te stellen en dat u die weigering een ernstige tekortkoming acht die elke professionele samenwerking tussen de werkgever en de werknemer onmiddellijk en definitief onmogelijk maakt. Handel de procedure uit art.35 Arbeidsovereenkomstenwet verder correct af.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

Student_2009
Topic Starter
Berichten: 8

#3 , 06 jan 2009 21:58

Heb ondertussen aangetekend brief gestuurd met de bevestiging van de eerder gestuurde fax en hoe ik dat interpreteer (dat ik niet meer mag/kan/durf gaan werken). Aangezien er totaal geen reactie was heb ik in dezelfde brief ook medegedeeld dat ik dit als een eenzijdige verbreking van het contract beschouw.

Reclame

Terug naar “Aanwerving & Ontslag”