Arbeidsovereenkomst

[beerkat]

Goeiedag,

Ik heb een contractvoorstel gekregen waar het volgende in staat over de vergoeding:

Het bruto maand salaris is vastgesteld op [bedrag]EUR.
-100 EUR eigen werkgeverskosten
-door overschrijving op een bank- of postchequerekening BExxxxxxxxxxx

Er wordt uidrukkelijk overeengekomen dat elke andere bezoldiging of gratificatie, die de werkgever bij uitzondering of periodiek aan de werknemer mocht toekennen, buiten het in hoger lid vermeld loon, en behoudens tegenstrijdige bepalingen, een gift zal uitmaken en derhalve nooit rechten kan doen ontstaan voor de toekomst.

Verder vermeld het contract ook dat de werknemer akkoord gaat een kopie gekregen te hebben van het personeelshandboek. Er staat in het contract niet dat de werknemer akkoord gaat hiermee. Dit personeelshandboek bespreekt de rest van de verloning (auto, maaltijdcheques, pensioensparen etc.) maar telkens zonder bedragen.

Wat mij opvalt is dat deze vermelding

Er wordt uidrukkelijk overeengekomen dat elke andere bezoldiging of gratificatie, die de werkgever bij uitzondering of periodiek aan de werknemer mocht toekennen, buiten het in hoger lid vermeld loon, en behoudens tegenstrijdige bepalingen, een gift zal uitmaken en derhalve nooit rechten kan doen ontstaan voor de toekomst.

maakt dat deze extra elementen van de verloning die niet in het contract staan maar in het personeelshandboek, zoals de bedrijfswagen, nooit een verworven recht zijn.

Ik vind dit eigenaardig dat ze dit zo formuleren. Mijn vraag is dus of dit wel een correcte manier is om een contract op te stellen.

Verder had ik initieel ook gevraagd of ze de waarde en (in geval van maaltijdcheques) de inbreng van de werknemer konden vermelden, Hier kreeg ik als antwoord dat deze in het personeelsbestand staan, en algemeen zijn voor alle werknemers. (neemt niet weg dat er nergens bedragen worden vermeld in het personeelsbestand). Dit laatste vind ik ook wat vreemd.

Graag had ik een tweede mening gekregen alvorens het contract te tekenen.

[LYNX XX]

Naar mijn mening en uit beroepservaring is dit contract geldig en de bijvoegsels eveneens.
Dus uw salaris en uw kosten eigen aan de werkgever € 100.00 zijn uw vaste vergoedingen en niet herroepbaar.

Al de andere tegemoetkomingen zijn gunsten van de werkgever, en mogen zo in de contracten en de personeelsbestanden benoemd worden. Zij zijn ten allen tijde herroepbaar door de werkgever. Dit houdt in dat hij niet verplicht is deze toe te staan en de werknemer zich niet kan beroepen op een vast recht.

Indien de werknemer hiermee niet kan akkoord gaan of zich vereenzelvigen; is hij ook niet verplicht het contract te ondertekenen en in dienst te treden.

[beerkat]

Naar mijn mening en uit beroepservaring is dit contract geldig en de bijvoegsels eveneens.
Dus uw salaris en uw kosten eigen aan de werkgever € 100.00 zijn uw vaste vergoedingen en niet herroepbaar.

Al de andere tegemoetkomingen zijn gunsten van de werkgever, en mogen zo in de contracten en de personeelsbestanden benoemd worden. Zij zijn ten allen tijde herroepbaar door de werkgever. Dit houdt in dat hij niet verplicht is deze toe te staan en de werknemer zich niet kan beroepen op een vast recht.

Indien de werknemer hiermee niet kan akkoord gaan of zich vereenzelvigen; is hij ook niet verplicht het contract te ondertekenen en in dienst te treden.

Bedankt voor uw antwoord.
Ik stelde deze vraag omdat mijn vader vermelde dat er vaak zoiets is als verworven recht. En het contract is voor een job waarbij verwacht wordt dat er naar de klant gereden wordt. Maar als ze in principe de bedrijswagen kunnen terugvorderen lijkt met dit vreemd. Dit is ook het eerste contract voor dergelijke functie dat ik zie dat deze uitzondering maakt.

Maar m.a.w. voorkomen ze met deze clausule dus dat de werknemer ooit aanspraak doet op deze delen van de verloning als verworven recht?

[LYNX XX]

De voorwaarden staan goed gestipuleerd in het contract en bijlagen en zijn wettelijk toepasbaar. Vandaar ook dat de werkgever deze formuleringen gebruikt.

Wat betreft de verplaatsingen naar klanten heb ik wel enige reservatie.

Ik weet niet wat die kosten eigen aan de werkgever van € 100.00 weergeven; zijn deze bedoeld voor het gebruik van de eigen wagen of gewoon andere kosten eigen aan het werk ?
Indien u uw eigen wagen gebruikt is het logisch dat de werkgever uw wagenkosten vergoedt. Indien een bedrijfswagen ter uwer beschikking; zal deze ter beschikking blijven voor al uw verplaatsingen in het kader van uw functie.

HIER ONDER EEN LINK / kunt u downloaden Workpocket Randstad

https://nl.workpocket.be/files/Randstad ... t-2020.pdf

P.S. Is zeker ook interessant voor de meeste forumleden.

[beerkat]

Ik weet niet wat die kosten eigen aan de werkgever van € 100.00 weergeven; zijn deze bedoeld voor het gebruik van de eigen wagen of gewoon andere kosten eigen aan het werk ?

Dit is een nettovergoeding, niet als onkost voor een bedrijfswagen of dergelijke.

Indien u uw eigen wagen gebruikt is het logisch dat de werkgever uw wagenkosten vergoedt. Indien een bedrijfswagen ter uwer beschikking; zal deze ter beschikking blijven voor al uw verplaatsingen in het kader van uw functie.

Ik heb geen eigen wagen. De bedrijfswagen staat omschreven in het personeelshandboek. En gezien deze niet tot de vermelde verloning behoort van mijn bruto vergoeding of het nettovergoeding, zijn die volgens het contract terugneembaar. Ondanks dat u zegt dat deze ter beschikking zal blijven voor al mijn verplaatsingen. Als dit klopt wat u zegt, is dit dan niet inderdaad vreemd dat ze de uitzondering maken in het contract?

Bedankt voor de handige pdf!

[LYNX XX]

De kosten eigen aan de werkgever van €100.00 liggen in de normale cijfers voor RSZ en fiscus. Spelen dan ook geen rol voor u.

Wat ik bedoel met de bedrijfswagen is : indien u klanten moet bezoeken dan moet de werkgever een wagen ter beschikking stellen, indien u dagelijks klanten bezoekt heeft u die ter beschikking voor die verplaatsingen.
Indien u geen klanten meer moet bezoeken of andere bedrijfsverplaatsingen hoeft te doen : dan heeft de werkgever het recht om geen bedrijfswagen ter beschikking te stellen. ( zoals geformuleerd en te verstaan
in de clausules ).

Is om te voorkomen dat de werknemer bij taakwijziging ( zonder verplaatsingen ) aanspraak zou maken op de wagen ondanks hij die voor zijn job niet nodig heeft.

[beerkat]

Okay dus in principe kunnen ze een bedrijfswagen weerhouden indien deze niet nodig is voor de functie.

Verder wou ik juist nog zeggen dat mijn brutoloon en de nettovergoeding expliciet zijn vermeld (gelukkig maar), maar de waarde/categorie van de wagen niet. Alsook de eigen inbreng van de werkgever op deze wagen. Tot nu toe (vorige werkgevers) is er steeds een deel van mijn brutoloon afgegegaan als eigen inbreng voor de wagen, alsook voor bijvoorbeeld een internetabbonnement. Gezien dit nergens vermeld staat weet ik dus ook niet wat er van mijn brutoloon wordt afgetrokken.

Kunnen ze dit zelf bepalen zolang er nergens iets zwart op wit staat?

[Sirkii]

De berekening van het VAA is wettelijk vastgelegd en wijzigt zo nu en dan den keer (in t nadeel van de werknemer). Daar valt niets over te onderhandelen. Staat het wagentype/leasebudget niet in de car policy?...

[beerkat]

Staat het wagentype/leasebudget niet in de car policy?

Nee daar staat helaas niets van vermeld. Ik had hier achter gevraagd, en ik kreeg als antwoord welk bedrag ze geven voor de wagen. Maar ondanks dat ze zeiden dat dit allemaal in het personeelshandboek staat (wat trouwens niet getekend wordt), spreekt het handboek nooit over bedragen of de waarde van dingen.
Ze zeiden mij ook dat ze dit niet op het contract zetten omdat dit inefficient is om dit per werknemer te doen en ze hebben 40 werknemers. Ik kom van een bedrijf met 200 werknemers waar ze wel alles in het contract zetten dus dit lijkt mij vreemd.

M.a.w. ik heb geen zekerheid over het bedrag nog de categorie van de wagen, ondanks dat ik weet via verbale communicatie dat deze aan mijn verwachtingen voldoet.

[LYNX XX]

https://voordeelalleaardberekenen.be

[beerkat]

https://voordeelalleaardberekenen.be

Bedankt voor de link!

Ik vraag me enkel nog af of dit correct is om het type bedrijfswagen (en andere VAA) niet te specifieeren in het contract. Ik zou hier toch verder willen op ingaan maar langs de andere kant wil ik niet onnodig moeilijk doen nog alvorens ik tewerkgesteld ben bij hun.

[LYNX XX]

#8 Sirkii

Indien geen car policy bent u afhankelijk van de werkgever in dit geval. En de afgesloten clausules.

U kunt bij de onderhandeling het onderwerp van de wagen nog op tafel leggen.
Afgezien van de reactie van de werkgever kunt u dan oordelen of u hiermee kunt leven.

Indien geen overeenkomst omtrent de wagen, beslist de werkgever ook over het type wagen of omtrent het budget.

Voor alle andere VAA is het logisch die clausules.
Indien de firma bv. winst maakt gedurende 3 jaar en de werkgever is tevreden en schenkt iedereen een premie
per einde jaar; MAAR HET VIERDE jaar is minder rooskleurig kunnen de werknemers niet van een verworven recht spreken. Hij is ook niet verplicht om losse VAA toe te kennen, daarom die veiligheid.

[beerkat]

Okay ik begrijp het. Ik ga nog eens vragen of ze niet wat specifieker kunnen zijn in het contract. Want ik zie eerlijk gezegd het probleem niet als andere bedrijven met een groter personeelsbestand wel een concreet contract kunnen opmaken. Ik vind het echt vreemd dat ze dit zo doen want het is een deuk in mijn enthousiamse voor het bedrijf, zelfs al zou blijken dat ze zich ten alle tijden houden aan wat verbaal is afgesproken.

Ten zeerste bedankt voor alle info die ik hier gekregen heb.