ik heb ontslag gekregen omdat ik beticht wordt vanwege diefstal door werkgever. Ik ga niet akkoord, maar heb nog paar andere vraagjes.
Wanneer moet je je C4 precies krijgen? Mijn opzegtermijn is tot eind deze maand. Mijn werkgever beweert dat je dat pas op het eind moet krijgen. (is dat niet op de laatste werkdag, wanneer je je ontslag krijgt?)
Wat te doen als je niet akkoord gaat met reden van ontslag?
Als je werkgever je een bep. bedrag teveel betaald heeft, kan hij eisen dat je dat terugstort?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
in feite heb ik twee keer mijn ontslag gekregen.
de eerste keer waarvan de opzeggingstermijn van 3 maand inging op 1/06/08 en de tweede keer om dringende reden op 28/07 zonder in achtname van opzeggingstermijn en zonder betaling van opzeggingsvergoeding.
wanneer zou ik in dit geval dan C4 moeten krijgen?
de eerste keer waarvan de opzeggingstermijn van 3 maand inging op 1/06/08 en de tweede keer om dringende reden op 28/07 zonder in achtname van opzeggingstermijn en zonder betaling van opzeggingsvergoeding.
wanneer zou ik in dit geval dan C4 moeten krijgen?
Bij een ontslag om dringende reden - onmiddellijk ontslag dus - moet je je C4 onmiddellijk krijgen. Bovendien word dit door de RVA onderzocht om te zien of het onmiddellijk ontslag wel gerechtvaardigd is - een schorsing van je WL uitkering kan het gevolg zijn.
Uw werkgever moet bewijzen hebben van die diefstal. Een vermoeden zal dus niet volstaan.
Uw werkgever moet bewijzen hebben van die diefstal. Een vermoeden zal dus niet volstaan.
Dat is een fabeltje. In lang vervlogen tijden waren er mensen die beweerden dat ze een AS hadden gekregen, maar dat er niets in de omslag zat. Dan zijn er mensen geweest die op zeker wilden spelen en de brief niet meer in een envelope staken maar de stempel van de post op de brief zelf lieten aanbrengen samen met het ontvangstbewijs van de post.ok, de tweede ontslagbrief is trouwens aangetekend in een enveloppe opgestuurd. Dat geldt toch niet? (moet je normaal zonder enveloppe opsturen?)
Die eerste uitvlucht word echter nog zelden door de rechtbanken aanvaard.
Je kan trouwens om 200% zeker te zijn een rechthoekige opening van pakweg 1cmx1cm op de adreszijde van de brief uitsnijden en daarover door de postbeambte de stempel laten zetten.
Dat vind ik dan nogal dom van de rechtbanken, want het is niet omdat er mensen zijn geweest die daar misbruik van maakten dat het omgekeerde niet kan voorkomen, want dat heb ik dus al meegemaakt.Dat is een fabeltje. In lang vervlogen tijden waren er mensen die beweerden dat ze een AS hadden gekregen, maar dat er niets in de omslag zat. Dan zijn er mensen geweest die op zeker wilden spelen en de brief niet meer in een envelope staken maar de stempel van de post op de brief zelf lieten aanbrengen samen met het ontvangstbewijs van de post.ok, de tweede ontslagbrief is trouwens aangetekend in een enveloppe opgestuurd. Dat geldt toch niet? (moet je normaal zonder enveloppe opsturen?)
Die eerste uitvlucht word echter nog zelden door de rechtbanken aanvaard.
Je kan trouwens om 200% zeker te zijn een rechthoekige opening van pakweg 1cmx1cm op de adreszijde van de brief uitsnijden en daarover door de postbeambte de stempel laten zetten.
Ik heb eens zo'n aangetekende *lege* enveloppe ontvangen, dus dat komt ook wel degelijk voor hoor! De agent die ik daarover sprak zei tegen mij dat als je iets aangetekend opstuurt, je dat zonder enveloppe moet doen met een stempel op de brief.
Het zou wel beter zijn moesten ze het wettelijk enkel op deze manier aanvaarden, zo voorkom je misbruik van beide kanten.
Persoonlijk doe ik het altijd dus met een kleine uitsnijding in de omslag, waarover ik de postbeambte een stempel laat zetten en er een gedeelte van de afdruk van de stempel dus op de onderliggende brief terechtkomt.
Wat je zegt dat je al eens een lege envelope hebt ontvangen waarin geen aangetekende brief zat wil ik niet betwisten, het is echter toch een grote uitzondering, reden waarom rechtbanken zo'n bewering niet zo maar klakkeloos aanvaarden. Bekijk het van de kant van de afzender en vraag U af welk voordeel hij erbij zou hebben om een brief zonder inhoud te versturen ? Geen enkel denk ik. Het mogelijk voordeel ligt dus enkel aan de kant van de ontvanger. Vergeet ook niet dat de postbeambte ook geen stempel zal zetten op een omslag zonder inhoud.
Wat je zegt dat je al eens een lege envelope hebt ontvangen waarin geen aangetekende brief zat wil ik niet betwisten, het is echter toch een grote uitzondering, reden waarom rechtbanken zo'n bewering niet zo maar klakkeloos aanvaarden. Bekijk het van de kant van de afzender en vraag U af welk voordeel hij erbij zou hebben om een brief zonder inhoud te versturen ? Geen enkel denk ik. Het mogelijk voordeel ligt dus enkel aan de kant van de ontvanger. Vergeet ook niet dat de postbeambte ook geen stempel zal zetten op een omslag zonder inhoud.
Hoe kun je dat nu weten dat er geen enkel voordeel aan de kant van de zender ligt om zoiets te doen? Er kunnen zich zoveel situaties voordoen waarin dat wel het geval kan zijn.Bekijk het van de kant van de afzender en vraag U af welk voordeel hij erbij zou hebben om een brief zonder inhoud te versturen ? Geen enkel denk ik. Het mogelijk voordeel ligt dus enkel aan de kant van de ontvanger.
In mijn geval is het de verhuurder die geen contract wilt geven, en dan een lege enveloppe stuurt om te kunnen beweren dat hij het wel heeft gedaan.
Vergeet ook niet dat ik spreek uit eigen ervaring en dat het tweemaal is gebeurd en dus tweemaal bestempeld werd door de postbeambte! Een postbambte let daar zo niet op hoor of er al dan niet een brief in zit. Je kunt het ook niet meteen zien omdat het dichtgeplakt is, tenzij je er echt op let.Vergeet ook niet dat de postbeambte ook geen stempel zal zetten op een omslag zonder inhoud.