JuridischForum.be

4 weken reed ik met mijn lichte motorfiets door een dorpskern en dit volgens de regels, ik bedoel hiermee dat ik niet te snel reed, mijn verlichting werkte en ik had fluo-kledij aan om nog beter gezien te worden.
Plots komt er een auto van de parking gereden en die rijd mij aan zodat ik over die auto vloog en gewond op de stoep terecht kom.
Resultaat: gekneusde rug, bekken, schaafwonden en mijn nieuwe motor serieus gehavend.
Ik ben naar het ziekenhuis gebracht met de ambulance.
Nu ben ik er toch van overtuigd dat als men en op een parking staat en men wilt van die parking in het het verkeer komen dat men voorrang moet geven aan het verkeer dat zich op de weg bevind??
Nu beweert de tegenpartij dat ik te snel reed en zonder verlichting want de bestuurder van die wagen had mij niet gezien en gaat dit betwisten.
Dit is toch niet meer normaal? Dienen de verkeersregels niet om deze te volgen???Nu moet ik zelf mijn kosten gaan betalen omdat de tegenpartij de verkeersregels wilt gaan ombuigen?!
Als dit normaal is moet ik nergens meer voorrang geven want als ik nu een ongeluk maak waarbij ik voorrang had moeten verlenen dan hoef ik enkel te verklaren dat ik de tegenpartij niet had gezien is in orde...

Wie een parkeerplaats verlaat dient voorrang te verlenen. Als de tegenpartij beweert dat u te snel reed/reed zonder verlichting, zal de tegenpartij dat moeten bewijzen. Lichamelijke schade/medische kosten zijn steeds voor de verzekering van de autobestuurder.

heeft politie dan geen "vaststellingen" gedaan?

de politie heeft wel vaststellingen gedaan maar de tegenpartij wil nu het proces-verbaal afwachten en volgens hun kan dit nog wel een aantal maanden duren voor ze dit van het parket ontvangen. Volgens mij zijn dit onwettige praktijken om toch maar niet te moeten betalen maar begin maar eens tegen zo'n maatschappij....

Als de tegenpartij beweert dat u te snel reed/reed zonder verlichting, zal de tegenpartij dat moeten bewijzen.

Wanneer de beklaagde zich beroept op een rechtvaardigingsgrond of een omstandigheid aanvoert die het bestaan van het misdrijf uitsluit dient hij het bestaan van deze rechtvaardigingsgrond of deze omstandigheid niet te bewijzen. Het komt alsdan aan het openbaar ministerie of de burgerlijke partij toe het bewijs te leveren dat de ingeroepen rechtvaardigingsgrond of de ingeroepen feiten niet bestaan, behalve indien de stelling van de beklaagde een loutere bewering is die door geen enkel gegeven gestaafd wordt of alle geloofwaardigheid mist (zie onder meer Cass. 11 september 1985, A.C. 1985-1986, 29; Cass. 22 mei 1984, A.C. 1983-1984, 1215).

Deze beginselen met betrekking tot de bewijslast in strafzaken zijn ook van toepassing in burgerlijke zaken, wanneer een op een misdrijf gegronde vordering wordt ingesteld. De partij, die een op misdrijf gegronde vordering heeft ingesteld, dient het bewijs te leveren dat de verweerder schuld heeft aan het misdrijf en dat een door de verweerder aangevoerde rechtvaardigingsgrond of omstandigheid die het misdrijf uitsluit niet bestaat, voor zover die bewering niet ongeloofwaardig is. (Cass. 22 december 1995, Verkeersrecht 1996, 125; Cass. 30 september 1993, R.W. 1993-94, 964; A.C. 1993, 784; Cass. 4 december 1992, R.W. 1992-93, 883; Verkeersrecht 1993, 112).

de politie heeft wel vaststellingen gedaan maar de tegenpartij wil nu het proces-verbaal afwachten en volgens hun kan dit nog wel een aantal maanden duren voor ze dit van het parket ontvangen. Volgens mij zijn dit onwettige praktijken om toch maar niet te moeten betalen maar begin maar eens tegen zo'n maatschappij....

Afwachten wat er in het strafdossier staat is toch geen onwettige praktijk. Waarom je tegen een verzekeringsmaatschappij niets zou kunnen beginnen is me een raadsel. Wacht rustig af tot het strafdossier wordt vrijgegeven. Schakel je rechtsbijstandsverzekering in.

Heeft de politie de motorfiets in beslag genomen.
Hebben ze ten minste de lampen in beslag genomen?
Kan dat nog gebeuren?

Helemaal niet, deze is aan de kant gezet geweest en wij hebben die een paar dagen later naar de motorzaak gebracht om de expertise af te wachten. Ik heb dan ook van de expert toestemming gekregen om deze te laten maken, dus ik snap niet hoe ze willen bewijzen dat ik zonder licht heb gereden of te snel( wat niet gebeurd is).

Lichamelijke schade/medische kosten zijn steeds voor de verzekering van de autobestuurder.

En waarom zou dat zo zijn? Het gaat hier niet om een 'zwakke weggebruiker'; de motorrijder is zelf verzekerd.

Als de motorfiets nog niet herstelt is vraag de politie de lichten/lampen in beslag te laten leggen voor forensisch onderzoek.

Mogelijk zijn er getuigen ... ziekenwagenpersoneel, aanvankelijke vaststellers die gezien hebben dat lichten nog in werking waren bij hun aankomst.

Lichamelijke schade/medische kosten zijn steeds voor de verzekering van de autobestuurder.

En waarom zou dat zo zijn? Het gaat hier niet om een 'zwakke weggebruiker'; de motorrijder is zelf verzekerd.

Je hebt gelijk; een bromfietser is geen zwakke weggebruiker.

nogmaals aan iedereen: ik reed niet te snel, mijn licht op mijn motor brand altijd en ik droeg een fluo jas om mij nog beter zichtbaar te maken.
En ik denk toch wel dat als men een parking verlaat men voorrang moet verlenen of ben ik nu de enige in dit apenland die nog een beetje logisch verstand heeft????
Dat de tegenpartij mij niet gezien heeft...zou het kunnen zijn dat die persoon s'avonds niet goed meer ziet als hij met de auto rijd?Zoals duizenden mensen daar last van hebben maar het toch nog doen???Zou ik die persoon een ogentest kunnen laten afnemen?

We geven hier bewijselementen in handen om de tegenpartij van antwoord te kunnen dienen.
Uw advocaat kan die vraag van oogtest ook stellen.
Is er van beide partijen een ademtest afgenomen?
Zoals reeds gezegd vraag of de politie ( indien dat nog kan wegens nog niet hersteld) beslag legt op de lampen van uw motorfiets.
En in principe kan men zelfs aan de verbuiging van het metaal vaststellen hoe zwaar de inpakt is geweest.
Dus ook snelheid kan zo bepaald worden.
Persoonlijk betwijfel ik dat dit tweede element zal gebruikt worden - gezien dit een 'redelijk' kostelijk onderzoek is.