een naaste van me werd 7 jaar geleden een zestal weken op een PAAZ afdeling opgenomen voor een depressie.
Een paar maanden nadien kreeg ze een factuur van 5000 euro omdat er als diagnose alcoholisme werd vermeld en haar hospitalisatie dat niet dekte. Zij ging daar niet mee akkoord en heeft toen ten goeder trouw naar haar psychiater gebeld. Die zei: ik pas dat wel aan. Er kwam een aangetekende rappel, maar ook dat is ruim 5 jaar geleden en toen zei de psychiater hetzelfde. Hij ging alles regelen.
Nu krijgt die persoon zovele jaren later een dagvaarding vd verzekeringsmaatschappij om dat bedrag plus alle kosten alsnog te betalen. ( rechtbank eerste aanleg).
Zij gaat en ging absoluut niet akkoord met de diagnose, heeft haar arts vertrouwd toen die zei dat hij alles ging regelen. Doordat ze 5 jaar op geen enkele manier aan die zaak werd herinnerd, dacht zij dat hij alles in orde had gebracht.
Wat kan je hier tegen doen?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Verjaringstermijn medische kosten (ziekenhuisfacturen) 2 jaar (2277bis B.W.)
Even rekenen geeft: verpleging vond plaats zeven jaar geleden; verjaringstermijn werd gestuit door aangetekende brief ruim vijf jaar geleden (dus geldige stuiting want binnen de termijn van twee jaar).
Akkoord of niet akkoord met diagnose van 7 jaar geleden is totaal irrelevant aangezien de patiênt medisch niet bevoegd is en er blijkbaar destijds geen tegenexpertise is gebeurd.
De persoon in kwestie zal bijgevolg met zeer hoge waarschijnlijkheid veroordeeld worden tot betaling van factuur, gerechtelijke intresten en kosten.
Best zo snel mogelijk betalen.
Even rekenen geeft: verpleging vond plaats zeven jaar geleden; verjaringstermijn werd gestuit door aangetekende brief ruim vijf jaar geleden (dus geldige stuiting want binnen de termijn van twee jaar).
Akkoord of niet akkoord met diagnose van 7 jaar geleden is totaal irrelevant aangezien de patiênt medisch niet bevoegd is en er blijkbaar destijds geen tegenexpertise is gebeurd.
De persoon in kwestie zal bijgevolg met zeer hoge waarschijnlijkheid veroordeeld worden tot betaling van factuur, gerechtelijke intresten en kosten.
Best zo snel mogelijk betalen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Eens lezen :
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 86&t=16779" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 86&t=16779" onclick="window.open(this.href);return false;
De psychiater zei na die rappel: ik regel het wel, je moet niets betalen. Het is toch normaal dat als je er nadien niets meer van hoort dat een mens ervan uitgaat dat het in orde is gebracht.
Om dit na zovele jaren opnieuw op te rakelen, is ook voor de patient een psychische domper zeker wetende dat ze tot een kwetsbare bevolkingsgroep behoort en niet akkoord ging met dat alcoholisme. Wat kan bv. het OCMW hieraan doen?
Om dit na zovele jaren opnieuw op te rakelen, is ook voor de patient een psychische domper zeker wetende dat ze tot een kwetsbare bevolkingsgroep behoort en niet akkoord ging met dat alcoholisme. Wat kan bv. het OCMW hieraan doen?
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Maar de stuiting is toch ook maar twee jaar?
Aangetekend schrijven stuit de verjaring niet. Tenzij in de gevallen uitdrukkelijk door een bijzondere wet bepaald. Dat is hier niet het geval.
De dagvaarding gaat uit van de verzekeringsmaatschappij. Waarom een verzekeringsmaatschappij en niet de verpleeginstelling? Heeft de verzekeringsmaatschappij de kosten aan de verpleeginstelling betaald en vordert zij deze nu terug van haar verzekerde?
Voor de verzekeringsmaatschappij geldt een verjaringstermijn van drie jaar. Die zou dan lopen vanaf de betaling door de verzekeringsmaatschappij (art. 34 Wet Landverzekeringsovereenkomst).
De dagvaarding gaat uit van de verzekeringsmaatschappij. Waarom een verzekeringsmaatschappij en niet de verpleeginstelling? Heeft de verzekeringsmaatschappij de kosten aan de verpleeginstelling betaald en vordert zij deze nu terug van haar verzekerde?
Voor de verzekeringsmaatschappij geldt een verjaringstermijn van drie jaar. Die zou dan lopen vanaf de betaling door de verzekeringsmaatschappij (art. 34 Wet Landverzekeringsovereenkomst).
verzekeringsmaatschappij ( DKV) heeft het destijds voorgeschoten. Ik spreek dan over ergens 6 jaar terug zeker. Laatste rappel is er gekomen ruim 5 jaar terug.
Is het normaal dat zij nog proberen te dagvaarden? Of kennen ze deze ( toch wel simpele) wet niet? Wat kan je als beklaagde zonder financiële mogelijkheden inbrengen, aangeven?
Is het normaal dat zij nog proberen te dagvaarden? Of kennen ze deze ( toch wel simpele) wet niet? Wat kan je als beklaagde zonder financiële mogelijkheden inbrengen, aangeven?
Aangetekend schrijven stuit de verjaring niet. Tenzij in de gevallen uitdrukkelijk door een bijzondere wet bepaald. Dat is hier niet het geval.
In mijn hospitalisatiepolis staat nochtans vermeld dat de stuiting kan geschieden door een gewone aangetekende brief binnen een periode van drie jaar na de door hen uitgevoerde betalingen.
Mijn polis sluit ook terugbetaling uit ingeval van vrijwillige intoxicaties allerhande.
In mijn hospitalisatiepolis staat nochtans vermeld dat de stuiting kan geschieden door een gewone aangetekende brief binnen een periode van drie jaar na de door hen uitgevoerde betalingen.
Mijn polis sluit ook terugbetaling uit ingeval van vrijwillige intoxicaties allerhande.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Sowieso is iemand die drinkt meestal iemand met een zware levensgeschiedenis en depressie, niet de oorzaak, maar goed, daar draait het hier misschien niet meteen om.
In geval van stuiting x aantal maanden na de betaling door de verzekeringsfirma kan het toch niet dat je ruim 5 jaar nadien de rekening krijgt gepresenteerd?
In geval van stuiting x aantal maanden na de betaling door de verzekeringsfirma kan het toch niet dat je ruim 5 jaar nadien de rekening krijgt gepresenteerd?
Blijkbaar is het geen "lokken" meer aangezien er reeds wordt gedagvaard.
Persoon in kwestie zal dus voor Rechtbank moeten verschijnen.
Gelet op staat van behoeftigheid een pro deo inschakelen.
Niet reageren is geen optie. Dan wordt het een veroordeling bij verstek.
Persoon in kwestie zal dus voor Rechtbank moeten verschijnen.
Gelet op staat van behoeftigheid een pro deo inschakelen.
Niet reageren is geen optie. Dan wordt het een veroordeling bij verstek.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
De tegenpartij zal zich toch ook moeten verantwoorden waarom ze ruim 5 jaar na hun laatste schrijven een procedure starten?
Op basis waarvan kan men dagvaarden? Welke verdediging kan je inroepen?
Zaak zou al binnen een week voorkomen, waar kan je op zo'n korte tijd nog iemand vinden?
Op basis waarvan kan men dagvaarden? Welke verdediging kan je inroepen?
Zaak zou al binnen een week voorkomen, waar kan je op zo'n korte tijd nog iemand vinden?