dagvaarding na bijna 7 jaar opname

[roharro]

Op basis waarvan kan men dagvaarden? Welke verdediging kan je inroepen?
Dat staat toch in de dagvaarding vermeld?

[kwispel]

er staat vanwege opname 7 jaar terug en dat mevrouw op de hoogte werd gesteld nadien dat ze moest betalen en dat er voor de diagnose geen dekking was, geen gedoe van verjaring.

[giserke]

Die psychiater dagvaarden
Eerst zegt hij in zijn diagnose: alcoholisme, en zegt later "ja ik pas dat wel aan"
Die psychiater heeft dus eerst een valse diagnose gemaakt?

[kwispel]

Was een belofte op kantoor tijdens sessie, stond nergens iets van op papier, al was het raar dat je nadien ruim 5 jaar niets verneemt.

[scorpioen]

Het is normaal dat in de dagvaarding niets over verjaring staat.

De schuldenaar (u dus) moet zelf de verjaring inroepen. De rechter mag dit ook niet zelf doen (al doen sommigen het wel).

U moet dus tegen de rechter zeggen: de schuld is verjaard.

[kwispel]

Bedankt.

De vragen die ik me stel, zijn:

1) is het de schuldeiser die hoopt dat je niets van die verjaring afweet en gewoon uit angst braafjes betaalt?

2) je schreef: is verjaard na drie jaar. Zijn daar uitzonderingen op? Wanneer je een jurist raadpleegt, wijs je die dan best zelf op dat art. 34?

[kwispel]

Volgens de info die ik vandaag heb ingewonnen, begint de verjaringstermijn opnieuw te lopen vanaf de stuiting. MAAR:

stel: de schuldeiser stuurde bv. begin 2010, 2011, 2012, 2013 telkens een aangetekende brief die de schuldenaar nooit ontving ( omdat die bv. was verhuisd en de schuldeiser daar niet aan had gedacht), is die stuiting dan rechtsgeldig? Als zij niet kunnen bewijzen dat die zending werd ontvangen?

[roharro]

Volgens de info die ik vandaag heb ingewonnen, begint de verjaringstermijn opnieuw te lopen vanaf de stuiting. MAAR:

stel: de schuldeiser stuurde bv. begin 2010, 2011, 2012, 2013 telkens een aangetekende brief die de schuldenaar nooit ontving ( omdat die bv. was verhuisd en de schuldeiser daar niet aan had gedacht), is die stuiting dan rechtsgeldig? Als zij niet kunnen bewijzen dat die zending werd ontvangen?

Ja dat is rechtsgeldig, zeker als de schuldenaar heeft nagelaten zijn nieuw adres mee te delen.
Mijn buikgevoel vertelt me al van in het begin dat dit hier inderdaad zo gelopen is.
Een verzekeringmaatschappij gaat geen nodeloze kosten doen.

[kwispel]

Ik dacht dat de schuldeiser altijd moet kunnen bewijzen dat de schuldenaar de zending heeft ontvangen om rechtsgeldig te zijn?
Voor een schuldeiser is het ook makkelijk om na te gaan of iemand nog op een oud adres woont of niet.

[Franciscus]

Deurwaarders kunnen het rijksregister inkijken en dus hebben steeds het 'correcte' laatste adres.

[kwispel]

Dus als zij ( verzekeringsmaatschappij en-of deurwaarders) 4 jaar aangetekende zendingen sturen naar een adres waar die persoon niet meer woont ( dan gaat die dat ook niet bewust negeren want hij woont er niet meer), oordeelt men dan de schuldeisers maar hadden moeten opzoeken waar die persoon nu woont om een stuiting te bekomen?

[roharro]

Als de schuldeiser de bewijzen van de aangetekende zendingen bij heeft gehouden volstaat dat als bewijs.
Heb ik alleszins wat betreft AS naar "verdwenen huurders" meermaals kunnen vaststellen.

[kwispel]

Roharro, het is me al even duidelijk dat je de advocaat van de duivel speelt en het van één kant bekijkt.

Als een deurwaarder toegang heeft tot het rijksregister en jaren aan een stuk aangetekende zendingen stuurt naar een adres waar de persoon niet meer woont, dan ligt bij hem toch de verantwoordelijkheid dat hij jaren zijn schuldenaar niet heeft kunnen bereiken?

[werkstudent]

Roharro, het is me al even duidelijk dat je de advocaat van de duivel speelt en het van één kant bekijkt.

Als een deurwaarder toegang heeft tot het rijksregister en jaren aan een stuk aangetekende zendingen stuurt naar een adres waar de persoon niet meer woont, dan ligt bij hem toch de verantwoordelijkheid dat hij jaren zijn schuldenaar niet heeft kunnen bereiken?

Stuur jij dan al je aangetekende zendingen via een gerechtsdeurwaarder? Ik alvast niet, en ik vermoed dat de verzekeringsmaatschappij dat ook niet doet.
De dagvaarding zal inderdaad correct aangekomen zijn omdat dat via een gerechtsdeurwaarder gegaan is, voor een gewone aangetekende ingebrekestelling is dat echter niet vereist.

Is er intussen al gezocht naar een advocaat? Want stilzitten zal hier niet helpen, vrees ik. Een verzekeringsmaatschappij betaalt geen kosten voor een dagvaarding etc. als er geen aanzienlijke kans is dat ze hun zaak winnen...

[kwispel]

ja, is iemand mee bezig en tot zover hoor ik dat het in het nadeel is vd verzekeringsmaatschappij. Maar iets dat na zovele jaren ineens pas opduikt, dat is toch vreemd. Men had toch na x aantal maanden al een gerechtsdeurwaarder kunnen contacteren?