JuridischForum.be

25 febr.zijn wij naar de rechtbank geweest voor het ontbinden van mijn arbeidscontract.
eerder in gesprekken kan ze bij mij goed en fel over.
maar bij de rechtbank ging het echt niet goed.
nu vind ik dat erg slecht verdedigd ben.
mijn advocaat zat daar te stotteren en zenuwachtig te zijn.
25 maart uitspraak.
kan ik hier nog iets aan veranderen?

Nee

kan ik hier nog iets aan veranderen?

Aan wat wil u iets veranderen? Aan de uitspraak? Wil u een nieuwe rechtzaak met een andere advokaat?

Op de twee laatste vragen: zie antwoord van Kali.

Een advokaat engageert zich tot een "middelenverbintenis" en niet een "resultaatverbintenis". Dus als het slecht afloopt, ....heeft hij (toch) zijn best gedaan. Uit ervaring weet ik dat het niet zozeer het "uiterlijk vertoon" is dat de doorslag geeft bij de rechtbank. Zo zag ik een "dagvaarding" met alles erop en eraan door de rechter als "ontvankelijk maar totaal ongegrond" afwijzen. De klager was eraan voor de moeite. Hij dacht dat zijn advokaat "een goede beurt" had gemaakt en mocht diep in zijn zak tasten. Dus toch een beetje geloof in ons rechtsstysteem, waar feiten belangrijker zijn dan woorden.

Nee

en waarom niet ?

25 febr.zijn wij naar de rechtbank geweest voor het ontbinden van mijn arbeidscontract.

een gerechtelijke ontbinding van een arbeidsovereenkomst , graag wat extra info .

Nee

en waarom niet ?

Omdat noch TS noch, bij mijn weten, niemand anders beschikt over een teletijdmachine.

xastheron:
na nooit een functionerings gesprek gehad te hebben fuctioneer ik van de ene dag op de andere dag niet meer
mijn werkgever liegt alle dingen aanelkaar.
dit is toch geen recht?

dat hoop ik dan maar marc alles wat op papier staat klopt wel
maar de vedediging was echt niet goed
de tegen partij had echt het gevoel kat in het bakkie te hebben.
ik had er een rotgevoel bij

Nee

en waarom niet ?

Omdat noch TS noch, bij mijn weten, niemand anders beschikt over een teletijdmachine.

en dan zijn al uw middellen uitgeput

Een advokaat engageert zich tot een "middelenverbintenis" en niet een "resultaatverbintenis". Dus als het slecht afloopt, ....heeft hij (toch) zijn best gedaan. Uit ervaring weet ik dat het niet zozeer het "uiterlijk vertoon" is dat de doorslag geeft bij de rechtbank. Zo zag ik een "dagvaarding" met alles erop en eraan door de rechter als "ontvankelijk maar totaal ongegrond" afwijzen. De klager was eraan voor de moeite. Hij dacht dat zijn advokaat "een goede beurt" had gemaakt en mocht diep in zijn zak tasten. Dus toch een beetje geloof in ons rechtsstysteem, waar feiten belangrijker zijn dan woorden.

"Een advokaat engageert zich tot een "middelenverbintenis" en niet een "resultaatverbintenis""... wishful thinking ... soms is een advocaat verbonden aan een resultaatsverbintenis... .

Justiceseeker

Nee

en waarom niet ?

Eens de debatten gesloten zijn kan er niets meer aan gedaan worden, afwachten op de uitspraak en dan desnoods in beroep gaan.
Of u dient inderdaad terug te gaan in de tijd alvorens de debatten gesloten werden.

Anderzijds, de rechter dient te antwoorden op de grieven en middelen uiteengezet in de conclusies, het pleidooi is ter verduidelijking.
Indien de advocaat op papier alles heeft uiteengezet moet het pleidooi daarom niet alles verpest hebben.

kan ik in hoger beroep???????

kan ik in hoger beroep???????

ja , maar wacht eerst de uitspraak af he