JuridischForum.be

Hey,

wij zitten met een probleem betreffende de aanstelling van een notaris-vereffenaar door het vredegerecht.
Het zit als volgt:

Mijn tante heeft een mentaal gehandicapte zoon en heeft hem na veel moeite en tijd meerderjarig laten verklaren om hem te beschermen als zij er niet meer is. Daarop hebben ze hun huis verkocht en verhuist naar een kleiner huis. Het huis dat verkocht is, stond op naam van mijn neef met mijn tante als voogd. Alle beslissingen moeten via de vrederechter gaan.

Mijn tante had echter heel veel van haar eigen spaargeld in dat huis en hun huidig huis gepompt om de toekomst van mijn neef zeker te stellen. Daarom werd er bij de vrederechter een verzoek ingediend om een deel van de verkoopsom over te maken op haar naam ter vergoeding van die kosten, aangezien zij ook enkel haar pensioen heeft. Dit was goedgekeurd door de vrederechter. De vrederechter heeft echter iemand aangesteld om de vereffening-verdeling te bepalen, ook al was er al een notaris bezig met heel deze zaak, al sinds het begin. Volgens de vrederechter moest deze persoon enkel zijn toestemming geven om over te gaan tot de verdeling. Er is nooit een onenigheid geweest over de verdeling. Mijn tante had dit gewoon gevraagd of dit kon.

Een jaar na de verkoop van het huis is de verdeling eindelijk rond en, na nog wat uitleg over bijkomende kosten, werd de akte voor verdeling eindelijk getekend. De persoon die door de vrederechter was aangesteld was hier ook voor aanwezig (al bij al maar 15 minuten en hij was dan nog eens te laat ook). Na het tekenen vroeg mijn tante aan deze persoon of dat 1 van de kosten op de akte hem toe kwamen, aangezien de andere kosten naar de notaris gingen. Deze antwoordde dat dit niet voor hem was en dat zijn rekening nog ging volgen.

Nu is de vraag: deze persoon is (onnodig) aangesteld door de vrederechter, zonder inspraak van de partijen, heeft enkel zijn toestemming gegeven om tot de verdeling over te gaan en was aanwezig bij het tekenen van de akte. Waarom moet mijn tante dan nog eens kosten betalen voor hem? Ze heeft al duizenden euro's betaalt aan kosten bij deze verdeling. Moet zij dit betalen, aangezien de vrederechter deze persoon heeft aangesteld, terwijl er al een notaris aan de zaak was verbonden?

Hopelijk is dit een beetje duidelijk. Anders stel maar gerust jullie vragen. We zouden dit laatste obstakel graag tot een goed einde brengen, want alles sleept nu al jaren aan en al de stress en zorgen zijn niet goed voor mijn tante aangezien zij ook al een dame van leeftijd is.

Alvast bedankt!

Matt

Dit verhaal vind ik een beetje raar. Indien alle erfgenamen akkoord gingen met de aanstelling van de vorige notaris, dan zou de vrederechter geen andere notaris aanstellen.
Ik vermoed dat er iemand zich niet akkoord heeft verklaard met de vorige aanstelling. Door het feit dat er iemand niet akkoord is geweest, zal de vrederechter een andere notaris hebben aangeduid. Dit is hetzelfde principe als bij een gerechtelijke verdeling via Eerste Aanleg.
Tante zal dus wel nog het ereloon moeten betalen aan de notaris, die aangesteld werd door de vrederechter. Hier zal ze niet aan kunnen ontkomen.

Dit verhaal vind ik een beetje raar. Indien alle erfgenamen akkoord gingen met de aanstelling van de vorige notaris, dan zou de vrederechter geen andere notaris aanstellen.
Ik vermoed dat er iemand zich niet akkoord heeft verklaard met de vorige aanstelling. Door het feit dat er iemand niet akkoord is geweest, zal de vrederechter een andere notaris hebben aangeduid. Dit is hetzelfde principe als bij een gerechtelijke verdeling via Eerste Aanleg.
Tante zal dus wel nog het ereloon moeten betalen aan de notaris, die aangesteld werd door de vrederechter. Hier zal ze niet aan kunnen ontkomen.

Nee, er is niemand die zich niet akkoord heeft verklaard. De 2 partijen zijn enkel mijn tante en haar zoon. Zij heeft gewoon gevraagd of het mogelijk was om een percentage van de verkoopsom te mogen ontvangen ter vergoeding van het spaargeld die zij er had ingestoken. En omdat grote beslissingen die te maken hebben met het geld van haar zoon goedgekeurd moeten worden door de vrederechter, had ze gevraagd of dit kon.

Iedereen vond het al raar dat er een ander persoon werd aangesteld hiervoor, enkel om goed te keuren dat er iets naar haar zou gaan. Dit kwam uit het niets.

Pfff, eigenaardig. Mocht ik in dit geval zitten, dan zou ik naar de griffier vande VR toestappen en om uitleg vragen.

Zou het kunnen dat een voogd ad hoc aangesteld werd omwille van tegenstrijdigheid van belangen? De woning van Neef wordt verkocht. Maar bij de verkoop zou Moeder optreden, die de Neef vertegenwoordigt als voogd. Moeder zou dan de koopsom in ontvangst nemen als voogd en een deel van de koopsom aan zichzelf uitbetalen. Zij zou bij die transactie tegelijkertijd moeten optreden in twee hoedanigheden (1) als voogd die betaalt en (2) in eigen naam, om haar deel te ontvangen.

De kosten zullen hoe dan ook ten laste zijn van de neef. De vrederechter heeft nu eenmaal geoordeeld dat iemand diende te worden aangesteld, er is tegen deze beslissing geen hoger beroep aangetekend, dan moet men nu niet komen zeggen dat die aanstelling nutteloos was.

Creatief, inderdaad, eigenaardig. Ik zal haar eens aanraden om naar de griffier te stappen voor meer uitleg.

Scorpioen, misschien is het zoals je zegt, dat hij werd aangesteld omdat zij zowel als voogd als in eigen naam zou optreden. Hopelijk geeft de griffier wat meer uitleg. Wat het hoger beroep betreft, zoals ik al zei, ze is al van leeftijd en is niet goed mee met zo'n dingen, dus vertrouwde ze eerst dat alles goed verliep via haar advocaat en notaris. Maar het werd haar wat te veel en dan heeft ze mij er bij geroepen. Nu is het al te laat om tegen die beslissing in te gaan, jammer genoeg.

Bedankt voor jullie reacties. Ik hou jullie op de hoogte hoe het afloopt.
Moest er nog iets zijn die jullie te binnen schiet, laat maar weten.

Ik denk dat scorpioen het bij het rechte eind heeft.