zoontje vriendin maakte iets kapot - grote kosten

[kwispel]

Hallo,

vorige week zaterdag was een vriendin van me hier op bezoek met haar zoontje van 7. Het zoontje had een telegeleid vliegtuig mee, hetgeen alleen bestemd is om buiten mee te spelen, maar is verschrikkelijk stout en begon het hier te gebruiken.
Wij keken TV en de mama werd collèrig en zei: verlaat de living. Omdat ik weet van hun problematische situatie, heb ik er geen schep bovenop gedaan en gezegd: dit is mijn huis, hier gelden mijn regels.
Dat kind is naar beneden gaan spelen en toen het ietsje later weer boven kwam, werd het hier kouder en kouder.
Ze gingen vrij snel weg en wat was het resultaat? Dat kind moet blijkbaar iets met de ketel hebben gedaan ( niet opzettelijk, maar het zou teveel toeval zijn mocht het net op hetzelfde moment gebeurd zijn)
Resultaat: geen warm water, geen verwarming meer.

Het is een oud huis, de ketel mocht geen schokken of stoten krijgen, dat wisten wij.

Hij moet vervangen worden en dat zijn grote kosten.
Ik belde mijn vriendin de dag nadien en zij ontkende toen dat haar zoontje beneden is geweest en hing op.

Samengevat:

- kapotte ketel, grote kosten
- kans is 99,99999 pct dat het onopzettelijk veroorzaakt werd door dat kind
- ontkenning en ruzie met de moeder van het kind

Ik heb me laten vertellen dat haar familiale dit zou moeten bekostigen, maar wat als zij blijft ontkennen?

[digits]

Heeft ze wel een familiale verzekering? Anders zou dat verklaren waarom ze alles ontkent natuurlijk.

[kwispel]

Heeft ze wel een familiale verzekering? Anders zou dat verklaren waarom ze alles ontkent natuurlijk.

Ik weet dat ze goed verzekerd is, probleem ligt op ander niveau: ze zit in een vechtscheiding, heeft geen hoederecht, ziet zoontje 1 dag per week en als aan het licht zou komen dat ze nalatig was tov haar kind, kan dat eerder consequenties hebben op haar bezoekrecht.

Maar 100 pct ben ik niet zeker van die familiale, dat kind is wel gedomicilieerd bij zijn vader, terwijl het voorval is gebeurd toen hij op "bezoek" was bij de mama.

[culpa0706]

Geachte,

probeer bewijzen te vinden dat het daadwerkelijk het kind is geweest: verfsporen van het vliegtuig op de ketel, kinderschoenafdrukken in de ruimte waar de ketel zich bevindt e.d.
Hou natuurlijk in het achterhoofd dat het ook puur toeval kan geweest zijn dat de ketel niet meer werkt ten gevolge van bijvoorbeeld ouderdom.

Ik ben niet wijs in het verzekeringsrecht, dus daar kan ik u niet mee helpen.

Het kind is 7, dus misschien nét niet handelingsbekwaam, maar de moeder kan u altijd aanspreken op basis van de objectieve aansprakelijkheid die zij heeft als ouder. Zij heeft namelijk de plicht het kind te voorzien van een goede opvoeding, en het kind binnenshuis met een vliegtuigje laten spelen dat echt kan vliegen - bij andere mensen nota bene - vind ik persoonlijk niet getuigen van een goede opvoeding. U moet dan wel bewijzen hebben dat het daadwerkelijk het kind is geweest. U kan de schade dus wel verhalen op de moeder.

U kan misschien best eens naar uw verzekeringsmakelaar gaan wanneer u uw ketel laat herstellen (dit zal waarschijnlijk snel gebeuren met de koude wintermaanden voor de deur...). Misschien wordt de kapotte ketel wel mooi terugbetaald door uw verzekering en wanneer de overblijvende kosten meevallen is de moeder van het kind misschien wel bereid om te praten...

[Lex]

Tegenwoordig dekt één familiale verzekering schade aangebracht door een kind dat ook in co-ouderschap/bi-locatie leeft.

Aangezien het kind bij vader is ingeschreven is het goed mogelijk dat je bij deze moet aankloppen....Schade door zware fout is gedekt tot de leeftijd van 16 jaar.

Indien je zelf een familiale bezit geef de schade dan aan en vraag tevens 'rechtsbijstand'.

[Tope]

x schrijft:
'U kan misschien best eens naar uw verzekeringsmakelaar gaan wanneer u uw ketel laat herstellen (dit zal waarschijnlijk snel gebeuren met de koude wintermaanden voor de deur...). Misschien wordt de kapotte ketel wel mooi terugbetaald door uw verzekering en wanneer de overblijvende kosten meevallen is de moeder van het kind misschien wel bereid om te praten... '

Dit lijkt mij interessant.
Op welke basis zou de verzekering het grootste deel van de kosten voor de vervanging van een stokoude ketel op zich nemen?

[kwispel]

de lichten brandden in die ruimte toen die kleine doorging.
De moeder heeft ernstige psychische problemen hetgeen ook de reden is dat zij als moeder haar kind zo weinig ziet, het is algemeen geweten bij ons in de buurt dat die kleine geen opvoeding krijgt. Ook niet bij zijn vader, want daar leert hij dat er "geen" grenzen zijn in de wereld en wordt hij bovendien nog eens opgestookt tegen de moeder.

Nu weet ik niet of dat argument iets uitmaakt bij de verzekering?

verfsporen of iets anders heb ik niet gevonden, maar het zou toch wel heel erg veel toeval zijn dat een wild en ongehoorzaam kind daar niets mee te maken heeft?

[Lex]

Art. 870. Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.(Ger. W.)

[dieke]

Deze mening zal niet op veel populariteit kunnen rekenen van de kant van topicstarter, maar werd er al eens nagedacht over nalatigheid van topicstarter zelf? Als je weet dat de ruimte waar de stookketel zich bevindt geen ruimte is waar mag gespeeld worden zonder gevaar dat die ketel het dan zal begeven, waarom zeg je dan helemaal niks? Je hebt het toch ook laten gebeuren, net als de mama?

Ik zou er nooit mee akkoord gaan dat er kinderen spelen in mijn huis op plaatsen waarvan ik weet dat ze niet 'kindveilig' zijn.

Om constructief op de vraag te antwoorden 'Wat als de mama blijft ontkennen'... niet veel dan, vrees ik. Hoe ga je bewijzen dat het haar kind is geweest dat die stokoude ketel om zeep heeft geholpen?

[kwispel]

Art. 870. Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.(Ger. W.)

wat is bewijs? Ik heb de feiten niet gefilmd, je kan een huis ook overhoop zetten en zeggen dat er is ingebroken, als iemand een vaas breekt en die ontkent dat, wat is dan het bewijs? die gebroken vaas? ah neen, want het wordt ontkend.

[Lex]

wat is bewijs? Ik heb de feiten niet gefilmd, je kan een huis ook overhoop zetten en zeggen dat er is ingebroken, als iemand een vaas breekt en die ontkent dat, wat is dan het bewijs? die gebroken vaas? ah neen, want het wordt ontkend.

Ja wat is bewijs?

Als u argument is dat die kleine de ketel naar de bliksem heeft geholpen en uw wil de kosten recupereren dan zal u moeten kunnen bewijzen dat dat ook zo is...een verzekering zal nooit uw kosten vergoeden omdat u een VERMOEDEN heeft van...t'zou wel eens die kleine zijne schuld kunnen zijn!

[Lex]

Deze mening zal niet op veel populariteit kunnen rekenen van de kant van topicstarter, maar werd er al eens nagedacht over nalatigheid van topicstarter zelf? Als je weet dat de ruimte waar de stookketel zich bevindt geen ruimte is waar mag gespeeld worden zonder gevaar dat die ketel het dan zal begeven, waarom zeg je dan helemaal niks? Je hebt het toch ook laten gebeuren, net als de mama?

Ik vind uw stelling nogal overdreven...ik heb 4 kinderen...als de oudste zijn huiswerk aan het maken is, nr. 2 speelt buiten, nr. 3 zit op het toilet en nr. 4 zit te spelen en dat allemaal terwijl ik aan het koken ben...dan heb ik ook geen idee wat ze uitspoken...

Zo kan de oudste met een aanstekker aan het spelen zijn, nr. 2. kan vanuit de tuin de ruit van de buren ingooien met een bal...nr. 3. stopt een wc rol of 2-3 in het toilet waardoor heel mijn badkamer onderloopt...en de kleinste is mss. de kat aan het molesteren...en dat allemaal terwijl ik bezig ben...

Je kan kinderen nu eenmaal geen 24 op 24 uur in het oog houden!

[culpa0706]

Dit lijkt mij interessant.
Op welke basis zou de verzekering het grootste deel van de kosten voor de vervanging van een stokoude ketel op zich nemen?

Geen flauw idee, ik herhaal dat ik niet genoeg van verzekeringsrecht afweet. Het slachtoffer (?) moet, zoals ik eerder zei, naar haar eigen makelaar gaan, kijken wat er van haar verzekering gedekt wordt (of er überhaupt iéts gedekt wordt) en dan kan er gepraat worden. Tracht samen tot een oplossing te komen, dat beide partijen samen tot een regeling tot betaling trachten te komen. Het is nutteloos om een procedure op te starten als er geen bewijzen zijn, want dan verlies je de kosten van uw advocaat, de rechtsplegingsvergoeding voor de tegenpartij en kan je de ketel nog eens zelf gans betalen.

Bel misschien eens naar de vader, of het kind daar iets gezegd heeft over een ketel stukgemaakt te hebben? Het is natuurlijk mogelijk dat de vader nu het kind dwingt te zeggen dat hij het heeft stukgemaakt, om zijn ex financieel pijn te doen, maar de waarheid komt nog altijd uit een kindermond.
Zelfs als de moeder blijft ontkennen, wat ze waarschijnlijk zal doen, kan je beter eens goed nadenken of het niet de moeite is om die ketel gewoon zelf te vervangen op eigen kosten, aangezien het een oud ding was. Die moet ooit vervangen worden.

Merkt een kind dat hij een stookketel stukmaakt, daarmee bedoel ik zintuiglijke waarnemingen? Want als dit niet het geval is, kan het kind het natuurlijk niet weten of het iets heeft stukgemaakt. Men moet ook in het achterhoofd houden dat procedures zoveel geld en tijd kosten en het enorm lang kan aanslepen.

En tot slot vermeld ik dat mijn gezond verstand, aangezien er geen bewijzen werden gevonden, dat de ketel het gewoon zelf heeft begeven.

[Franciscus]

Ouders zijn wel aansprakelijk voor het gedrag van hun kinderen art 1382 ev Burgerlijk wetboek.
U of uw verzekerd stelt de t egenpartij moeder EN vader in gebreke.
Doe dus asap aangifte bij uw verzekering - en laat ze een AS sturen.
Hierin doet u uw verhaal over het gebeuren met de nodige bewijzen.
Deze bekomt u door een tegensprekelijk nazicht te laten doen bij uw ketel.

Echter u zult moeten bewijzen dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen
1- het gedrag van de minderjarige
2 - het defect aan uw ketel -- en de schade

Daarbij zult u ook nog moeten (kunnen) bewijzen dat er een opvoedingsfout gemaakt is door de moeder.
gezien u als hoofd van het huis niet bent tussengekomen en dus toelating hebt verleend door te zwijgen....

Vingerafdruken laten nemen zou misschien ook nog kunnen.
In elk geval de politie MOET EN MAG hier niet in tussenkomen dus is een pure burgerlijke zaak.

[dieke]

Offtopic @ Lex: daar heb je natuurlijk een punt... maar als je weet dat dat de normale gang van zaken is in je huishouden, doe je dan de deur die toegang geeft tot een stookketel waarvan je weet dat hij niet mag worden aangeraakt niet op slot? Ik stelde het wat 'te algemeen' maar dat is eerder wat ik bedoelde. M.i. is dit ook een argument dat mogelijks wel eens kan worden aangehaald door de verdediging.

Feit blijft dat dit heel erg moeilijk te bewijzen zal zijn. Het enige wat TS kan doen is hopen dat ofwel de moeder ofwel de vader inschikkelijk wil zijn. Als beiden vragen om bewijs dat hun kind die ketel om zeep heeft geholpen, zie ik geen enkele andere mogelijkheid meer voor TS.