Begin januari vredegerecht gegaan.
Schuld 152.74€ + kosten geding 61.95€ + 92.59€ kosten verwerende partij
Samen 307.28€
Afbetalingsplan bekomen van 50euro /maand start februari.
Ik ben deze steeds nagekomen en heb 307.28euro afbetaald.
Nu krijg ik vandaag brief in de bus van gerechtsdeurwaarder waarin staat dat ik het akkoord niet naleef!
Er worden opnieuw kosten aangerekend zijde
-146.74€ kosten studie (fb)
-260€ toekomend aan client (j)
-inningsrecht 10.11€
-kwijtingsrecht 5.76€
-intresten 30.54€
waardoor ik opnieuw! 217.68euro moet betalen.
Net gebeld naar het kantoor van de gerechtsdeurwaarder met de vraag waar die dat vandaan haalt!
De persoon aan de lijn zei me dat ik niet kon weten hoeveel ik moest betalen (begrijp da wel niet want er is toch een vonnis).
Ook zei die persoon dat ze het vonnis niet hebben laten betekenen om mij kosten uit te sparen. (omdat ik reeds afbetaalde)
Kan iemand mij zeggen wat dit allemaal betekent?
Ik moet nu (volgens persoon aan de lijn) het vonnis door faxen naar kantoor gerechtsdeurwaarder. Omdat zij dit niet hebben.
Daar zullen ze het bekijken, ik moet me verder geen zorgen maken.
Begrijp dit dus echt niet! Heb steeds stipt afbetaald, iedere maand op dezelfde dag. In het vonnis staat duidelijk het bedrag.
Wel staat er "te vermeerderen met de wettelijke rente, maar weet dus absoluut niet hoeveel dit is!". Nooit brieven ontvangen daarover!
Alvast bedankt voor enige uitleg?!
-
yorkie1995
Topic Starter - Berichten: 8
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dit zijn de normale criminele acties van gerechtsdeurwaarders, onwettelijk,
maar hij kon ook vonnis betekenen, die gasten maken zoveel mogelijk kosten, gezien u vermogend bent hoeft ie de kosten niet recupureren bij de opdrachtgever.
Ze kloppen der vanalles bij , opzoekingen, dingen die ze al weten,inningsrechten, enz..... maar betalen zal je doen en het heeft geen
nut ze te betwisten, want dan wordt je nog eens gepluimd door een advocaat en zo stopt het nooit, die gasten leven op de mensen hun miserie.
maar hij kon ook vonnis betekenen, die gasten maken zoveel mogelijk kosten, gezien u vermogend bent hoeft ie de kosten niet recupureren bij de opdrachtgever.
Ze kloppen der vanalles bij , opzoekingen, dingen die ze al weten,inningsrechten, enz..... maar betalen zal je doen en het heeft geen
nut ze te betwisten, want dan wordt je nog eens gepluimd door een advocaat en zo stopt het nooit, die gasten leven op de mensen hun miserie.
Mis ! Volledig wettellijk. Maar er zijn ook witte boorden criminelen natuurlijk. En vergeet niet dat een gerechtsdeurwaarder op de koop toe nog beedigd is. Hun acties zijn dan in jouw ogen misschien wel crimineel maar strikt genomen volgens de wet natuurlijk niet.Dit zijn de normale criminele acties van gerechtsdeurwaarders, onwettelijk,
Klopt, heeft hij niet gedaan blijkbaar. Ik heb hier reeds uitvoerig een post aan gewijd hoe ze tewerk gaan. En inderdaad maar dan volledig binnen de hun toegelaten grenzen alle soort mogelijke kosten kunnen en wettellijk mogen aanrekenen.maar hij kon ook vonnis betekenen,
200% akkoord; en als je mijn post vind waar ik een persoonlijk a/d lijve ondervonden geval uiteenzet rijzen de haren je ook te berge.Ze kloppen der vanalles bij , opzoekingen, dingen die ze al weten, inningsrechten, enz..... maar betalen zal je doen en het heeft geen
nut ze te betwisten, want dan wordt je nog eens gepluimd door een advocaat en zo stopt het nooit, die gasten leven op de mensen hun miserie.
Lees vooraf zorgvuldig waartoe het vonnis u veroordeelt.‘92.59€ kosten verwerende partij’ zijn vermoedelijk uw eigen kosten,die u niet nog eens aan de eisende partij moet betalen.
“Art.2.Het is de gerechtsdeurwaarders verboden :1° voor de in dit tarief bedoelde verrichtingen een hoger bedrag dan het erin bepaalde te vorderen voor rechten, vacaties, uitschotten, vergoeding voor reiskosten of andere kosten...”(30 NOVEMBER 1976. - Koninklijk besluit tot vaststelling van het tarief voor akten van gerechtsdeurwaarders in burgerlijke en handelszaken en van het tarief van sommige toelagen).
‘-146,74 kosten studie’ is mij onbekend.Vraag de deurwaarder hierover uitleg.
“Art.8.Wanneer een veroordeling of een schuld wordt vereffend in handen van een gerechtsdeurwaarder, komt aan die laatste een inningsrecht toe van 1 t.h. op de hoofdsom en de interesten, met uitsluiting van de kosten.Dit recht mag niet minder bedragen dan 223 F(=€ 10,11 geïndexeerd in 2008)....In geval van vereffening bij voorschot wordt het inningsrecht vermeerderd...met zevenenzeventig frank(=€ 3,49 geïndexeerd in 2008) voor iedere betaling van 25 EUR tot minder dan 125 EUR;met honderd zevenentwintig frank(=€ 5,76 geïndexeerd in 2008) voor iedere betaling van 125 EUR tot minder dan 250 EUR...”(30 NOVEMBER 1976. - Koninklijk besluit tot vaststelling van het tarief).
‘kwijtingsrecht’ komt niet (meer) voor in onze wetgeving.
De wettelijke intrest is sedert 01 januari 2008=7% per jaar (B.Staatsblad 080115).
Ga volledigheidshalve naar (Belgische wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be/ . Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’.Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten.
“Art.2.Het is de gerechtsdeurwaarders verboden :1° voor de in dit tarief bedoelde verrichtingen een hoger bedrag dan het erin bepaalde te vorderen voor rechten, vacaties, uitschotten, vergoeding voor reiskosten of andere kosten...”(30 NOVEMBER 1976. - Koninklijk besluit tot vaststelling van het tarief voor akten van gerechtsdeurwaarders in burgerlijke en handelszaken en van het tarief van sommige toelagen).
‘-146,74 kosten studie’ is mij onbekend.Vraag de deurwaarder hierover uitleg.
“Art.8.Wanneer een veroordeling of een schuld wordt vereffend in handen van een gerechtsdeurwaarder, komt aan die laatste een inningsrecht toe van 1 t.h. op de hoofdsom en de interesten, met uitsluiting van de kosten.Dit recht mag niet minder bedragen dan 223 F(=€ 10,11 geïndexeerd in 2008)....In geval van vereffening bij voorschot wordt het inningsrecht vermeerderd...met zevenenzeventig frank(=€ 3,49 geïndexeerd in 2008) voor iedere betaling van 25 EUR tot minder dan 125 EUR;met honderd zevenentwintig frank(=€ 5,76 geïndexeerd in 2008) voor iedere betaling van 125 EUR tot minder dan 250 EUR...”(30 NOVEMBER 1976. - Koninklijk besluit tot vaststelling van het tarief).
‘kwijtingsrecht’ komt niet (meer) voor in onze wetgeving.
De wettelijke intrest is sedert 01 januari 2008=7% per jaar (B.Staatsblad 080115).
Ga volledigheidshalve naar (Belgische wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be/ . Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’.Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten.
-
yorkie1995
Topic Starter - Berichten: 8
Veroordeling is enkel de hoofdsom 152,.. + 61,.. + 92,..
Werd toegestaan af te betalen aan 50/maand.
Alle andere eisen worden verworpen (staat zo in het vonnis)
Alles is afbetaald, enkel de intresten niet.
Heb nu net het vonnis doorgemaild naar gerechtdeurwaarder met de vraag naar kosten studie.
Mocht iemand me nog wat meer uitleg kunnen geven, graag!
Dank je!
Werd toegestaan af te betalen aan 50/maand.
Alle andere eisen worden verworpen (staat zo in het vonnis)
Alles is afbetaald, enkel de intresten niet.
Heb nu net het vonnis doorgemaild naar gerechtdeurwaarder met de vraag naar kosten studie.
Mocht iemand me nog wat meer uitleg kunnen geven, graag!
Dank je!
-
Rebel-with-a-cause
- Berichten: 1216
Wie heeft het afbetalingsplan toegestaan?
Heeft die geen overzicht van de totale rekening gemaakt om dan dit afbetalingsplan op te stellen?
Heeft die geen overzicht van de totale rekening gemaakt om dan dit afbetalingsplan op te stellen?
-
yorkie1995
Topic Starter - Berichten: 8
De vrederechter heeft het afbetalingsplan toegestaan.
Dit afbetalingsplan werd voorgesteld door de vertegenwoordiger van de gerechtsdeurwaarder aan de vrederechter.
Waarna die dit heeft toegestaan.
Wordt ingewikkeld
Ik heb geen gegevens van die vertegenwoordiger, of misschien op de dagvaarding, zou eens moeten nakijken.
Dank je!
Dit afbetalingsplan werd voorgesteld door de vertegenwoordiger van de gerechtsdeurwaarder aan de vrederechter.
Waarna die dit heeft toegestaan.
Wordt ingewikkeld
Ik heb geen gegevens van die vertegenwoordiger, of misschien op de dagvaarding, zou eens moeten nakijken.
Dank je!