onderlinge overeenkomst Dringend hulp gevraagd

[Livy]

Toen ik en mijn vriend 2 maand in 2008 voor ons huwelijk uit elkaar gingen hebben wij op 1 dag 2 overeekomsten opgemaakt.

Beide overeenkomsten zijn geheel identiek behalve dat in de 2de opgemaakte overeenkomst een clausule is toegevoegd waar er in de eerste witregels waren.

zowel deze eerste als 2de overeenkomst is in dubbel opgemaakt en ondertekend door beide partijen (wel staat er niet het totaalbedrag bijgeschreven dat hij me moet betalen bij de handtekening, wel gelezen en goedgekeurd!)

De 1ste overeenkomst is niet geregistreerd, de 2de overenkomst wel.

Nu wil mijn ex de overeenkomst niet meer nakomen en wil hij me betichten van schriftvervalsing.

In tegenstelling tot wat ik dacht heeft hij de 1ste overeenkomst niet vernietigt maar bijgehouden.
Ook heb ik geen origineel exemplaar meer van de 2de overenkomst omdat mijn ex die van mij ontvreemd heeft (gelukkig nadat ik ze laten registeren had!).

Ik heb wel reeds 2 keer een aangetekend schrijven verzonden om hem in gebreke te stellen omdat hij die overeenkomst niet nakomt, hij weigert me te betalen (in mijn aangetekend schrijven wordt duidelijk verwezen naar de overeenkomt en zat er een kopie van die overeenkomt die geregistreerd is bijgevoegd).
Hij heeft deze beide aangetekende schrijvens afgehaald maar heeft er nooit op gereageerd.

Onlangs heeft hij me dan toch een paar keer maandelijks afbetaald (chash, niet met overschrijving!)
ik heb het geld wel telkens met vermelding bij storting naar zijn naam en afbetaling op mijn rekening gezet.

Nu weigert hij echter opnieuw van te betalen omdat hij volgens zijn zeggen zijn job kwijt is en niet meer kan betalen.
Kan hij die geregistreerde overeenkomst zomaar aanvechten en betwisten op basis van schriftvervalsing?

[belgie-nv.be]

Ik hoop dat je het juist hebt laten registeren, dus het gene dat in uw voordeel speelt.
Want het gene dat geregistreerd is is het gene dat telt. voor de rest, zou ik alles via de bankrekening laten gaan, in verband met de bewijslast.

Voor de rest kan hij weinig of niet doen.

Ik hoop u hiermede geholpen te hebben.


Eddy

[Livy]

Dank u voor uw antwoord!

ja het is de 2de overeenkomst die geregistreerd is hoor (dus diegene met de bijkomende clausule!).

Ik vraag herhaaldelijk om alles via bankrekening te doen maar hij weigert dit!
Hij wil me dit om bepaalde redenen echter enkel cash betalen.
Ik zou dit ook liever anders zien want nu moet ik er nog iedere maand contact mee hebben en ik wil dit liever niet meer.

Dat was ook de enige voorwaarde waarop hij de overeenkomsten indertijd wou tekenen... als hij cash mocht betalen.
Ik hadi n de overeenkomsten gezet dat dit via rekening moest gebeuren en hij wilde dus enkel tekenen als we die paragraaf aangepast hadden zodat hij ook cash mocht betalen.

toch bedankt voor uw reactie!

[witje]

Goed dat u dat heeft laten registreren. Het zal inderdaad dat document zijn, dat bij een eventueel geding de bovenhand haalt.

Bovendien zal u wellicht bij het registratiekantoor daar nog wel een copietje van kunnen vastkrijgen.
Zorg eerst al dat u dat terug in handen krijgt.

Waarom zou u dat geld cash moeten aanvaarden? dat is in zijn eigen nadeel, wegens geen bewijs. hoe zal hij bewijzen dat u dat geld heeft ontvangen?

Ten tweede: vanaf het moment dat u hem in gebreke heeft gesteld, lopen de gerechtelijke interesten. Eigenlijk heeft u er meer belang bij om hem voor de rechtbank te dagen, dan hij u.

Waarop zou hij dan de schriftvervalsing steunen? Ik zie hier geen schriftvervalsing... u kan immers even goed hetzelfde beweren van de exemplaren die hij in bezit heeft.