Hoe moet ik een gerechtelijke procedure opstarten om een notaris in gebreke te stellen voor het niet vermelden van een bouwmisdrijf in een akte?
Ik kocht alzo een appartement zonder bouwvergunning van het hele blok!!!
bouwmisdrijf
Hoe moet ik een gerechtelijke procedure opstarten om een notaris in gebreke te stellen voor het niet vermelden van een bouwmisdrijf in een akte?
Ik kocht alzo een appartement zonder bouwvergunning van het hele blok!!!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Azery1, ik las even al uw topics en opmerkingen en ben een beetje verbaasd over het verloop ervan.
Dit was uw eerste post:
Maar u schrijft eind maart 2009 dat u een appartement gekocht hebt waar helemaal geen bouwvergunning voor was (voor de hele blok niet).
En dan vermeldt u een keer of 3 hoe anderen het zouden vinden als u zomaar hun huis zou inpalmen en zij op straat zouden staan.
Wat ik in deze context niet goed begrijp ... of wil er iemand dat het appartementsblok terug afgebroken wordt wegens bouwmisdrijf op de 3 bovenste appartementen? Of wegens compleet geen bouwvergunning?
Maar dan schrijft u op 3 april ll dat uw appartement verkocht is. Hebt u dit dan verkocht met de vermelding dat er geen bouwvergunning voor werd afgeleverd?
Of is uw appartement zoals in de eerste topic vermeld wel helemaal in orde en vecht u al 10 jaar voor de 3 bovenste appartementen die niet van u zijn?
Dit was uw eerste post:
Ik ga alle posts daartussen niet quoten.Ik kocht in 1999 een appartement aan zee ... tot vorig jaar de administratie alover de gemeente er ons attent op maakte dat er een bouwmisdrijf op het appartementsblok zat (niet op mijn appartement maar op 3 hoger gelegen appartementen). Is de notaris aansprakelijk voor de minwaarde (onlangs verkocht appartement ging ver onder de normale prijs!!!).
Ik kan mij al indenken dat de "notarissen" in het parlement zich wel zullen ingedekt hebben met subtiele wetten tegen hun eigen zware fouten. Bij zulke transakties hoort men niet anders meer of de notaris heeft gefoefeld. Maar probeer hem maar eens in gebreke te stellen en uw centen terug te zien. WIE WEET RAAD????
Maar u schrijft eind maart 2009 dat u een appartement gekocht hebt waar helemaal geen bouwvergunning voor was (voor de hele blok niet).
En dan vermeldt u een keer of 3 hoe anderen het zouden vinden als u zomaar hun huis zou inpalmen en zij op straat zouden staan.
Wat ik in deze context niet goed begrijp ... of wil er iemand dat het appartementsblok terug afgebroken wordt wegens bouwmisdrijf op de 3 bovenste appartementen? Of wegens compleet geen bouwvergunning?
Maar dan schrijft u op 3 april ll dat uw appartement verkocht is. Hebt u dit dan verkocht met de vermelding dat er geen bouwvergunning voor werd afgeleverd?
Of is uw appartement zoals in de eerste topic vermeld wel helemaal in orde en vecht u al 10 jaar voor de 3 bovenste appartementen die niet van u zijn?
Het appartement is aangekocht zonder vermelding in de aankoopakte van het bouwmisdrijf. Volgens mij moet de notaris nagaan of er al of niet een bouwmisdrijf aanwezig is. Indien wel, is de koper (indien hij het weet) mede verantwoordelijk voor het instand houden van een bouwmisdrijf!!! Een woning kopen zonder vergunning is zinloos: het aangekochte goed kan niet gebruikt worden waarvoor het moet dienen en gelijk lucht die men aangekocht heeft. (vandaar de uitleg "... gelijk een huis dat platgelegd is ...." u hebt geen woonfunktie!).
Nu heb ik het appartement verkocht maar met duidelijke aangifte in compromis en akte dat er een bouwmisdrijf is en de koper erkent deze. De prijs is uiteraard veel lager dan de normale prijs en daarvoor overweeg ik gerechtelijk mijn gelijk te halen. Hiervoor moet ik nog een advokaat aanspreken om de zaak in te leiden bij de rechtbank. Hopelijk haal ik het prijsverschil binnen!?!? .... gerechtelijke wegen zijn soms wonderbaar.
Nu heb ik het appartement verkocht maar met duidelijke aangifte in compromis en akte dat er een bouwmisdrijf is en de koper erkent deze. De prijs is uiteraard veel lager dan de normale prijs en daarvoor overweeg ik gerechtelijk mijn gelijk te halen. Hiervoor moet ik nog een advokaat aanspreken om de zaak in te leiden bij de rechtbank. Hopelijk haal ik het prijsverschil binnen!?!? .... gerechtelijke wegen zijn soms wonderbaar.
De informatie die u geeft is onvoldoende om zich een idee te kunnen vormen van de aansprakelijkheid van de notaris.
Hoe kon de notaris volgens u weten dat er een bouwmisdrijf was?
Wat heeft hij volgens u nagelaten te doen?
Dat zijn de concrete vragen waarop de rechtbank een antwoord zal willen hebben.
scorpioen
Hoe kon de notaris volgens u weten dat er een bouwmisdrijf was?
Wat heeft hij volgens u nagelaten te doen?
Dat zijn de concrete vragen waarop de rechtbank een antwoord zal willen hebben.
scorpioen
Wie moet de mogelijke bouwmisdrijven dan opsporen? Ik kan het niet! Ik denk dat de notaris best geplaatst is om deze zaken te regelen (en ik denk dat hij daar wettelijk zelfs aan gehouden is). Weet u soms wie hier in gebreke gebleven is? Indien het de gemeente is, hoe is die dan in gebreke te stellen? Dank
De eerste partij die u kan aanspreken is de verkoper!
Wat de notaris betreft werd door een rechtbank geoordeeld als volgt:
"Krachtens artikel 137 § 1 van het decreet van 18 mei 1999 moet de notaris onder meer vermelden of er voor het onroerend goed een stedenbouwkundige vergunning werd uitgereikt.
De koper betwist niet dat voor het onroerend een stedenbouwkundige vergunning werd uitgereikt. Daarenboven vermeldt de verkoopakte dat de verkopende partij verklaart dat de werken uitgevoerd werden overeenkomstig de uitgereikte vergunning. Tenslotte vermeldt de verkoopakte dat de notarissen aan de bevoegde gemeentelijke dienst stedenbouwkundige inlichtingen hebben gevraagd waarop zij een antwoord hebben ontvangen. Een kopie van het antwoord werd aan de koper overhandigd.
Uit de gegevens die hen werden verstrekt konden de notarissen niet opmaken dat de verkoper bepaalde bouwwerken had opgetrokken zonder stedenbouwkundige vergunning. De onderzoeksplicht van de notaris gaat niet zover dat hij verplicht is zich de bouwvergunning, te laten overhandigen, om ter plaatse te gaan controleren of geen bouwwerken in strijd met de vergunning opgericht werden."
En dan is het nog maar de vraag of deze bepalingen op uw verkoop van toepassing zijn. Die dateert immers van 1999 dacht ik.
Ik zou mijn pijlen richten op de verkoper.
scorpioen
Wat de notaris betreft werd door een rechtbank geoordeeld als volgt:
"Krachtens artikel 137 § 1 van het decreet van 18 mei 1999 moet de notaris onder meer vermelden of er voor het onroerend goed een stedenbouwkundige vergunning werd uitgereikt.
De koper betwist niet dat voor het onroerend een stedenbouwkundige vergunning werd uitgereikt. Daarenboven vermeldt de verkoopakte dat de verkopende partij verklaart dat de werken uitgevoerd werden overeenkomstig de uitgereikte vergunning. Tenslotte vermeldt de verkoopakte dat de notarissen aan de bevoegde gemeentelijke dienst stedenbouwkundige inlichtingen hebben gevraagd waarop zij een antwoord hebben ontvangen. Een kopie van het antwoord werd aan de koper overhandigd.
Uit de gegevens die hen werden verstrekt konden de notarissen niet opmaken dat de verkoper bepaalde bouwwerken had opgetrokken zonder stedenbouwkundige vergunning. De onderzoeksplicht van de notaris gaat niet zover dat hij verplicht is zich de bouwvergunning, te laten overhandigen, om ter plaatse te gaan controleren of geen bouwwerken in strijd met de vergunning opgericht werden."
En dan is het nog maar de vraag of deze bepalingen op uw verkoop van toepassing zijn. Die dateert immers van 1999 dacht ik.
Ik zou mijn pijlen richten op de verkoper.
scorpioen
Dat zou ik ook gedaan hebben, maar de verkopers zijn 3 nederlanders (erfenis van hun moeder). Begin daar maar aan!
Uw uiteenzetting plijt de ene notaris vrij (bevestigd door de orde der notarissen) maar de gemeente heeft verkeerde inlichtingen gegeven aan de notaris ( maar gezien het tijdstip van de transaktie zou de gemeente toen geen aanlegplicht gehad hebben voor bouwmisdrijven) en zo staan we weer bij het begin!! Het cirkeltje is weer rond en we kunnen herbeginnen. Wat mij verwondert, is dat notaris Vileyn michel niet op de hoogte zou geweest zijn van het bouwmisdrijf, want zijn kantoor was betrokken partij van bij de oprichting van het gebouw. Gans "middelkerke" was op de hoogte, behalve de notarissen en de gemeente.
De eigenaars vervolgen? Kostelijke zaak? Moeilijk? ...
Dank!!!
Uw uiteenzetting plijt de ene notaris vrij (bevestigd door de orde der notarissen) maar de gemeente heeft verkeerde inlichtingen gegeven aan de notaris ( maar gezien het tijdstip van de transaktie zou de gemeente toen geen aanlegplicht gehad hebben voor bouwmisdrijven) en zo staan we weer bij het begin!! Het cirkeltje is weer rond en we kunnen herbeginnen. Wat mij verwondert, is dat notaris Vileyn michel niet op de hoogte zou geweest zijn van het bouwmisdrijf, want zijn kantoor was betrokken partij van bij de oprichting van het gebouw. Gans "middelkerke" was op de hoogte, behalve de notarissen en de gemeente.
De eigenaars vervolgen? Kostelijke zaak? Moeilijk? ...
Dank!!!
Boven mijn appartement zijn op de 5/6en7de verdieping delen van appartementen teveel gebouwd (1976). Daarop heeft een gebuur indertijd klacht neergelegd en is er een pv opgemaakt (1978). Nu zijn er nieuwe decreten waardoor deze niet meer afgebroken kunnen worden maar de regularisatie verloopt niet vlot (de brandweer, zich steunende op de huidige wetgeving, ligt dwars). Het appartementsblok ligt nu in vergund gebied, zelfs met de tevele appartementen. Maar gezien indertijd de bouwvergunning ingetrokken is, moet er een nieuwe bouwvergunning aangevraagd worden. (gebouw ligt niet in kwetsbaar gebied maar in toegestane bouwzone aan de kust)