Naieve broer tekent leasecontract auto voor derde

[filipdemagne]

Mijn broer, 40 jaar oud, is van geboorte af aan licht verstandelijk en motorisch gehandicapt. Hij is daarnaast ook erg naief. Hij is al verschillende malen bestolen, mensen lenen dingen of geld bij hem en retourneren dat dan nooit etc. Hij woont nu op zijn eigen en heeft een huurwoning, en werkt bij een beschermde werkplaats.

Enige tijd geleden kwamen wij (de familie) erachter dat een kennis van mijn broer hem zo zot heeft gekregen om zijn handtekening te zetten onder een leasecontract voor een auto ter waarde van 14.000 euro. Dit terwijl mijn broer niet eens kan fietsen door zijn handicap. Die persoon heeft de auto en de verzekering op zijn eigen naam gezet, en gebruikt de auto uiteraard. Er wordt niet betaald, waardoor nu bij mijn broer loonbeslag wordt gelegd. De rekeningen gaan vreemd genoeg wel naar die persoon. Mijn broer krijgt alleen brieven over het loonbeslag en de betalingsachterstand. Ik heb het leasingcontract gezien, en het is echt zijn handtekening. Wel kloppen de inkomensgegevens niet. Mijn broer krijgt veel minder dan opgegeven. En alleen de handtekening is van hem. De datum is in een ander handschrift, en ook het bedrag heeft hij niet geschreven.

Wij hebben namens de familie al enkele -aangetekende- boze brieven gestuurd aan de leasingmaatschappij, de garage en die persoon. De maatschappij reageert botweg niet. De garage heeft via haar advocaat laten weten dat het contract wat hun betreft geldig is (en wij verder de boom in kunnen). Die persoon heeft ons een -waardeloze- brief gestuurd waarin staat dat hij iemand zoekt die het contract van mijn broer kan overnemen.

De garage moet hebben geweten dat er iets met mijn broer is. Hij kan geen autorijden en heeft dus ook geen proefrit kunnen maken. Hij loopt ook moeilijk en bij een kort gesprekje moet toch bij iedereen opvallen dat het een "specialleke" is. Waarschijnlijk zal die andere alles geregeld hebben en mijn broer heeft alleen getekend.

Iemand anders heeft mijn broer vorig jaar zijn spaargeld afhandig gemaakt waardoor er nu geen geld is om een (goeie) advocaat te betalen. Wij weten zelf maar weinig van rechten. Wij zijn bang dat we met een slechte advocaat de zaken nog erger maken. Aan de beschermde werkplaats is een advocaat verbonden waar wij absoluut niet van onder de indruk zijn.

Op korte termijn gaan we een bewindvoering regelen om soortgelijke situaties te vermijden, maar het kwaad met het leasecontract is al geschied.

Kan men trouwens beslag leggen op mijn broers hele inkomen of alleen maar een deel boven een bepaald minimum?

Wat nu gedaan? Wij hadden de volgende ideeen:
-Klacht indienen tegen die persoon, maar van welk feit?
-Hoe kunnen wij het leasecontract opzeggen? Wij zijn ook bang dat men dan de auto opeist, en die hebben wij niet in bezit. Uiteraard kan die persoon de auto alsnog verkopen als hij onraad ruikt.
-Klacht indienen bij de inspectie voor economische zaken vanwege de bedenkelijke handelspraktijken?
-De auto opeisen van die persoon, met een deurwaarder misschien? (ook dit zou geld kosten, maar hoeveel?)
-Een rechtszaak beginnen om het contract te laten annuleren of iets dergelijks? (wat kost dat zoal?)
-...

Dank voor eventuele suggesties. Wij zitten echt met de handen in het haar. Ik kan er moeilijk van slapen.

Filip.

[andy]

Rechtzaak beginnen en het contract laten nietig verklaren.

Art. 1108 B.W.: Tot de geldigheid van een overeenkomst zijn vier voorwaarden vereist :
De toestemming van de partij die zich verbindt;
Haar bekwaamheid om contracten aan te gaan;
Een bepaald voorwerp als inhoud van de verbintenis;
Een geoorloofde oorzaak van verbintenis.

Art. 1109 B.W.: Geen toestemming is geldig, indien zij alleen door dwaling is gegeven, door geweld afgeperst of door bedrog verkregen.

Art. 1110 B.W.: Dwaling is alleen dan een oorzaak van nietigheid van de overeenkomst, wanneer zij de zelfstandigheid betreft van de zaak die het voorwerp van de overeenkomst uitmaakt.
Zij is geen oorzaak van nietigheid, wanneer zij alleen de persoon betreft met wie men bedoelde te handelen, tenzij de overeenkomst hoofdzakelijk uit aanmerking van deze persoon is aangegaan.

Art. 1117 B.W.: Een overeenkomst die door dwaling, geweld of bedrog is aangegaan, is niet van rechtswege nietig; zij levert slechts grond op voor een vordering tot nietigverklaring of tot vernietiging, in de gevallen en op de wijze, bepaald in afdeling VII van hoofdstuk V van deze titel.

Groeten

[filipdemagne]

Dank voor uw antwoord. Bij welke rechtbank kan zoiets aangebracht worden, en moet dat per se met een advocaat?

Ik heb inmiddels verder gekeken op het forum en de site van de Vlaamse balies, helaas weet ik niet het precieze inkomen van mijn broer, want mogelijk kan hij dus een pro deo advocaat krijgen, of een tegen gereduceerd tarief.

Bij het contract zit een bijlage met voorwaarden, helaas bijna onleesbaar omdat de lettertjes zo klein zijn. Zou hier mogelijk ook een bepaling over de beëindiging van het contract kunnen staan?

[andy]

Dank voor uw antwoord. Bij welke rechtbank kan zoiets aangebracht worden, en moet dat per se met een advocaat?

Ik heb inmiddels verder gekeken op het forum en de site van de Vlaamse balies, helaas weet ik niet het precieze inkomen van mijn broer, want mogelijk kan hij dus een pro deo advocaat krijgen, of een tegen gereduceerd tarief.

Bij het contract zit een bijlage met voorwaarden, helaas bijna onleesbaar omdat de lettertjes zo klein zijn. Zou hier mogelijk ook een bepaling over de beëindiging van het contract kunnen staan?

De rechtbank van eerste aanleg is bevoegd. (art. 568 Ger.W.)

De algemene voorwaarden zullen waarschijnlijk voorzien in een of andere opzeggingsregeling, daar zal dan waarschijnlijk een schadebeding aan gekoppeld worden. Dat lees je best eens na. Zal echter in de regel nadelig uitvallen, het is voor een reden in kleine lettertjes geschreven.

Succes ermee!

Groeten

[j.demoor]

“Art.1134.Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet.Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun WEDERZIJDSE toestemming of op gronden door de wet erkend...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

“Art.1124.Onbekwaam om contracten aan te gaan zijn : minderjarigen, onbekwaamverklaarden en, in het algemeen, al degenen aan wie de wet het aangaan van bepaalde contracten verbiedt.”(B.W.)
Uw broer was niet onbekwaam verklaard ten tijde van het sluiten van de overeenkomst en was dus ‘bekwaam’ om contracten aan te gaan.

De essentie van leasing(huurkoop) is dat de leasinggever(lessor),binnen het raam van een kredietoperatie waarvan de termijnen de huurwaarde overtreffen,aan de leasingnemer(lessee) het gebruik en het genot toestaat van goederen en de mogelijkheid biedt,na verloop van de overeengekomen tijd,de eigendom van die goederen te verwerven tegen hun residuele waarde

Onderzoek krachtens wat uw broer=leasingnemer het gebruik en het genot van de auto zou afgestaan hebben aan zijn kennis.Eventueel kan daaruit de mogelijkheid blijken die afstand te beëindigen of te behouden tegen vergoeding.

Ga volledigheidshalve naar (Belgische wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be/ . Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’.Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten.

[filipdemagne]

Dank u voor uw antwoord. Er staat in elk geval niets op papier over het genot van de auto. Die andere heeft wel de verzekering van de auto op zijn naam staan. Het leasecontract staat op naam van mijn broer. Betekent dit dat hij de auto kan terugvorderen, eventueel na aanmaning per aangetekende brief? Wij hebben thans van die persoon dus een brief waarin hij stelt dat hij iemand anders is aan het zoeken om het leasingcontract over te nemen.

Wijziging met meer details: er is een "contract verkoop op afbetaling" tussen de leasemaatschappij, de garage en mijn broer als consument. Daar zit nog een bijlage bij met een aflossingsplan, dat loopt in 60 termijnen. Verder nog een akte van overdracht die betrekking heeft op de bankdomiciliering. Tenslotte nog een factuur, gericht aan mijn broer, met daarbij dat een voorschot van 2500 euro is betaald. Het is echter die andere persoon geweest die dat heeft betaald, al lijkt het nu alsof mijn broer degene is die heeft betaald.