contractbreuk

[mevrouwx]

situatie:

Vruchtgebruiker contacteert vastgoedmakelaar om het huis te verkopen zonder medeweten van de persoon met naakte eigendom. Er is zelfs een koper gevonden en vruchtgebruiker wil dat persoon met naakte eigendom gaat tekenen.

Natuurlijk kan de verkoop niet doorgaan als persoon met naakte eigendom niet tekent.
Als er niet getekend wordt, moet vruchtgebruiker dan kosten betalen aan vastgoedmakelaar?
Is er dan sprake van contractbreuk?

[Sirkii]

'k Heb er effe het typekontrakt van Test-Aankoop bijgehaald. Mede-eigendom diende aangegeven te worden en volgens de (faire) voorwaarden in dit typekontrakt is het ereloon verschuldigd indien ereen bewezen koper is. Mi zal bij niet ondertekening de vruchtgebruiker het ereloon dienen te betalen als hij/zij een gelijkaardig opdrachtkontrakt getekend heeft. Dit lijkt mij logisch en fair naar de makelaar toe.

[Turaki]

Aangezien naakte eigenaar geen contractuele verbintenis heeft met de makelaar, kan deze laatste niet aangesproken worden voor de kosten. De vruchtgebruiker heeft zich daarentegen gebonden, en het simpele feit dat deze niet kan leveren, vormt geen overmacht; hij had beter moeten weten. Dus ja, vruchtgebruiker moet aan makelaar betalen.

[Lanox]

Zonder de inhoud van het contract te kennen kan hier geen zinnig antwoord op gegeven worden.

De kans dat een makelaar het typekontrakt van Test-Aankoop aanbiedt schat ik ook zeer klein in, ik zou eerder eens naar de typecontracten van CIB gaan zien.