Straffe toeren

[Logis]

Verwijderd

[freelance]

Welk verweer zou u kunnen hebben naar gemeente/huurder ?
De gemeente heeft gedaan wat zij moesten doen , namelijk ingaan op vraag van een huurder ( die daar blijkbaar reden toe had , gezien de toegekende strafpunten).
Als huurder een reglementaire opzeg gegeven ( of gekregen ) heeft , en sleutels overhandigd en u daar blijkbaar mee akkoord gegaan bent , kan huurder niets meer aangewreven worden.
Aangezien zowel inkomende als uitgaande plaatsbeschrijving niet is gebeurt , kunt u huurder verder niet meer aanspreken.
Huurder zal u wellicht op het laatste ogenblik nog een loer hebben willen draaien ( was familie dus) , om god weet welke straffe reden ....

De strafste toer zou echter zijn , mocht u alsnog kunnen de laatste vruchtgebruiker aansprakelijk stellen voor uw geërfd cadeau !
Mischien dat anderen een beter advies kunnen geven , maar uw topic titel dekt niet echt de lading .

[roharro]

Een vruchtgebruiker moet het goed teuggeven in goede staat. Is de vruchtgebruiker overleden dan "erven" zijn erfgenamen die plicht. U kunt hen aanspreken, maar je zal dan wel met duidelijke bewijzen moeten komen om aan te tonen dat er sprake is van grove verwaarlozing door de vruchtgebruiker.

[freelance]

Een vruchtgebruiker moet het goed teuggeven in goede staat. Is de vruchtgebruiker overleden dan "erven" zijn erfgenamen die plicht. U kunt hen aanspreken, maar je zal dan wel met duidelijke bewijzen moeten komen om aan te tonen dat er sprake is van grove verwaarlozing door de vruchtgebruiker.

Dat is het hem nu net : TS IS de erfgenaam ...
Kan hij dan de huurder , die OOK familie is alsnog aansprakelijk stellen ? Ik denk het niet , aangezien huurder een familie woning betrok , en deze woning reeds in 1999 een negatief technisch verslag gekregen heeft , waar de toenmalige eigenaar ( blijkbaar OOK familie van TS ) nooit iets aan gedaan heeft !
Hooguit zou kunnen gezegd worden , dat TS als naakte eigenaar sinds 2009 de zaken TOEN al had kunnen aanpakken .
Maar ik heb sterk de indruk dat hier een "straffe" familieruzie aan de basis ligt .

[Logis]

Verwijderd

[freelance]

Sorry , u spreekt zichzelf tegen , wat op zich al straf te noemen is .

Uw eerste post : citaat " Op 18 juli 2012 krijg ik via de dienst huisvesting van de gemeente het bericht dat de woning niet voldoet aan de vereiste reglementering en het advies wordt verstrekt om de woning ongeschikt te verklaren."

Nu zegt u : " .....een poging tot ongeschiktheid van het onroerend goed op je bord krijgt en dit door de bewoner/huurder van de laatste 7 jaar. "

** Het is de taak van de gemeente u daarvan op de hoogte te stellen , en dat hebben zij gedaan . ( zijn ze trouwens verplicht door de Vlaamse Woningdienst , die het technisch verslag opgesteld heeft .).
** Het is niet de verantwoordelijkheid van de huurder dit aan u mee te delen , aangezien de gemeente dit doet.
** De vraag is ook of huurder op de hoogte was van vorige technisch verslag die is opgesteld in 1999 , aangezien u zelf zegt dat huurder daar 7 jaar gewoond heeft .
2012 - 7 jaar = 2005 ingetrokken . Het technisch verslag 1999 is opgesteld toen het bewoond was door iemand anders .
** Dat het technisch verslag 1999 u pas bekend geworden is in juli 2012 is jammer voor u , en voor verantwoordelijkheid van overleden vruchtgebruiker ( waardoor ik ook reeds schreef : "Mocht u alsnog de laatste vruchtgebruiker aansprakelijk kunnen stellen zou dit pas een straffe toer zijn ") .
** Mogelijks kan laatste huurder de gebreken mondeling gesignaleerd hebben aan vruchtgebruiker/toenmalige verhuurder . Aangezien hier iedereen familie blijkt te zijn van iedereen zal dit wellicht niet per A/S gebeurt zijn . Het feit blijft dat eigenaar/verhuurder in 1999 reeds op de hoogte was van de gebreken .
** Laatste huurder had een overeenkomst met de vruchtgebruiker , en niet met u , zodoende kunt U voormalig huurder niet de miskenning van het "goede huisvader principe " aanrekenen , aangezien huurder geen overeenkomst gesloten had met u .

Als naakte eigenaar hebt u wel degelijk uw rechten . Maar als erfgenaam hebt u een erfenis aanvaardt met alle voor- en nadelen .

Sorry dat ik advocaat van de duivel moet spelen , en met alle respect voor uw persoon ( ik meen zelfs een voorgeschiedenis hierover gelezen te hebben) , maar de feiten zijn zoals ze zijn , en dat kan best onder ogen gezien worden .
Het forum is niet bedoeld om familie vetes aan te wakkeren.
Wanneer de woning in orde gebracht wordt , kunt u met een propere lei starten . Niet iedereen heeft dit voorrecht .

[Logis]

Verwijderd

[freelance]

Het voordeel van alles op een rijtje is dat ik kan antwoorden op elke vraag , direct in de tekst .Waarvoor dank. Antwoorden in blauw .

Sorry Freelance, maar sta me toe van de zaken toch nog eens op een rijtje te zetten.
De eigenaar in 1999 was ook de vruchtgebruiker.is mij bekend
De laatste huurder was ook mijn huurder geworden vanaf april 2012 tot 2 juli 2012 (afgifte sleutels).had u een geschreven huurovereenkomst ?
Deze huurder heeft het onderzoek van de woning aangevraagd op 15 juni 2012, was dus mijn huurder op dat ogenblik.zie vorige
Het onderzoek is gebeurd op 26 juni 2012.akkoord
De eigenaar vruchtgebruiker en laatste huurder vonden het niet nodig een ingaande plaatsbeschrijving op te maken bij aanvang huur.dit kan voordelig geweest zijn voor huurder en nadelig voor verhuurder , uiteraard ook nadelig voor de nieuwe eigenaar , maar u kunt de tijd niet terugdraaien.
Ik heb de vruchtgebruiker sinds 2009 meermaals mondeling en ook officieel aangemaand om iets aan die mankementen te doen.Vraag is of gebreken dienden opgelost door vruchtgebruiker OF naakte eigenaar
U kunt mij wel verwijten dat ik niet zover ben gegaan om via vrederechter een expertise van de woning te bekomen, als dat mij al
zou toegestaan zijn.Expertise was al gebeurt in 1999 . U zou een expertise KUNNEN aangevraagd hebben , niet bij vrederechter , maar bij dienst Wonen Vlaanderen , de enige instantie die hierin bevoegd is . Dit zou echter dezelfde gebreken en strafpunten opgeleverd hebben , minus het eventuele feit dat huurder het koepelvenster zou "gesaboteerd " hebben . U zou dit kunnen gebruikt hebben tegen verhuurder , NIET tegen huurder .
Dat de huurder niet van het bestaan van het verslag van 1999 op de hoogte was, dat kan zijn. Feit blijft dat hij die woning toch maar betrokken heeft in 2005 en geen ingaande plaatsbeschrijving nodig vond.
Art. 1731 Burgerlijk Wetboek:
[§ 1.
Indien geen omstandige plaatsbeschrijving is opgemaakt, wordt vermoed dat de huurder het gehuurde goed ontvangen heeft in dezelfde staat als waarin het zich bevindt op het einde van de huurovereenkomst, behoudens tegenbewijs, dat door alle middelen kan worden geleverd.

Ik kan hieruit niet anders besluiten dat de huurder doelbewust die zaken heeft stilgehouden tot hij mij kon pakken na het overlijden van de vruchtgebruiker.Best mogelijk , maar u kunt nog steeds de huurder niet aansprakelijk stellen .
Zware gebreken aan de woning zijn niet ten laste van de huurder, en die kunt u op geen enkele manier verantwoordelijk stellen , tenzij kwaad opzet kan bewezen worden , ttz. het opzettelijk beschadigen van de woning . NIET het opvragen van een woning controle , wat aanzien wordt als een recht van de huurder.
Ik neem uw reacties helemaal niet kwalijk, Freelance, op die manier weet ik nu ook wat de tegenargumenten kunnen zijn.

Verder is het hier nog niet duidelijk , of huurder zelf een opzeg gedaan heeft , of een opzeg gekregen.

[Logis]

Verwijderd

[freelance]

Als blote eigenaar van de woning ben ik na het overlijden van de vruchtgebruiker volle eigenaar geworden en aldus het geschreven huurcontract van de vruchtgebruiker ook overgenomen, of vergis ik mij.
U vergist zich niet . Maar het feit van een GESCHREVEN huurcontract komt hier pas voor het eerst naar boven .Dit is dus een nieuw feit .

De huurder heeft zelf zijn opzeg gedaan, in de maand dat de vruchtgebruiker overleden is ( en gehospitaliseerd was ). Huurder heeft nog altijd niet de aangetekende zending kunnen aantonen naar de vruchtgebruiker toe. Is zogezegd het bewijs van aangetekende zending kwijt.
Vandaar ...
.Als volle eigenaar hebt u het geschreven huurcontract wettelijk overgenomen , en werd u bijgevolg de nieuwe verhuurder .
De huurder diende aan u een opzeg te betekenen , niet aan de (overleden) vruchtgebruiker/vorige verhuurder .
U hebt de opzeg aanvaardt , en sleutels in ontvangst genomen ; bijgevolg is deze verhuring wettelijk teniet gegaan .Ex huurder hoeft geen bewijs van AS meer aan te tonen .

Ik zie nog steeds géén elementen waarvoor u ex huurder zou kunnen aansprakelijk stellen voor wat dan ook .
Tenzij "ex huurder " u géén schriftelijke opzeg zou betekent hebben , in dat geval hebt u nog steeds een huurder , wat ook een straffe toer zou zijn .
Als het eventueel de bedoeling zou zijn om huurder te vatten voor onterecht genoten voordelen t.o.v. andere erfgenamen , dan moeten we verhuizen naar een andere topic ( en ben ik géén kandidaat , wegens onvoldoende kennis van erfrecht ) .
Als u géén andere doorslaggevende argumenten hebt hier in deze topic , en anderen blijkbaar ook niet , zal deze topic hier "onbewoonbaar " worden.