#10 , 27 jun 2017 10:18
Ik heb antwoord gekregen van de syndicus:
4 APRIL 2014. - Wet betreffende de verzekeringen:
4° De verzekeraar heeft de verzekerde schriftelijk de redenen duidelijk gemaakt die, buiten zijn wil en die van zijn gemachtigden om,, de sluiting van de expertise of de raming van de schade, bedoeld in paragraaf 2, 6°, beletten.
§ 4. 1°. Onverminderd de toepassing van de andere bepalingen van deze wet die een vermindering van de vergoeding mogelijk maken, mag de vergoeding bedoeld in paragraaf 2 niet minder zijn dan :
...
b) in geval van verzekering tegen nieuwwaarde, wanneer de verzekerde het beschadigde goed niet wederopbouwt, wedersamenstelt of vervangt, 80 % van deze nieuwwaarde na aftrek van de slijtage, overeenkomstig paragraaf 5;
...
§ 5. In geval van verzekering tegen nieuwwaarde mag de slijtage van een beschadigd goed of van het beschadigde gedeelte van een goed slechts worden afgetrokken indien deze hoger ligt dan 30 % van de nieuwwaarde.
§ 6. De paragrafen 1, 4 en 5 zijn niet van toepassing op de aansprakelijkheidsverzekering.
Zij beroepen zich dus op art. 4, § 4. 1°. (in vet hierboven).
Ik zie dan wel in § 6 dat dit niet van toepassing is op de aansprakelijkheidsverzekering.
Nieuwe vraag: ik ben eigenaar en dus mede-eigenaar. Ben ik in dit geval beschouwd als verzekeringnemer (zelfs voor privatieve waterschade door een lek in de gemene delen) of als iemand die privatieve schade geleden heeft en dus moet vergoed worden volgens de aansprakelijkheidsverzekering?