Ik ben eigenaar van en bewoon een appartement, dus als mede-eigenaar in een appartementsgebouw.
Door een lek in de gemene delen, heb ik waterschade geleden.
De expert van de verzekering kwam langs en we tekenden een akkoord voor het bedrag van de schadevergoeding.
Ik werd net betaald : 80% van het overeengekomen bedrag.
Volgens de syndicus betaalt de verzekering de resterende 20% pas wanneer we de werken hebben laten uitvoeren en op vertoon van een factuur als bewijs hiervan.
Ik val uit de lucht, heb nog nooit zoiets gehoord. Ik meende dat de verzekering de overeengekomen schadevergoeding volledig moet betalen, ongeacht of je al dan niet de werken laat uitvoeren?
Ik meen wel begrepen te hebben dat indien de verzekering weigert een franchise te betalen, de mede-eigendom die dan aan de schadelijder moet betalen.
Weet iemand wat eventueel de wettelijke basis zou zijn voor het gedeeltelijk uitbetalen van een schadevergoeding zonder factuur? Ik vind daar niks van terug.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
1. Indien de verzekering meende dat er fraude was, zou er helemaal geen akkoord geweest zijn over eventuele schadevergoeding.
2. Het wel of niet laten herstellen is een vrije keuze van het slachtoffer, dat is geen fraude. Het slachtoffer heeft absoluut het recht om met dat geld te doen wat hij wil, zelfs op vakantie gaan
In ons specifiek geval doen we nu geen herstellingen omdat we van plan zijn een nieuwe keuken te installeren. De herstellingen worden dan uitgevoerd bij de installatie van de nieuwe keuken. En dat is ook geen fraude.
3. Het overeengekomen bedrag was trouwens het bedrag ZONDER BTW!
2. Het wel of niet laten herstellen is een vrije keuze van het slachtoffer, dat is geen fraude. Het slachtoffer heeft absoluut het recht om met dat geld te doen wat hij wil, zelfs op vakantie gaan
In ons specifiek geval doen we nu geen herstellingen omdat we van plan zijn een nieuwe keuken te installeren. De herstellingen worden dan uitgevoerd bij de installatie van de nieuwe keuken. En dat is ook geen fraude.
3. Het overeengekomen bedrag was trouwens het bedrag ZONDER BTW!
Bent u zeker dat die 20 percent niet de franchise is?
Zo ja dan dient die aan u te worden betaald door de Vereniging van Mede-Eigenaars.
U hebt recht op 100 percent vergoeding, onvoorwaardelijk!
Zo ja dan dient die aan u te worden betaald door de Vereniging van Mede-Eigenaars.
U hebt recht op 100 percent vergoeding, onvoorwaardelijk!
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Ik weet niet of dat de franchise is, ik wacht op een antwoord van de syndicus om dit punt te verduidelijken. Hun eerste antwoord was een koele "verzekering betaalt pas de resterende 20% op vertoon van factuur van uitgevoerde werken", zonder uitleg.
Ze repten met geen woord over een franchise.
Trouwens leuk dat mava105 hier over die BTW begon, ik zag nu pas dat het overeengekomen bedrag zonder de BTW is En met verder te lezen, zie ik dat die ook verschuldigd is.
Ze repten met geen woord over een franchise.
Trouwens leuk dat mava105 hier over die BTW begon, ik zag nu pas dat het overeengekomen bedrag zonder de BTW is
En met verder te lezen, zie ik dat die ook verschuldigd is.Vraag aan syndicus kopie van verzekeringspolis zodat je dat kunt controleren want het is op zijn minst onwaarschijnlijk.Ik weet niet of dat de franchise is, ik wacht op een antwoord van de syndicus om dit punt te verduidelijken. Hun eerste antwoord was een koele "verzekering betaalt pas de resterende 20% op vertoon van factuur van uitgevoerde werken", zonder uitleg.
Ze repten met geen woord over een franchise.
Trouwens leuk dat mava105 hier over die BTW begon, ik zag nu pas dat het overeengekomen bedrag zonder de BTW is
Zelfs als dat zo zou zijn kunt u het ontbrekende bedrag eisen van de VME, met of zonder herstelling!
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Ja bedankt, doe ik.
Achteraf gezien is het dus normaal dat ik geen wetteksten vond waarin gezegd wordt dat:
1. slechts een gedeeltelijke betaling moet gedaan worden tenzij men een factuur voorlegt
2. de verzekeraar de BTW niet moet uitbetalen (in dergelijk geval)
Verzekeraar zal trouwens moeilijk kunnen beweren dat het afgesproken bedrag incl. BTW was want de expert besliste op basis van een prijsofferte excl. BTW en schreef in zijn verslag de aangebrachte wijzigingen op die offerte.
Oei, gaat pijn doen. Niet alleen moeten ze dan 100% betalen maar daarbovenop nog eens 21% BTW...
Achteraf gezien is het dus normaal dat ik geen wetteksten vond waarin gezegd wordt dat:
1. slechts een gedeeltelijke betaling moet gedaan worden tenzij men een factuur voorlegt
2. de verzekeraar de BTW niet moet uitbetalen (in dergelijk geval)
Verzekeraar zal trouwens moeilijk kunnen beweren dat het afgesproken bedrag incl. BTW was want de expert besliste op basis van een prijsofferte excl. BTW en schreef in zijn verslag de aangebrachte wijzigingen op die offerte.
Oei, gaat pijn doen. Niet alleen moeten ze dan 100% betalen maar daarbovenop nog eens 21% BTW...
Oei, gaat pijn doen. Niet alleen moeten ze dan 100% betalen maar daarbovenop nog eens 21% BTW...
Zo gaat dat nu eenmaal in de gedwongen mede-eigendom.
Ik bevond me reeds meer dan eens aan de betalende zijde van dergelijk plaatje.
Maar juist is juist.
Zo gaat dat nu eenmaal in de gedwongen mede-eigendom.
Ik bevond me reeds meer dan eens aan de betalende zijde van dergelijk plaatje.
Maar juist is juist.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Ik heb antwoord gekregen van de syndicus:
4 APRIL 2014. - Wet betreffende de verzekeringen:
4° De verzekeraar heeft de verzekerde schriftelijk de redenen duidelijk gemaakt die, buiten zijn wil en die van zijn gemachtigden om,, de sluiting van de expertise of de raming van de schade, bedoeld in paragraaf 2, 6°, beletten.
§ 4. 1°. Onverminderd de toepassing van de andere bepalingen van deze wet die een vermindering van de vergoeding mogelijk maken, mag de vergoeding bedoeld in paragraaf 2 niet minder zijn dan :
...
b) in geval van verzekering tegen nieuwwaarde, wanneer de verzekerde het beschadigde goed niet wederopbouwt, wedersamenstelt of vervangt, 80 % van deze nieuwwaarde na aftrek van de slijtage, overeenkomstig paragraaf 5;
...
§ 5. In geval van verzekering tegen nieuwwaarde mag de slijtage van een beschadigd goed of van het beschadigde gedeelte van een goed slechts worden afgetrokken indien deze hoger ligt dan 30 % van de nieuwwaarde.
§ 6. De paragrafen 1, 4 en 5 zijn niet van toepassing op de aansprakelijkheidsverzekering.
Zij beroepen zich dus op art. 4, § 4. 1°. (in vet hierboven).
Ik zie dan wel in § 6 dat dit niet van toepassing is op de aansprakelijkheidsverzekering.
Nieuwe vraag: ik ben eigenaar en dus mede-eigenaar. Ben ik in dit geval beschouwd als verzekeringnemer (zelfs voor privatieve waterschade door een lek in de gemene delen) of als iemand die privatieve schade geleden heeft en dus moet vergoed worden volgens de aansprakelijkheidsverzekering?
4 APRIL 2014. - Wet betreffende de verzekeringen:
4° De verzekeraar heeft de verzekerde schriftelijk de redenen duidelijk gemaakt die, buiten zijn wil en die van zijn gemachtigden om,, de sluiting van de expertise of de raming van de schade, bedoeld in paragraaf 2, 6°, beletten.
§ 4. 1°. Onverminderd de toepassing van de andere bepalingen van deze wet die een vermindering van de vergoeding mogelijk maken, mag de vergoeding bedoeld in paragraaf 2 niet minder zijn dan :
...
b) in geval van verzekering tegen nieuwwaarde, wanneer de verzekerde het beschadigde goed niet wederopbouwt, wedersamenstelt of vervangt, 80 % van deze nieuwwaarde na aftrek van de slijtage, overeenkomstig paragraaf 5;
...
§ 5. In geval van verzekering tegen nieuwwaarde mag de slijtage van een beschadigd goed of van het beschadigde gedeelte van een goed slechts worden afgetrokken indien deze hoger ligt dan 30 % van de nieuwwaarde.
§ 6. De paragrafen 1, 4 en 5 zijn niet van toepassing op de aansprakelijkheidsverzekering.
Zij beroepen zich dus op art. 4, § 4. 1°. (in vet hierboven).
Ik zie dan wel in § 6 dat dit niet van toepassing is op de aansprakelijkheidsverzekering.
Nieuwe vraag: ik ben eigenaar en dus mede-eigenaar. Ben ik in dit geval beschouwd als verzekeringnemer (zelfs voor privatieve waterschade door een lek in de gemene delen) of als iemand die privatieve schade geleden heeft en dus moet vergoed worden volgens de aansprakelijkheidsverzekering?
1. u moet worden vergoed door de aansprakelijkheidsverzekering aangezien het niet uw eigen privatief is dat verantwoordelijk is voor de schade
(dus een "derde"); appartementseigenaars zijn voor wat de privatieven betreft derden tov elkaar;
2. los van voorgaande dient een onderscheid gemaakt te worden tussen de voorwaarden van de verzekeringen enerzijds, en de regels burgerlijke aansprakelijkheid die stellen dat men een ander moet vergoeden voor de schade die men heeft berokkend (in uw geval dus de VME), anderzijds.
(dus een "derde"); appartementseigenaars zijn voor wat de privatieven betreft derden tov elkaar;
2. los van voorgaande dient een onderscheid gemaakt te worden tussen de voorwaarden van de verzekeringen enerzijds, en de regels burgerlijke aansprakelijkheid die stellen dat men een ander moet vergoeden voor de schade die men heeft berokkend (in uw geval dus de VME), anderzijds.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Iedereen is steeds gerechtigd iets te betwisten....Ok, dus wat de verzekering niet betaalt moet de VME bijleggen. En BTW inbegrepen, ongeacht of de reparaties al dan niet worden uitgevoerd.
Kan de VME de raming van de verzekering nog betwisten?
Aangezien de gemene delen u schade hebben berokkend moeten de eigenaars (VME) u schadeloos stellen.
Indien hun verzekering voor dat risico beperkingen inhoudt is dat niet uw probleem.
Maar dat betekent ook dat u als mede-eigenaar in de gemene delen voor een deel uzelf zal moeten vergoeden.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
Houdt wel steek dat, als een (een aantal jaren) gebruikt goed beschadigd is, de schadeverwekker je moet vergoeden aan de werkelijke waarde.
Maw als je een gsm hebt die al 2 jaar gebruikt is en vernield is, dan ga je door schade van een ander geen zelfde - nieuwe - gsm krijgen. Integrale schadevergoeding betekent aan de heraanschaffingswaarde - je moet met de vergoeding een soortgelijke gsm kunnen aankopen (eveneens 2 jaar oud).
Maw als je een gsm hebt die al 2 jaar gebruikt is en vernield is, dan ga je door schade van een ander geen zelfde - nieuwe - gsm krijgen. Integrale schadevergoeding betekent aan de heraanschaffingswaarde - je moet met de vergoeding een soortgelijke gsm kunnen aankopen (eveneens 2 jaar oud).
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.