Hond van politie doodgebeten

[Franciscus]

Blijkbaar zijn dat soort honden - de naam van vraagsteller geeft het soort aan in staat tegen wolven en zelfs tijgers te vechten.
Ze zijn werkelijk honden die doden.
Wat de beelden betreft ... wat is voor de beelden gebeurd en na de beelden kan zeer verhelderend zijn.

[Gebruiker21]

Dat stukje kr.puul heeft zijn hond expres los gelaten op de politiehond met de bedoeling dat die zou bijten....

Misschien cru geformuleerd, maar ik krijg ook die indruk. Meer nog, ik vermoed dat de beelden waarover sprake, ook gemaakt zijn door de TS zelf of de vriend, om de "confrontatie" mooi op beeld vast te leggen.

Toen de vraag gesteld werd vanwaar de beelden kwamen, werd er handig gezegd dat deze van een particulier kwamen die: 1) héél erg toevallig een bewakingscamera op de openbare weg gericht had, 2) héél toe alles net gefilmd en gezien heeft, en 3) spontaan deze beelde aan de TS heeft aangeboden. Niet onmogelijk, natuurlijk, maar toch wel héél erg onwaarschijnlijk. Maar bon, we zullen er maar van uitgaan dat de TS de waarheid spreekt, zeker?

En als de TS inderdaad de volledige waarheid en niets dan de waarheid spreekt, is de conclusie éénvoudig:
1. Ieder is verantwoordelijk voor de aangerichte schade. Dus...
2. Politie moet de medische kosten aan de hond van de TS betalen.
3. TS moet een nieuwe politiehond betalen. Wetende dat deze honden al zorgvuldig geselecteerd worden op het moment dat ze een pup zijn, en van dan af intensief getraind worden, zou ik de kostprijs van zo'n hond niet willen betalen, eerlijk gezegd.

[giserke]

"ze hadden moeten weten dat ze nooit in confrontatie moesten gaan met een Turkse Herder en dan ook nog bedreigen dat ze die andere politiehond zouden loslaten daar konden mijn vriend en ik ook niet tegen dus hadden we terug moeten bedreigen dat mijn vriend de zijne OOK ZOU LOSLATEN indien hij dat deed."



Dat stukje kr.puul heeft zijn hond expres los gelaten op de politiehond met de bedoeling dat die zou bijten....

Jij hebt een vreemde manier van begrijpend lezen. Ik zie daar nergens staan dat TS zijn hond met opzet heeft losgelaten.

En in heel dit topic worden toch weer vreemde intentieprocessen gemaakt, op basis van ongekende informatie.

[Gebruiker21]

Jij hebt een vreemde manier van begrijpend lezen. Ik zie daar nergens staan dat TS zijn hond met opzet heeft losgelaten.

En in heel dit topic worden toch weer vreemde intentieprocessen gemaakt, op basis van ongekende informatie.

We moeten ook niet naïef zijn, giserke. Toeval bestaat, maar soms is het wat veel toeval bij elkaar. Alléén al het feit dat er in de eerste post reeds gezegd wordt: "Ik heb er beelden van" deed mij de wenkbrouwen al fronsen. Waarom film je jezelf / je hond als je deze "gewoon" uitlaat. En waarom blijf je filmen als uw hond uithaalt. Het lijkt me dan dat je je handen beter gebruikt om uw hond onder controle te houden.

Maar bon, als de vraag dan gesteld werd waarom je net die 20 seconden filmt, komt plots de info dat de beelden eigenlijk van een buurtbewoner komen (waarom dit niet in de eerste post gezegd werd, is me een raadsel). Dit stuk van het verhaal is voor mij ook vrij ongeloofwaardig, maar bon.

Dan verder: om een politiehond dood te bijten, moet een hond toch even tijd hebben. Als je een hond aan de lijband niet van een andere hond kan wegtrekken, heb je uw beest niet onder controle, en ben je volgens de meeste politiereglementen strafbaar.

Ook het feit dat de politie de topic starter op kantoor wil zien, wijst er op dat er toch iets meer aan de hand is dan wat we hier te lezen krijgen.

Dan de uitspraak "blablabla... to kill" is de kers op de taart over de ingesteldheid van de TS. Hij heeft deze hond als wapen, niet als gezelschapsdier...

Maar bon, u hebt volledig het recht om er van uit te gaan dat de topic starter een brave hondenliefhebber is die gewoon op wandel was, en toch wel die pech had een politiehond tegen te komen, en jammer genoet niet kon vermijden dat zijn hond de poilitiehond doodbeet. Ik heb er een iets andere mening over...

[LeenW]

We moeten echt geen mening vormen over de intenties van TS, laten we ervan uitgaan dat dit allemaal een spijtig ongeluk was.

[Gebruiker21]

We moeten echt geen mening vormen over de intenties van TS, laten we ervan uitgaan dat dit allemaal een spijtig ongeluk was.

Inderdaad. En in dat geval is alles gezegd, denk ik: TS zal moeten instaan voor de schade die zijn hond veroorzaakt heeft = betalen van een opgeleide politiehond (wat niet min zal zijn). Dus best zijn familiale verzekering aanspreken en hopen dat zij zich niet te veel vragen stellen bij zijn verhaal, want als een verzekering moet uitbetalen, gaan zij dikwijls de feiten toch eens van dichterbij onderzoeken.

Langs de andere kant zal de politie dan ook de "medische kosten" voor de hond van de TS moeten betalen (TS zal deze uiteraard moeten bewijzen aan de hand van de rekening van de dierenarts).

Bon, ik hoop dat de TS laat weten hoe het afloopt...

[tira00]

Langs de andere kant zal de politie dan ook de "medische kosten" voor de hond van de TS moeten betalen (TS zal deze uiteraard moeten bewijzen aan de hand van de rekening van de dierenarts).
.

Als ts zijn hond los liep (of als hij losgelaten werd door Ts) en naar de aangelijnde politiehond gelopen is, dan is Ts altijd fout.
Honden moeten altijd aangelijnd zijn op openbare wegen of plaatsen.
Politie moet dan niks schadevergoeding betalen aan Ts.

[denlowie]

wat ik niet begrijp in deze zaak dat is als de twee honden aangelijnd zijn hoe kunnen ze dan elkaar bijten ???

Ik denk dat toch minstens één hond niet voldoende aangelijnd was .

[giserke]

Langs de andere kant zal de politie dan ook de "medische kosten" voor de hond van de TS moeten betalen (TS zal deze uiteraard moeten bewijzen aan de hand van de rekening van de dierenarts).
.

Als ts zijn hond los liep (of als hij losgelaten werd door Ts) en naar de aangelijnde politiehond gelopen is, dan is Ts altijd fout.
Honden moeten altijd aangelijnd zijn op openbare wegen of plaatsen.
Politie moet dan niks schadevergoeding betalen aan Ts.

Zeg mij nu nekeer waar TS beweerd dat zijn hond losliep? Meer nog, uit wat maak je op dat TS zijn hond zou losgelaten hebben om aan te vallen?
Of was je er bij?

[tira00]

inderdaad, niet naïef zijn...
We zullen er waarschijnlijk niks meer van horen.


Ik schreef ook "ALS" Giserke...

[scorpioen]

Wat betreft de aansprakelijkheid van de bewaarder voor de daad van het dier.
De bewaarder is niet aansprakelijk als het dier zich normaal gedragen heeft, en de daad van het dier het gevolg is van een fout van het slachtoffer.
Het is dus niet zo vanzelfsprekend dat TS de schade aan de politiehond moet betalen, ook niet omgekeerd. Alles hangt ervan af wat kan bewezen worden.
Bijvoorbeeld: als bewezen kan worden dat de politiehond op de hond van TS is afgevlogen, deze gebeten heeft en de hond van TS daarop gereageerd heeft moet TS de schade aan de politiehond niet betalen. De reactie van de hond van TS is dan volledig het gevolg van het handelen van de politiehond. Het omgekeerde kan natuurlijk ook.
Als niet kan bewezen worden wat er juist gebeurd is, en dus de fout van niemand kan bewezen worden geldt dat elke bewaarder de schade van de andere hond zal moeten vergoeden.

[TurkishKangalPower]

Sorry dat ik wat laat reageer,

Ik ben gisteren naar het politiekantoor geweest, ze hebben mij enkele vragen gesteld over mijn hond(van waar ik hem heb gekocht, hoe ik hem vanuit Turkije naar hier heb gebracht, of alle papieren in orde waren), ze hebben zich rot gezocht om iets te kunnen vinden ivm met een illegale daad die ik verricht zou hebben tijdens het importeren maar ze konden helemaal niks vinden.

Nadien hebben ze besloten om mijn hond voor 1 dag in beslag te nemen en te laten testen op agressie, vandaag rond 12u 's middags ben ik mijn hond terug gaan ophalen en ik heb gelukkig geen negatieve resultaten gekregen ivm zijn agressie.

Ik ben blij dat de resultaten hebben aangetoond dat de kracht van een Turkse herder al bij zijn geboorte zit en dat ze er niet voor hoeven te trainen.
Zoals ik al zei, de Kangal(Turkse Herder) heeft een sterkere bijtkracht dan een pitbull, politiehond, amerikaanse bulldog, dobberman, rotweiler en noem maar op, ze worden niet voor niks ingezet in Turkije tegen wolven en in Afrika tegen leeuwen.

De kangal zou zelfs de pitbull kunnen doodbijten zonder hem serieus te nemen, dit weet iedereen die iets van honden kent en de politie is daar 1 van.

Voor de rest heeft de politie de kosten van de dierenarts ivm een zalf voor zijn kleine verwondingen die al weg zijn terugbetaald.

Ze zeiden dat ik niks meer hoeft te doen en dat ik er ook niks meer van zal horen, ik ben blij dat ze hun schuld hebben bevestigd en daarom wil ook niet meer moeilijk doen, ik heb respect voor mensen waarvan hun honden zijn overleden want als ik wil kan ik met de beelden meerdere klachten indienen maar daar hou ik me nu niet bezig omdat er niks aan de hand is met mijn hond.

Zoals ik al zei de tijden waarbij de politiehond vertrouwen zou moeten hebben aan zijn uniform of aan zijn baasje zijn voorbij

[giserke]

Zoals Scorpioen aanhaalde, alles valt en staat met de bewijslast, en wat kan bewezen worden wie het ongeval uitgelokt heeft.
Maar idd zonder die beelden had je pech gehad.

[TurkishKangalPower]

Zoals Scorpioen aanhaalde, alles valt en staat met de bewijslast, en wat kan bewezen worden wie het ongeval uitgelokt heeft.
Maar idd zonder die beelden had je pech gehad.

Neen, ik denk niet dat de politie zou liegen, ik denk eerder dat ze het zullen erkennen dat hun hond als eerste aanviel maar de zaak is toch opgelost als u mijn post hierboven leest, verder wil ik er niet meer ingaan

[eylis]

Dus toch de afloop zoals ik ze voorspeld heb... Blijkbaar is de muilkorf niet verplicht bij de politiehonden. Dat is dan de enige sector die de FOD-richtlijnen van Securityhonden niet moet opvolgen. Securitybewaking en militairen met patrouillehonden moeten verplicht wél met muilkorf in het openbaar patrouilleren. Wat ik eigenlijk vreemd vind. Want de honden van de securitysector en het leger zijn minstens evengoed getraind als de politiehonden. Ik heb op een aantal gemeentelijke sites rondgesurft en daaruit leer ik dat men dat sommige politecorpsen intern vaak oplegt de honden te muilkorven. Ook de treinpolitie (met hun rode jasjes) zie ik altijd met gemuilkorfde honden. Al zeker bij manifestaties, roerige toestanden en als ze de bus/tram opmoeten. Dat is natuurlijk omdat men te dicht bij het dier komt en dan de reflex zou kunnen hebben om aan te vallen. Al màg een correct getrainde securityhond GEEN (aanvals)initiatief nemen zonder opdracht van zijn baasje...

Een correcte hond kan zelfs, als hij de opdracht gekregen heeft aan te vallen, halverwege nog stoppen als zijn baasje hem aanmaant te stoppen! Vandaar dat dit incident (als het inderdaad zo verlopen is) in termen van security totaal fout is afgelopen. De richtlijnen van muilkorving voor securityhonden ( FOD, mobiliteit) zijn dus een tweede veiligheidszekering om incidenten te voorkomen. De richtlijnen schrijven immers ook voor dat het niet de bedoeling is dat een securityhond als wapen gebruikt wordt: hij mag dus ZEKER niet bijten. Hij mag enkel de aanvaller omvergooien en er eventueel op gaan liggen ter immobilisatie Als bij politiehonden de muilkorf (als enige sector ) niet moet, is er uiteraard geen veiligheidszekering tegen incidenten. Daarom vermoed ik dat het burgerlijk recht: de ene hondeneigenaar vergoed aan de andere hondeneigenaar in dit geval niet opging: er is immers een fout gebeurd met/door de meester en zijn politie-hond.