Hond van politie doodgebeten

[TurkishKangalPower]

Hallo

Mijn vriend en ik waren gisteren onze 2 Turkse herders aan het laten wandelen en toen we in het centrum om de hoek draaiden kwamen we plots met 2 politieagenten tegen elkaar die ook allebei 1 politiehond bij zich hadden. De ene politieagent zijn hond heeft als eerste mijn hond gebeten aan zijn nek nadien heeft mijn hond de politiehond aan zijn oor gebeten en hem helaas meermaals te hard gebeten waardoor de politiehond ter plaatse aan zijn verwondingen overleed.

Nu is mijn vraag wie schuldig is? De honden stonden tijdens het gevecht allebei aan een lijnband maar ik heb beelden die tonen dat de politiehond als eerste mijn hond aanviel en dat mijn hond totdat hij gebeten werd kalm bleef en pas na die beet weerstand heeft gegeven waardoor de politiehond overleden is.

Ook dreigde de andere agent dat hij zijn politiehond zou loslaten zodat die mijn hond ook zou aanvallen maar mijn vriend dreigde terug door te zeggen "als jij jou hond loslaat laat ik de mijne ook los" waardoor de andere politieagent zich toch heeft bedacht om het toch maar niet te doen, alles ging zeer snel, het duurde ongeveer 20 seconden(maximum)

Mijn hond is niet in beslag genomen, ik ben van plan om een klacht in te dienen indien ze mij ervoor beschuldigen dat mijn hond in de fout zat terwijl het de politieagent zijn hond was die als eerste mijn hond aanviel en nadien zelf heeft moeten voelen hoe het is om in een gevecht te gaan met een Turkse Herder.

Voor de rest heeft mijn hond zeer kleine sneetjes die volgens de dierenarts binnen 1 week weg zouden gaan.

[LeenW]

Ieder is aansprakelijk voor de schade die zijn hond heeft aangericht, het is aan de eigenaar om zijn hond in bedwang te houden. U bent dus verantwoordelijk voor de schade, hier dus de dood, van de andere hond. De agent is verantwoordelijk voor de verwondingen aan uw hond.

[katwezel]

@leenw , het is wel de politiehond die gestorven is volgens ts

[denlowie]

@ Katwezel ,Leen schrijft het wel correct !

[TurkishKangalPower]

Ieder is aansprakelijk voor de schade die zijn hond heeft aangericht, het is aan de eigenaar om zijn hond in bedwang te houden. U bent dus verantwoordelijk voor de schade, hier dus de dood, van de andere hond. De agent is verantwoordelijk voor de verwondingen aan uw hond.

Mijn hond heeft zich toch gewoon verweerd, als die politiehond niet aanviel dan had mijn hond ook niks gedaan..

[eylis]

Niettemin heeft de politie-agent wél een onwettige uitspraak gedaan (als het waar is wat je schrijft): een politie-agent màg zijn hond niet loslaten (zonder muilband) in gewone omstandigheden en (als ik me niet vergis) moet volgens de bewakingsvoorschriften een patrouillehond zelfs verplicht een muilband dragen als ze in het publiek patrouille lopen. Hoe dan ook, laat je best een PV opstellen van dit gebeuren. Het feit dat de politie-hond als eerste aanviel is een belangrijk feit. Dat betekent dus dat de agent zijn hond niet onder controle had en ook niet kort genoeg aangelijnd was. Als hij wist dat zijn hond onbetrouwbaar was, moest hij genoeg afstand van jou nemen. Omgekeerd kan je wel verwachten dat een politehond naar zijn meester luistert. Dat zijn fouten van de politie-agent als hondenmeester. Fouten die de publieke veiligheid in gevaar kunnen brengen. Laat van je relaas een PV opmaken, zonder daar persé een klacht aan vast te knopen. Ik vermoed dat van jou niet geeist zal worden om de kosten van de andere hond te betalen en het zou me niet verwonderen dat men je aanbiedt om de kosten van jouw hond te vergoeden. Want dit soort incidenten doet het imago van de politie echt geen goed. .

[denlowie]

Ik zou zeker u familiale verzekering verwittigen, huisdieren zijn meestal ook gedekt !.

[eylis]

Heb het nog eens nagetrokken bij de specialisten: patrouillehond MOET een muilkorf dragen in het openbaar. In geval van een incident is dit een ernstige fout. duidelijk in de PV laten opnemen, want ze moeten dat probleem in dat korps aanpakken voordat er andere en ergere zaken gebeuren.

[LeenW]

Ieder is aansprakelijk voor de schade die zijn hond heeft aangericht, het is aan de eigenaar om zijn hond in bedwang te houden. U bent dus verantwoordelijk voor de schade, hier dus de dood, van de andere hond. De agent is verantwoordelijk voor de verwondingen aan uw hond.

Mijn hond heeft zich toch gewoon verweerd, als die politiehond niet aanviel dan had mijn hond ook niks gedaan..

Een hond kan zich niet beroepen op menselijke rechten als wettige zelfverdediging. Juridisch gezien is een hond een goed en bent u aansprakelijk voor schade die deze aanricht. U had uw hond in de hand moeten houden en weg moeten trekken.

U kan zich proberen te verweren op basis van de fouten hierboven vemeld, ik heb zelf geen idee wat de regelgeving rond politiehonden is. Maar dit kan ook averechts werken voor uw vriend. Zijn bedreiging dat hij zijn hond ging loslaten op een politiepatrouille, dat kan ook vervolgd worden.

[giserke]

Ik denk als je gewoon de rekening stuurt naar dat politiekorps, dat zij dit zeer snel zonder morren gaan betalen, want die agenten hebben toch wel ernstige beroepsfouten gemaakt.
Tenminste als de info volgens TS klopt.

Leen, inderdaad je moet uw hond in bedwang houden.
Maar een andere hond uw hond aanvalt, en als uw hond terug snapt dan kun je onmogelijk ingrijpen.
Minstens overmacht zal je kunnen inroepen. Het is trouwens die andere hond die aangevallen heeft.

[TurkishKangalPower]

Het is trouwens die andere hond die aangevallen heeft.

Ja dat klopt maar mijn hond heeft de politiehond dood gemaakt daarom dat ik het vroeg

[LeenW]

Leen, inderdaad je moet uw hond in bedwang houden.
Maar een andere hond uw hond aanvalt, en als uw hond terug snapt dan kun je onmogelijk ingrijpen.
Minstens overmacht zal je kunnen inroepen. Het is trouwens die andere hond die aangevallen heeft.

Overmacht lijkt mij sterk, verzachtende omstandigheden tot daar aan toe.

[Meeboo]

mag ik vragen hoe u beelden heeft van iets dat maar 20 seconden geduurd heeft?

[Gebruiker21]

mag ik vragen hoe u beelden heeft van iets dat maar 20 seconden geduurd heeft?

Die vraag spookte ook even door mijn hoofd. Je zou bijna gaan denken dat er iemand klaar stond om te filmen, en dan iemand deze confrontatie met opzet uitgelokt heeft in de hoop een mooi filmpje te schieten?

Is het mogelijk dat er voor de confrontatie met de honden nog iets anders gebeurd is tussen de agenten en de eigenaar(s) van de hond(en)? Normaal zijn politiehonden zo goed afgericht dat ze nooit zomaar aanvallen of bijten, ook niet naar andere honden. Ik heb sterk de indruk dat we niet het héle verhaal horen, hier... Aan de topic starter: als je inderdaad bepaalde zaken zou verzwijgen hier, mag je alles wat hier reeds gezegd is als compleet irrelevant beschouwen. Dit enkel ter info...

[giserke]

Honden blijven nog altijd honden, hoe goed ze worden getraind, nog kan het verkeerd lopen.

Daarom dat zelfs politiehonden die zo goed getraind worden, horen een muilkorf te dragen.
En daar zit hem waarschijnlijk het probleem van die politieagenten.
Die uitspraak nadien zal moeilijk te bewijzen zijn natuurlijk, maar indien wel ziet het er voor dat punt ook niet goed uit voor die agenten.