Jij hebt een vreemde manier van begrijpend lezen. Ik zie daar nergens staan dat TS zijn hond met opzet heeft losgelaten.
En in heel dit topic worden toch weer vreemde intentieprocessen gemaakt, op basis van ongekende informatie.
We moeten ook niet naïef zijn, giserke. Toeval bestaat, maar soms is het wat veel toeval bij elkaar. Alléén al het feit dat er in de eerste post reeds gezegd wordt: "Ik heb er beelden van" deed mij de wenkbrouwen al fronsen. Waarom film je jezelf / je hond als je deze "gewoon" uitlaat. En waarom blijf je filmen als uw hond uithaalt. Het lijkt me dan dat je je handen beter gebruikt om uw hond onder controle te houden.
Maar bon, als de vraag dan gesteld werd waarom je net die 20 seconden filmt, komt plots de info dat de beelden eigenlijk van een buurtbewoner komen (waarom dit niet in de eerste post gezegd werd, is me een raadsel). Dit stuk van het verhaal is voor mij ook vrij ongeloofwaardig, maar bon.
Dan verder: om een politiehond dood te bijten, moet een hond toch even tijd hebben. Als je een hond aan de lijband niet van een andere hond kan wegtrekken, heb je uw beest niet onder controle, en ben je volgens de meeste politiereglementen strafbaar.
Ook het feit dat de politie de topic starter op kantoor wil zien, wijst er op dat er toch iets meer aan de hand is dan wat we hier te lezen krijgen.
Dan de uitspraak "blablabla... to kill" is de kers op de taart over de ingesteldheid van de TS. Hij heeft deze hond als wapen, niet als gezelschapsdier...
Maar bon, u hebt volledig het recht om er van uit te gaan dat de topic starter een brave hondenliefhebber is die gewoon op wandel was, en toch wel die pech had een politiehond tegen te komen, en jammer genoet niet kon vermijden dat zijn hond de poilitiehond doodbeet. Ik heb er een iets andere mening over...