JuridischForum.be

Situatieschets:
Aquafin voert rioleringswerken uit en raakt de hoofdwaterleidingsbuis waardoor de ganse
straat onder water komt te staan.

Verzekeringsmaatschappij van Aquafin stuurt dezelfde dag nog een expert ter plaatse,
en vergoed mijn onmiddellijk zichtbare schade
(water in mazouttank, brander defect wegens water, opkuis garage en vergoeding voor wat kleine spullen die nat waren)

Na een paar maanden krijg ik optrekkend vocht in een binnenmuur omdat wegens de overstroming er water
boven de waterafdichting van de buitenmuur gestaan heeft, en het water onder de vloertegels door zijn weg gezocht heeft
naar een binnenmuur, die op een week tijd kletsnat werd.
--> ik heb om verdere schade te beperken, de binnenmuur geinjecteerd met een product tegen optrekkend vocht,
en vervolgschade claim ingediend voor vernieuwen van pleisterwerk en behang.
De verzekeringsmaatschappij van Aquafin stuurt opnieuw een expert om het schadebedrag te bepalen,
en ik ben akkoord met het door de expert bepaald bedrag. --> tot zover geen enkel probleem.

Nu krijg ik een schrijven van de verzekering waarin ze als voorwaarde om de schade uit te betalen stellen dat ik
door hun document te ondertekenen dat de schade daarmee definitief minnelijk geregeld is.

Ik schrap het woord definitief, en voeg er het volgende aan toe "onder voorbehoud van eventuele verdere rechten,
omdat ik me niet zomaar in een situatie wil laten manouvreren waarbij ik totaal afzie van een eventuele vervolgschade claim.

Nu weigert de verzekeringsmaatschappij mijn wijziging te aanvaarden en stelt voor om toch hun oorspronkelijke document,
waarbij ik afzie van alle verdere rechten te ondertekenen, iets waar ik principiëel nogal een probleem mee heb.
De documenten van een verzekeringsmaatschappijen staan bol van clausules die hen van allerlei verantwoordelijkheden ontslaan,
maar als je als slachtoffer van een schadegeval ook wil beschermen, wordt dat geweigerd.
Ik vind dat principiëel zeer oneerlijk en weiger daarom dat oorspronkelijk document te ondertekenen,
met als motivering dat hun document wel heel erg eenzijdig is opgesteld..

Wat zijn de stappen die ik hiervoor verder zou kunnen ondernemen ?

Ik had het volgende in gedachte:
- Even wachten hoe ze op mijn gemotiveerde weigering reageren.
- Indien ze de uitbetaling blijven weigeren, Aquafin aangetekend in gebreke stellen
omdat hun verzekeringsmaatschappij het door hun eigen expert vastgestelde schadebedrag
weigert uit te betalen.

Ik vind dat hun handelswijze dermate indruist tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel
(zij alle rechten, ik geen enkel recht meer als ik hun document onderteken)
dat ik er desnoods een rechtszaak voor over heb.
Aangezien het schadebedrag is vastgesteld door hun eigen expert, lijkt het me dat ik wel in een sterke positie sta
omdat ik het bedrag niet betwist, maar wel het principe dat ik als voorwaarde voor uitbetaling alle verdere rechten
zou moeten afstaan.

Graag jullie mening hierover.

Mvg,

Marc

Hoe meer ik hier over nadenk hoe meer ik me hiertegen wil verzetten.
Voor mij lijkt dit op pure chantage, tekenen dat je al je rechten opgeeft of geen uitbetaling van de schade.
Ik vraag me af of zoiets zelfs niet strafrechterlijk kan vervolgd worden ?

Ik zou direct Aquafin zelf in gebreke stellen omtrent deze schade, aangezien dit door hun komt.
Als zij antwoorden dat je het maar moet regelen met de verzekering, zou ik de stap zetten naar het vredegerecht aangezien zij de schade moeten oplossen (al dan niet via hun verzekering), maar jij moet geen contact opnemen met die verzekering.

Heb je rechtsbijstand (bij jouw familiale verzekering bijvoorbeeld)?
Zo ja: zoek dan uit hoe je deze kunt gebruiken, en laat het over aan een advocaat vanaf nu.

Ik zou dat document met die clausule ook nooit tekenen! Zoals blaatpraat zegt: neem contact op met uw eigen brandverzekering en als je rechtsbijstand hebt, schakel dan een advocaat in, zodat je Aquafin zelf in gebreken kan stellen, omdat hun verzekering niet op een deftige manier wil tussenkomen... Zoals hierboven ook gezegd heb je geen uitstaans met hun verkzekering, enkel met Aquafin zelf. Zij moeten u vergoeden voor de geleden schade, zonder daarbij énige extra voorwaarde te stellen...

Laat ons weten hoe het afloopt. Ik heb zelf een gelijkaardig akkefietje gehad met TMVW: ze hadden een lek vooroorzaak aan het voetpad toen ze het water bij de buren aansloten, waarbij enkele boorstenen van ons terras verzakt waren (+ brievenbus + boorstenen van de buren). Nu claimt hun verzekering dat wij moeten bewijzen dat de verzakking niet door de werken van Eandis komt, die ongeveer gelijktijdig hun aansluiting deden op dezelfde plaats. Onmogelijk te bewijzen, dus we zijn er niet mee verder gegaan. Boorstenen hebben we ondertussen zelf terug rechtgezet, dus buiten wat werkuren, heeft het ons niet echt veel gekost, maar bon, ik vind het wel een smerige zet van hen. Ze weigeren verantwoordlijkheid op te nemen omdat wij niet zwart op wit kunnen bewijzen dat de schade door hen komt (terwijl ze zelf goed genoeg weten dat dit wel zo is).

Ik heb net kontakt gehad met Aquafin, en ze hebben me gevraagd om het probleem schriftelijk te melden aan hun dienst verzekeringsgeschillen.

Wat me principiëel tegen de borst stuit is dat zij zich met behulp van een legertje bedrijfsjuristen indekken tegen vanalles en nog wat,
en op het moment dat een slachtoffer van een schadegeval zich ook wat wil indekken ingeval er eventueel nog verdere schade zou kunnen optreden, ze dat botweg weigeren.

Ik ervaar dit als pure chantage, en dat werkt bij mij een beetje als een rode lap op een stier.
Ik heb nog wat gegoogeld, is dit ook niet iets dat zelfs strafrechterlijk kan vervolgd worden (art 470 strafwetboek, afpersing) ?

Misschien de ombudsdienst van AQUAFIN inschakelen.

Je kan maar bijleren....

http://www.aquafin.be/nl/indexb.php?n=7&e=15&s=61

Ik ervaar dit als pure chantage, en dat werkt bij mij een beetje als een rode lap op een stier.
Ik heb nog wat gegoogeld, is dit ook niet iets dat zelfs strafrechterlijk kan vervolgd worden (art 470 strafwetboek, afpersing) ?

Ik denk dat dit wat te ver gaat. Men dwingt u niet dit te tekenen. Het is een voorstel van hun kant, waar u helemaal niet mee akkoord hoeft te gaan. Dat één en ander dan langer duurt door niet akkoord te gaan, is daarom geen chantage of afpersing. Netjes is het natuurlijk niet, maar strafbaar? Don't think so...

Waarom zou zo iets geen (misschien) lichte vorm van afpersing kunnen zijn ?
Ik herken in Art 470 toch de kenmerken van dit geschil, juridische interpretatie is mogelijk anders dan mijn persoonlijke (mogelijk whishfull thinking) interpretatie.

Met de straffen, bij het artikel 468 bepaald, wordt gestraft alsof hij een diefstal met geweld of bedreiging had gepleegd, bij die met behulp van geweld of bedreiging afperst, hetzij gelden, waarden, roerende voorwerpen, schuldbrieven, biljetten, promessen, kwijtingen, hetzij de ondertekening of de afgifte van enig stuk dat een verbintenis, beschikking of schuldbevrijding inhoudt of teweegbrengt.


Mijn interpretatie is dat ze dreigen om de schadevergoeding niet uit te betalen als ik hun document dat hen volledig vrijstelt van verdere verantwoordelijkheid (= enig stuk dat een verbintenis of schuldbevrijding teweegbrengt).

Is het dan omdat ik een financiële buffer heb om de herstellingen te kunnen uitvoeren zonder te moeten wachten tot ze de schade vergoeden dat deze dreiging niet zoveel indruk op mij maakt dat het geen echte dreiging is ?
Mensen die niet over de nodige financiële middelen beschikken om op de uitkomst van zulk verzekerings gehakketak en vertragingsmaneuvers te kunnen wachten worden op die manier financiëel gedwongen om toch al hun rechten af te staan om de schadevergoeding te kunnen krijgen waar ze recht op hebben.

Nu heb ik wel ontdekt dat er op het PV van tegensprekelijke schadevaststelling, opgesteld door een door de verzekeringsmaatschappij aangestelde expert, een zinnetje staat "Deze som bevat alle huidige en toekomstige, voorzienbare en onvoorzienbare schadelasten"
en dat is me ontsnapt bij het ondertekenen van dat PV, omdat ik dacht dat dit document enkel ging over het akkoord gaan met de hoogte van het schadebedrag van mijn lopende claim.
Als dit PV bindend zou zijn, waarom vragen ze me dan nogmaals om een bijkomend document te ondertekenen waarbij ze me nogmaals vragen om afstand te doen van alle verdere rechten als voorwaarde van uitbetaling ?

Nog een bijkomende vraag, stel dat het zover komt dat ik Aquafin in gebreke zou stellen, bij welke rechtbank moet je dan terecht voor een verdere procedure en zou ik een kans maken om dit te winnen ?

Op dit opgenblik gaat het over een totaalbedrag van 1500 Euro, waarvan een gedeelte van 950€ al is uitbetaald.
De verzekeringsmaatschappij eist nu dat ik alle verdere rechten opgeef om de rest uit te betalen.

Voor alle duidelijkheid, er is geen betwisting over het bedrag, dat werd bepaald door de expert van de verzekering.
ik weiger enkel om mezelf in een situatie te zetten waarbij ik afzie van alle verdere rechten moest er eventueel nog vervolgschade optreden.
Zoals ik het kan inschatten is de kans op vervolgschade zeer klein, maar je weet maar nooit, ik ben geen bouwkundig ingenieur en heb dus niet de nodige kennis om dat met 100% zekerheid vast te stellen.

Zijn zulke eenzijdige bepalingen allemaal wettelijk ?
- Een verzekeringsmaatschappij die slachtoffers vraagt om te verzaken aan eventueel recht op vervolgschadevergoeding ?
- Een expert die schade bepaalt, en vervolgens in zijn PV zich zodanig indekt dat hij nooit voor ook maar 1 enkele vergissing
van zijnentwege kan verantwoordelijk gesteld worden ? Waarom is hij dan expert ?
Zo kan ik ook expertises doen als ik toch voor niets verantwoordelijk kan gesteld worden.
Ik vind het allemaal wel wat eenzijdig kwestie van rechten, alle rechten voor de veroorzaker van de schade, geen rechten voor het slachtoffer.
Als dat allemaal wettelijk is, lijkt het me dat onze "volksvertegenwoordigers" bij het opmaken van deze wetten zeker niet het belang van het volk
voor ogen hadden, en eerder naar de lobbyisten van de bedrijven geluisterd hebben.

Ik denk dat je onder "bedreiging" echt een "fysieke bedreiging" moet verstaan, hoor. Anders zou je bijvoorbeeld een baas die dreigt met ontslag voor een werknemer die de kantjes er van af loopt, ook van afpersing kunnen beschuldigen.

Ik zou me niet zozeer focussen op een klacht wegens afpsersing (volgens mij maak je daar zo goed als geen kans) en uw energie steken in het verkrijgen van uw schadevergoeding, zonder bijkomende voorwaarde.

Zie arrest van Cassatie:

http://jure.juridat.just.fgov.be/pdfapp ... 20150616-6

De betaling afhankelijk stellen van het ondertekenen van een dading lijkt me toch geen "verwekken van vrees voor een dreigend kwaad" te zijn.

Een verzekeringsmaatschappij heeft er belang bij een zaak definitief te kunnen afsluiten. Als u naar de rechter stapt (dagvaarden voor de vrederechter) en u daar voorbehoud vraagt voor toekomstige schade, maar niet kan aantonen dat er werkelijk aanwijzingen zijn dat er nog toekomstige schade zou kunnen zijn, zal de rechter u dit voorbehoud vermoedelijk ook weigeren.

Ik heb net een bericht gekregen van de verzekering.
Volgens hen betekent het ondertekenen van de kwitantie met de inhoud "definitieve minnelijke regeling" niet dat ik als er achteraf toch nog vervolgschade zou optreden, dat ik geen recht meer zou hebben op schadevergoeding.
In dat geval zou er terug een expert aangesteld worden die de schade raamt, en kijkt of er wel degelijk een oorzakelijk verband is met de oorspronkelijke oorzaak.

Daar kan ik me wel akkoord mee verklaren, ik ga hen voorstellen om naast mijn handtekening op de kwitantie, te verwijzen naar hun mail,
en die als bijlage toe te voegen.
Aangezien het hun eigen woorden zijn, veronderstel ik dat ze daar geen problemen mee kunnen hebben.
Indien ze dat wel problematisch vinden, veronderstel ik dat hun bewering een leugen is om me toch maar de kwitantie te laten ondertekenen.

Als ze er geen probleem mee hebben, zie ik ook niet in waarom dit in hun kwitantie niet zo mag staan: "Onder voorbehoud van het optreden van vervolgschade". Toch nog net iets sluitender dan verwijzen naar die mail. Vraag hen gewoon om wat ze in die mail bewezen, ook op te nemen in de kwitantie. Als ze dit niet wensen, vraagt u waarom ze dit niet zo willen wijzigen. Vraag m.a.w. vlakaf waarom ze niet op papier willen zetten wat ze via mail bewezen.

Op mijn vraag of ik hun eigen verklarende mail dan als bindende bijlage bij het document mag bijvoegen is er nog geen antwoord gekomen.
Daar ze moeten blijkbaar heel goed nadenken of ze hun eigen verklaringen vertrouwen.

Ik vind het toch maar raar dat je je als slachtoffer van een schadegeval mogelijk in een juridisch zwakke positie moet zetten om uitbetaald te worden.

Kan iemand me ook uitleggen wat de volgende zin betekent ?
"Ik verklaar de maatschappij in al mijn rechten te doen treden ten opzichte van elke aansprakelijke van dit schadegeval"

Betekent dit dat ik indien er een conflict optreedt met de verzekeringsmaatschappij, niet meer het recht heb om me tot de veroorzaker van de schade te richten ?


Ik begrijp nog altijd niet waarom je als slachtoffer een document moet tekenen
- waarvan ik de juridische draagwijdte niet helemaal begrijp
- waarmee ik mezelf mogelijk later in een zwakke juridische positie zet,
als voorwaarde dat de schade vergoed wordt.

Er is schade, een door de verzekering aangestelde expert heeft het schadebedrag bepaald,
maar toch willen ze niet uitbetalen als ik die kwitantie niet onderteken.

De slechte reputatie van de verzekeringssector als het om schadevergoeding gaat lijkt niet onterecht te zijn.

Uiteindelijk hebben ze de schade toch vergoed.

Ik heb hun document ondertekend voor akkoord, mits toevoeging van 2 bijlagen
1. Verklaring dat ik hun juridische tekst niet helemaal begrijp
+ mijn eigen interpretatie van wat ik denk dat het zou kunnen betekenen en waar ik wel en niet mee akkoord ga
+ de vraag om hun documenten in de toekomst in een voor niet juristen begrijpbare taal op te stellen
2. Hun eigen mail waarin verklaard wordt dat ik niet het recht op vervolgschade verlies.

Verder heb ik ook aan Aquafin laten weten dat hun verzekeringsmaatschappij weigert uit te betalen
+ alle correspondentie met de verzekeringsmaatschappij
+ dat ik hen in gebreke zal stellen als die situatie niet opgelost geraakt.

Ik vermoed dat men vanuit Aquafin wel een duwtje zal gegeven hebben om de zaak op te lossen.