Huisbaas weigert sleutel te geven

[bosprocureur]

Wat een over en weer geschrijf allemaal.

De verhuurder wil bewijs zien dat de verzekering betaald is?

Waar is dan het probleem om die verzekering NU te betalen, dan heb je ineens het nodige bewijs, en kan je gaan verhuizen.

[sector]

we hebben voorgesteld aan de verzekering om het nu te betalen via overschrijving maar ze hebben ons gezegd dat dit niet nodig is.
De domiciliëring werd aangevraagd en ze hebben ons verzekerd dat een overschrijving niet nodig is, ook al wil hij het.

dat was onze eerste denkpiste maar verzekeraar had ons overtuigd dat het wel in orde zou komen.

[Gebruiker21]

Huisbaas heeft helemaal geen betalingsbewijs te eisen. In het contract staat dat de huurder zich dient te verzekeren, en de huurder heeft dit gedaan. Punt. Er staat niet in het contract dat de huurder op regelmatige tijdstippen een betalingsbewijs moet voorleggen.

Huisbaas moet de sleutel overhandigen. Als hij een vermoeden heeft dat de huurder geen brandverzekering heeft, moet hij dit maar op de gepaste manier aanpakken (via een AS zijn tweifel over de brandverzekering meedelen aan de huurder, zodat deze laatste kan reageren). De sleutel achterhouden is GEEN gepaste manier om een betalingsbewijs te eisen.

Maar nogmaals: op dit moment hoeft hij de sleutel helemaal niet te bezorgen, aangezien het huurcontract maar ingaat op 1 augustus. Als de topic starter dus op 1 augustus de sleutel krijgt, is er in principe geen vuiltje aan de lucht (buiten het feit dat de verhuurder niet op zijn woord te geloven is).

[sector]

Dat begijp ik Gebruiker21 dat hij zich wettelijk gezien niet moet houden aan zijn woord en de sleutel pas moet overhandigen op 1 augustus.
Maar in zijn mail dat hij me gisteren stuurde schrijft hij wel dat hij pas de sleutel wil overhandigen NA ontvangst van een betalingsbewijs.

Ondertussen heeft mijn neef me gebeld. Hij heeft zich geïniformeerd bij Test Aankoop.
Zij zeggen net hetzelfde, de huisbaas heeft niet het recht te vragen om een betalingsbewijs en moet de sleutel overhandigen op startdatum van
de huurovereenkomst. Het verzekeringscontract is meer dan voldoende zeggen ze.
Ook zijn eis om elke maand een uittreksel te ontvangen als bewijs dat wij maandelijks wel onze verzekering betalen is onwettig zegt Test Aankoop.
Hij mag en kan dat niet eisen. Test Aankoop zegt ook dat als wij de sleutel niet hebben op 1 augustus, de verhuurder contractbreuk pleegt.

Volgens Test Aankoop is het kunnen voorleggen van een verzekeringscontract voldoende.
Dit heb ik hem enkele dagen geleden gemaild. Hij heeft alles in zijn bezit wat wij hem kunnen voorleggen.
Behalve dan een betalingsbewijs

[Gebruiker21]

Volledig akkoord met het standpunt van Test Aankoop. Probleem is natuurlijk: wat indien de verhuurder op 1 augustus toch de sleutel niet overhandigd? Geen idee of een slotenmaker in dat geval een oplossing is? Misschien kan iemand anders hier een antwoord opgeven. Indien je daar reeds gedomicilieerd zou zijn, en je hebt een geldig huurcontract, mag je je sowieso toegang verschaffen tot de woning, maar momenteel ben je daar hoogst waarschijnlijk nog niet gedomicilieerd. Je hebt enkel een geldig huurcontract. Ik weet niet of je dan het recht hebt om gewoon maandagochtend een slotenmaker op te trommelen om de voordeur te laten openen, en daarna een ander slot te steken...

[scorpioen]

Er is het recht en de principes, en er is praktisch zijn.
Als je vandaag betaalt, krijg je misschien morgen de sleutel en kan je onder het weekend verhuizen.
En anders moet je misschien tot maandag wachten.
Je kan op je principes staan, maar is het dat waard als je dan niet onder het weekend kan verhuizen?
En wat als je maandag de sleutel nog niet krijgt? Nog meer ellende.
Maar juridisch heb je gelijk.

[sector]

Scorpioen,

Het mag misschien arrogant klinken maar het begint me zo hoog te zitten dat ik nu ook geen zin meer heb om me naar zijn wensen te plooien
en NU een betaling uit te voeren. Alles is in orde. Ik heb mijn best gedaan om het vorige week allemaal op 1 dag af te handelen, heb er zelfs verlof
voor genomen.
Moet ik nu nog eens gaan springen omdat hij onredelijk is? Ik begrijp je standpunt en ergens heb je gelijk maar ik vind niet dat wij zomaar alles opzij moeten schuiven omdat hij dingen eist waar hij eigenlijk geen recht op heeft.
Wij hebben ook plichten maar ook rechten. Wij hebben onze plichten nagekomen zoals het hoort.
Ik vind dat we al het nodige hebben gedaan om met een mooie verstandhouding van start te kunnen gaan.

[Gebruiker21]

Tja, topic starter kan inderdaad manueel betalen (met alle administratieve rompslomp als gevolg om de betaling via domiciliering dan de eerste keer te laten blokkeren), maar dan nog kan de verhuurder bijvoorbeeld zeggen dat de uitprint van de ebanking verrichting gephotoshopped is, en zit de topic starter nog steeds met hetzelfde probleem. Vergeet niet dat de topic starter het CONTRACT van de de brandverzekering zelfs bezorgd heeft aan de verhuurder, en dit volstond blijkbaar niet! Dus de kans is héél reëel dat hij ook een afdruk van een ebanking betaling niet zal aanvaarden...

[Franciscus]

In WE een deurwaarder? enig idee van de kostprijs?

[bosprocureur]

Huisbaas heeft helemaal geen betalingsbewijs te eisen. In het contract staat dat de huurder zich dient te verzekeren, en de huurder heeft dit gedaan. Punt. Er staat niet in het contract dat de huurder op regelmatige tijdstippen een betalingsbewijs moet voorleggen.
Huisbaas vraagt dus bewijs van verzekering, neem ik aan. Ongeveer 60 seconden googlen geeft dit, uit de brandpolis van een middelgrote verzekeringsmaatschappij : 1. Aanvang en duur van de polis
[b]"Onze dekking gaat in vanaf de datum die wordt vermeld in de Bijzondere Voorwaarden, maar niet vooraleer de eerste premie
betaald is. Deze bepaling primeert altijd op de Bijzondere Voorwaarden."[/b]

Huisbaas moet de sleutel overhandigen. Als hij een vermoeden heeft dat de huurder geen brandverzekering heeft, moet hij dit maar op de gepaste manier aanpakken (via een AS zijn tweifel over de brandverzekering meedelen aan de huurder, zodat deze laatste kan reageren). De sleutel achterhouden is GEEN gepaste manier om een betalingsbewijs te eisen. zie dus ook hierboven

Maar nogmaals: op dit moment hoeft hij de sleutel helemaal niet te bezorgen, aangezien het huurcontract maar ingaat op 1 augustus. Als de topic starter dus op 1 augustus de sleutel krijgt, is er in principe geen vuiltje aan de lucht (buiten het feit dat de verhuurder niet op zijn woord te geloven is).

Maar dat is het hem net : de huurder wil vroeger (23/7) over het pand beschikken, en in principe is of was de huisbaas akkoord. Gratis dan nog. Als TS dan op donderdag 28/7 een vraag stelt, en in feite een practische oplossing verwacht voor het WE, de vrijdagavond dus, dan is zowel aangetekende brief als deurwaarder (in 't weekend, vind er maar een, en schiet zijn "herenloon" maar zelf voor...) hopeloos te laat, en wat T Aankoop betreft, niet zij maar de verzekering bepaalt wat wanneer gedekt is.
Nu weet ik wel dat de latere betaling van de premie geen probleem zou mogen vormen, maar als de huisbaas erop staat om betalingsbewijs te zien.... En zonder dat bewijs zie ik hem eerlijk gezegd ook op 1 augustus nog niet door de knieën gaan.

In alle geval, succes gewenst. Ik zou gewoon zelf betalen, je moet dat sowieso toch doen, en dan is iedereen gerust.

[artemis]

we hebben voorgesteld aan de verzekering om het nu te betalen via overschrijving maar ze hebben ons gezegd dat dit niet nodig is.
De domiciliëring werd aangevraagd en ze hebben ons verzekerd dat een overschrijving niet nodig is, ook al wil hij het.

dat was onze eerste denkpiste maar verzekeraar had ons overtuigd dat het wel in orde zou komen.

Uiteraard heeft de verzekeraar liever een (nu SEPA) domiciliëring dan een simpele overschrijving die in dit geval niet alleen vlotter en praktischer maar ook klantvriendelijker voor de TS zou geweest zijn.
Het minste wat men kan zeggen is dat deze verzekeraar vanuit zuiver eigenbelang gehandeld heeft, en niet in het belang van de klant (zijnde een snelle betaling laten uitvoeren om vroeger de sleutel te kunnen bekomen).

[Gebruiker21]

Uiteraard heeft de verzekeraar liever een (nu SEPA) domiciliëring dan een simpele overschrijving die in dit geval niet alleen vlotter en praktischer maar ook klantvriendelijker voor de TS zou geweest zijn.
Het minste wat men kan zeggen is dat deze verzekeraar vanuit zuiver eigenbelang gehandeld heeft, en niet in het belang van de klant (zijnde een snelle betaling laten uitvoeren om vroeger de sleutel te kunnen bekomen).

Als ik het goed begrepen heb, was de domiciliëring al lang geregeld, nog voor de huisbaas om het betalingsbewijs vroeg. Ik zie niet in waarom de verzekeraar hier in de fout zou gaan? Verzekeraar heeft overschot van gelijk door te zeggen dat enkel de domiciliëringsopdracht (+contract) meer dan voldoende is om een geldige verzekering af te sluiten.

Het is de huisbaas die hier onredelijk is. Niet de topic starter of de verzekeraar. Ik vermoed dat het AS gisteren wel vertrokken is? Dan zou de huisbaas dit vandaag normaal moeten gekregen hebben. Als hij de sleutel morgen niet afgeleverd heeft, zou ik hem opbellen en alsnog aandringen om de sleutel te krijgen, zodat de geplande verhuis van maandag kan doorgaan en de huisbaas overduidelijk maken dat ik naar het vredegerecht zal stappen om de nodige schadevergoedingen te eisen (om te beginnen de kosten van de verhuisfirma) als de huisbaas het nalaat om de sleutel te overhandigen bij het begin van het huurcontract.