Uiteraard heeft de verzekeraar liever een (nu SEPA) domiciliëring dan een simpele overschrijving die in dit geval niet alleen vlotter en praktischer maar ook klantvriendelijker voor de TS zou geweest zijn.
Het minste wat men kan zeggen is dat deze verzekeraar vanuit zuiver eigenbelang gehandeld heeft, en niet in het belang van de klant (zijnde een snelle betaling laten uitvoeren om vroeger de sleutel te kunnen bekomen).
Als ik het goed begrepen heb, was de domiciliëring al lang geregeld, nog voor de huisbaas om het betalingsbewijs vroeg. Ik zie niet in waarom de verzekeraar hier in de fout zou gaan? Verzekeraar heeft overschot van gelijk door te zeggen dat enkel de domiciliëringsopdracht (+contract) meer dan voldoende is om een geldige verzekering af te sluiten.
Het is de huisbaas die hier onredelijk is. Niet de topic starter of de verzekeraar. Ik vermoed dat het AS gisteren wel vertrokken is? Dan zou de huisbaas dit vandaag normaal moeten gekregen hebben. Als hij de sleutel morgen niet afgeleverd heeft, zou ik hem opbellen en alsnog aandringen om de sleutel te krijgen, zodat de geplande verhuis van maandag kan doorgaan en de huisbaas overduidelijk maken dat ik naar het vredegerecht zal stappen om de nodige schadevergoedingen te eisen (om te beginnen de kosten van de verhuisfirma) als de huisbaas het nalaat om de sleutel te overhandigen bij het begin van het huurcontract.