JuridischForum.be

Hallo,


We gaan in mei starten met bouwen. Omdat het grondwater hoog stond hebben we een grondwaterverlaging laten komen.

De eerste avond dat ze geplaatst was kwam er geen water uit. De 2e avond ook niet dus heb ik gebeld met de firma. Ze vertelde me om een paar dagen te wachten.

Na een paar dagen was het water nog niet weg. Ik heb teruggebeld en toen vertelde ze me dat het water niet weg kon omdat er een kleilaag in de grond zit. De droogzuiging heeft dus een week staan draaien voor niets omdat onder die kleilaag dus geen water zat en daar juist zaten de aanzuigslangen.

Ze hebben de droogzuiging dan maar weggehaald.

Ik moet wel betalen alsof de droogzuiging effectief zijn werk heeft gedaan, terwijl er niets is gebeurd.

De firma wist van de kleilaag omdat ze bij de offerte zelf achter het sonderingsverslag gevraagd hebben.
Ze hebben dit dus niet nagekeken en dus gewoon een droogzuiging gezet die niet werkte.

Is er een mogelijkheid dat ik minder/niet moet betalen?

Alvast bedankt!

Met vriendelijke groeten

Mathias

Vrees er voor. Toestel werd geplaatst en heeft weldegelijk dienst gedaan in die periode, weliswaar niet met het verhoopte resultaat

Vrees er voor. Toestel werd geplaatst en heeft weldegelijk dienst gedaan in die periode, weliswaar niet met het verhoopte resultaat

Dat lijkt me toch te kort door de bocht. Die aannemer heeft een contract getekend om een bepaalde dienst te leveren, namelijk 'grondwater afpompen', niet' x-aantal dagen een pomp laten draaien'. Dus moet hij effectief grondwater afpompen, tenzij dit door overmacht onmogelijk zou zijn.

In dit geval gaat het niet om overmacht, maar om onzorgvuldig handelen en gebrek aan toezicht. De firma wist van de kleilaag, want ze had het sonderingsverslag, maar heeft verzuimd om daarnaar te handelen. Toen ze door de grondeigenaar werd verwittigd dat er niks werd afgepompt, heeft ze niet de nodige maatregelen genomen.
Ofwel kon het water worden afgepompt indien de pomp beter was geplaatst, ofwel was afpompen vanwege de kleilaag onmogelijk, maar dan hadden ze dit als expert op basis van het sonderingsverslag vooraf moeten vaststellen.

Dus volgens mij heeft TS hier zeker reden tot klagen.
Anders was het geweest als de firma pas bij het pompen op een ondoordringbare laag was gestoten die niemand had kunnen voorzien.

Aannemer via AS in gebreke stellen en melden dat, gezien er geen grondwater werd weggezogen, je geen betaling zal doen.

Als je al een factuur hebt ontvangen, en je bent niet akkoord moet je deze protesteren met een AS.

Vrees er voor. Toestel werd geplaatst en heeft weldegelijk dienst gedaan in die periode, weliswaar niet met het verhoopte resultaat

Dat lijkt me toch te kort door de bocht. Die aannemer heeft een contract getekend om een bepaalde dienst te leveren, namelijk 'grondwater afpompen', niet' x-aantal dagen een pomp laten draaien'. Dus moet hij effectief grondwater afpompen, tenzij dit door overmacht onmogelijk zou zijn.

In dit geval gaat het niet om overmacht, maar om onzorgvuldig handelen en gebrek aan toezicht. De firma wist van de kleilaag, want ze had het sonderingsverslag, maar heeft verzuimd om daarnaar te handelen. Toen ze door de grondeigenaar werd verwittigd dat er niks werd afgepompt, heeft ze niet de nodige maatregelen genomen.
Ofwel kon het water worden afgepompt indien de pomp beter was geplaatst, ofwel was afpompen vanwege de kleilaag onmogelijk, maar dan hadden ze dit als expert op basis van het sonderingsverslag vooraf moeten vaststellen.

Dus volgens mij heeft TS hier zeker reden tot klagen.
Anders was het geweest als de firma pas bij het pompen op een ondoordringbare laag was gestoten die niemand had kunnen voorzien.

Er is inderdaad reden tot klagen doch offerte en bestelbon moeten bekeken worden: was er een prestatieverbintenis (plaatsen van de pomp + x€ per dag huur) of een resultaatsverbintenis (alle water weg) ?

In je AS moet je dan al eerst de aannemer de kans geven om'alsnog zijn werk te komen uitvoeren (als er een geschreven resultaatsverbintenis was - het gesproken woord is meestal woord tegen woord)

Over welk bedrag spreken we ?

Vrees er voor. Toestel werd geplaatst en heeft weldegelijk dienst gedaan in die periode, weliswaar niet met het verhoopte resultaat

Dat lijkt me toch te kort door de bocht. Die aannemer heeft een contract getekend om een bepaalde dienst te leveren, namelijk 'grondwater afpompen', niet' x-aantal dagen een pomp laten draaien'. Dus moet hij effectief grondwater afpompen, tenzij dit door overmacht onmogelijk zou zijn.

In dit geval gaat het niet om overmacht, maar om onzorgvuldig handelen en gebrek aan toezicht. De firma wist van de kleilaag, want ze had het sonderingsverslag, maar heeft verzuimd om daarnaar te handelen. Toen ze door de grondeigenaar werd verwittigd dat er niks werd afgepompt, heeft ze niet de nodige maatregelen genomen.
Ofwel kon het water worden afgepompt indien de pomp beter was geplaatst, ofwel was afpompen vanwege de kleilaag onmogelijk, maar dan hadden ze dit als expert op basis van het sonderingsverslag vooraf moeten vaststellen.

Dus volgens mij heeft TS hier zeker reden tot klagen.
Anders was het geweest als de firma pas bij het pompen op een ondoordringbare laag was gestoten die niemand had kunnen voorzien.

Met alle respect, maar dit slaat nergens op.

Als TS een overeenkomst heeft met de firma om het water weg te pompen, dan volg ik u en hetgeen je hierboven pleidooit is dan correct.

Echter heeft TS een overeenkomst met de firma om die pomp X-aantal dagen te huren. (en niet om het water weg te pompen)
En daar stopt het.
Dat er een kleilaag aanwezig was en dat die firma daarvan op de hoogte was heeft niets met die overeenkomst te maken.

Voor een rechtbank telt enkel die overeenkomst. En ,als die volgens de regels van de kunst gemaakt is, staat daar enkel de huurperiode op, het te huren goed, en de overeengekomen prijs.
En al de rest heeft geen enkele betekenis.

Als ik morgen een auto huur en ik kan er niet mee rijden omdat ik geen rijbewijs heb, moet ik achteraf ook niet afkomen, ook al wist de verhuurder dat ik geen rijbewijs had...
Het is misschien wat moeilijker voor TS om te begrijpen dat grondwater afpompen moeilijk is doorheen een kleilaag, maar juridisch gezien komt dit op hetzelfde neer.

[Echter heeft TS een overeenkomst met de firma om die pomp X-aantal dagen te huren. (en niet om het water weg te pompen)
En daar stopt het.
.

Waar heb jij dat gelezen? TS heeft een firma laten komen voor grondwaterverlaging en geen verhuurfirma. Heb nog nooit gehoord van een grondwaterverlagingsfirma die enkel maar pompen verhuurd. Heb een kleien 40 jaar geleden bijna half Antwerpen laten leegzuigen bij de metrowerken. Die firma moeten eerst een pompput boren tot in de waterlaag, dan hierin een drainagebuis steken, en dan pas een pomp plaatsen, samen met de afvoerleidingen. Hiervoor is een zekere deskundigheid nodig die verder gaat dan zomaar een pomp verhuren en die op de werf afzetten.

Echter heeft TS een overeenkomst met de firma om die pomp X-aantal dagen te huren. (en niet om het water weg te pompen)

En u weet dit omdat u de overeenkomst gezien heeft? Of een bevestiging van de TS heeft gekregen?

On topic: Men kan zich ook afvragen of de firma wel deskundig gehandeld heeft. Ik ga ervanuit dat de aanzuigslangen ook geplaatst zijn door de firma, en deze zaten blijkbaar op de verkeerde plaats ...

[Echter heeft TS een overeenkomst met de firma om die pomp X-aantal dagen te huren. (en niet om het water weg te pompen)
En daar stopt het.
.

Waar heb jij dat gelezen? TS heeft een firma laten komen voor grondwaterverlaging en geen verhuurfirma. Heb nog nooit gehoord van een grondwaterverlagingsfirma die enkel maar pompen verhuurd. Heb een kleien 40 jaar geleden bijna half Antwerpen laten leegzuigen bij de metrowerken. Die firma moeten eerst een pompput boren tot in de waterlaag, dan hierin een drainagebuis steken, en dan pas een pomp plaatsen, samen met de afvoerleidingen. Hiervoor is een zekere deskundigheid nodig die verder gaat dan zomaar een pomp verhuren en die op de werf afzetten.

Mava, ik denk dat je binnenkort beter lid wordt van het bouwforum... ik weet ondertussen al uw halve carriere. Ook ik moest het grondwater wegpompen vooraleer ik kon bouwen, dus ik weet wel degelijk hoe alles in z'n werk gaat. Wij hadden een overeenkomst voor de installatie en geen overeenkomst om het water weg te pompen. Dit zal hier ook wel het geval zijn.
Uw ,weliswaar interessante, info geeft geen enkele bijdrage aan de juridische kant van de zaak.

Maar goed...
TS zegt letterlijk "we hebben een grondwaterverlaging laten komen". Daaruit kunnen we toch afleiden dat ze betaald heeft voor de levering van de pomp, dat er eerst een put moet geboord worden is irrelevante informatie en zit in de "levering" van het goed. Als dit alles correct gebeurd is, dan is het goed correct "geleverd" en heeft de firma zich aan hun deel van de overeenkomst voldaan.

Als TS haar geld wil terugkrijgen dan zal ze moeten bewijzen dat die firma fouten heeft gemaakt. Lijkt mij in dit geval niet te bewijzen.
Heel anders wordt het uiteraard als TS een overeenkomst heeft om het water weg te pompen. Want in dit geval heeft de firma niet haar deel van de overeenkomst voldaan en hoeft TS helemaal niets te betalen. Maar uit het verhaal, en mijn persoonlijke ervaring, leid ik toch af dat er meer een overeenkomst is om het goed te huren dan een overeenkomst om het water weg te pompen... TS kan duidelijkheid brengen...?


Aan de andere kant, mag er naar mijn mening ook wel wat sprake zijn van klantvriendelijkheid en zou de firma wel met een korting over de boeg mogen komen... maar dit zijn ze, juridisch gezien, niet verplicht.

Echter heeft TS een overeenkomst met de firma om die pomp X-aantal dagen te huren. (en niet om het water weg te pompen)

En u weet dit omdat u de overeenkomst gezien heeft? Of een bevestiging van de TS heeft gekregen?

On topic: Men kan zich ook afvragen of de firma wel deskundig gehandeld heeft. Ik ga ervanuit dat de aanzuigslangen ook geplaatst zijn door de firma, en deze zaten blijkbaar op de verkeerde plaats ...

Zie mijn antwoord naar mava...

@mjers: Dus u extrapoleert uw eigen (waarschijnlijk) eenmalige ervaring tot het doen en handelen van een hele sector, en beschouwt het dan nog superieur over de meerdere ervaringen van een medeforumlid.

In dit geval weten we gewoon niet wat voor een afspraak de TS heeft met de firma, dus gelieve ook een beetje voorbehoud in uw antwoorden in te bouwen.

@mjers: Dus u extrapoleert uw eigen (waarschijnlijk) eenmalige ervaring tot het doen en handelen van een hele sector, en beschouwt het dan nog superieur over de meerdere ervaringen van een medeforumlid.

In dit geval weten we gewoon niet wat voor een afspraak de TS heeft met de firma, dus gelieve ook een beetje voorbehoud in uw antwoorden in te bouwen.

Lanox, aangezien het onduidelijk is, gebruik ik inderdaad mijn eigen ervaring.
Lijkt mij toch een heel logische gedachtengang aangezien het doel van mij en TS identiek was.
Daarbij heb ik heel wat voorbehoud ingebouwd. Ik heb letterlijk 2 maal vermeld dat mijn antwoord enkel geld als TS een overeenkomst heeft om het goed te gebruiken en niet om het water weg te pompen.

Dit is reeds de 4de keer dat u opmerkingen heeft op mijn antwoorden terwijl uw opmerkingen wel degelijk in mijn antwoorden vermeld staan.
Gelieve in het vervolg toch wat beter de antwoorden te lezen vooraleer u nietszeggende commentaar neertypt.

Zou het niet verstandiger zijn, als we eerst eens TS laten antwoorden op de vraag, wat er in de offerte/ bestelbon en factuur staat.
Ervaringen zijn leerrijk, maar daarom heeft TS nog geen antwoord op zijn vraag.

[Lanox, aangezien het onduidelijk is, gebruik ik inderdaad mijn eigen ervaring.
.

Waarom mag jij dat wel en als ik het doe stuur je me verwijten en vraagt me dat ik actief zou worden op een bouwforum.
Ik heb nu eenmaal een 42 jarige carrière in de bouwwereld. Eerst 10 jaar in grote bouwwerken (zoals metrowerken Antwerpen, waar miljoenen liters water is weggepomp)) en dan meer dan 30 jaar in het dagelijkse onderhoud, beheer, aankoop/verkoop en verhuur van horecapanden en appartementen. Alles samen meer dan 1300 panden en dit over heel Vlaanderen. Ik kan mij dus wel degelijk een ervaringsdeskundige noemen.