Dat lijkt me toch te kort door de bocht. Die aannemer heeft een contract getekend om een bepaalde dienst te leveren, namelijk 'grondwater afpompen', niet' x-aantal dagen een pomp laten draaien'. Dus moet hij effectief grondwater afpompen, tenzij dit door overmacht onmogelijk zou zijn.Vrees er voor. Toestel werd geplaatst en heeft weldegelijk dienst gedaan in die periode, weliswaar niet met het verhoopte resultaat
Er is inderdaad reden tot klagen doch offerte en bestelbon moeten bekeken worden: was er een prestatieverbintenis (plaatsen van de pomp + x€ per dag huur) of een resultaatsverbintenis (alle water weg) ?Dat lijkt me toch te kort door de bocht. Die aannemer heeft een contract getekend om een bepaalde dienst te leveren, namelijk 'grondwater afpompen', niet' x-aantal dagen een pomp laten draaien'. Dus moet hij effectief grondwater afpompen, tenzij dit door overmacht onmogelijk zou zijn.Vrees er voor. Toestel werd geplaatst en heeft weldegelijk dienst gedaan in die periode, weliswaar niet met het verhoopte resultaat
In dit geval gaat het niet om overmacht, maar om onzorgvuldig handelen en gebrek aan toezicht. De firma wist van de kleilaag, want ze had het sonderingsverslag, maar heeft verzuimd om daarnaar te handelen. Toen ze door de grondeigenaar werd verwittigd dat er niks werd afgepompt, heeft ze niet de nodige maatregelen genomen.
Ofwel kon het water worden afgepompt indien de pomp beter was geplaatst, ofwel was afpompen vanwege de kleilaag onmogelijk, maar dan hadden ze dit als expert op basis van het sonderingsverslag vooraf moeten vaststellen.
Dus volgens mij heeft TS hier zeker reden tot klagen.
Anders was het geweest als de firma pas bij het pompen op een ondoordringbare laag was gestoten die niemand had kunnen voorzien.
Met alle respect, maar dit slaat nergens op.Dat lijkt me toch te kort door de bocht. Die aannemer heeft een contract getekend om een bepaalde dienst te leveren, namelijk 'grondwater afpompen', niet' x-aantal dagen een pomp laten draaien'. Dus moet hij effectief grondwater afpompen, tenzij dit door overmacht onmogelijk zou zijn.Vrees er voor. Toestel werd geplaatst en heeft weldegelijk dienst gedaan in die periode, weliswaar niet met het verhoopte resultaat
In dit geval gaat het niet om overmacht, maar om onzorgvuldig handelen en gebrek aan toezicht. De firma wist van de kleilaag, want ze had het sonderingsverslag, maar heeft verzuimd om daarnaar te handelen. Toen ze door de grondeigenaar werd verwittigd dat er niks werd afgepompt, heeft ze niet de nodige maatregelen genomen.
Ofwel kon het water worden afgepompt indien de pomp beter was geplaatst, ofwel was afpompen vanwege de kleilaag onmogelijk, maar dan hadden ze dit als expert op basis van het sonderingsverslag vooraf moeten vaststellen.
Dus volgens mij heeft TS hier zeker reden tot klagen.
Anders was het geweest als de firma pas bij het pompen op een ondoordringbare laag was gestoten die niemand had kunnen voorzien.
Waar heb jij dat gelezen? TS heeft een firma laten komen voor grondwaterverlaging en geen verhuurfirma. Heb nog nooit gehoord van een grondwaterverlagingsfirma die enkel maar pompen verhuurd. Heb een kleien 40 jaar geleden bijna half Antwerpen laten leegzuigen bij de metrowerken. Die firma moeten eerst een pompput boren tot in de waterlaag, dan hierin een drainagebuis steken, en dan pas een pomp plaatsen, samen met de afvoerleidingen. Hiervoor is een zekere deskundigheid nodig die verder gaat dan zomaar een pomp verhuren en die op de werf afzetten.[Echter heeft TS een overeenkomst met de firma om die pomp X-aantal dagen te huren. (en niet om het water weg te pompen)
En daar stopt het.
.
En u weet dit omdat u de overeenkomst gezien heeft? Of een bevestiging van de TS heeft gekregen?Echter heeft TS een overeenkomst met de firma om die pomp X-aantal dagen te huren. (en niet om het water weg te pompen)
Mava, ik denk dat je binnenkort beter lid wordt van het bouwforum... ik weet ondertussen al uw halve carriere. Ook ik moest het grondwater wegpompen vooraleer ik kon bouwen, dus ik weet wel degelijk hoe alles in z'n werk gaat. Wij hadden een overeenkomst voor de installatie en geen overeenkomst om het water weg te pompen. Dit zal hier ook wel het geval zijn.Waar heb jij dat gelezen? TS heeft een firma laten komen voor grondwaterverlaging en geen verhuurfirma. Heb nog nooit gehoord van een grondwaterverlagingsfirma die enkel maar pompen verhuurd. Heb een kleien 40 jaar geleden bijna half Antwerpen laten leegzuigen bij de metrowerken. Die firma moeten eerst een pompput boren tot in de waterlaag, dan hierin een drainagebuis steken, en dan pas een pomp plaatsen, samen met de afvoerleidingen. Hiervoor is een zekere deskundigheid nodig die verder gaat dan zomaar een pomp verhuren en die op de werf afzetten.[Echter heeft TS een overeenkomst met de firma om die pomp X-aantal dagen te huren. (en niet om het water weg te pompen)
En daar stopt het.
.
Zie mijn antwoord naar mava...En u weet dit omdat u de overeenkomst gezien heeft? Of een bevestiging van de TS heeft gekregen?Echter heeft TS een overeenkomst met de firma om die pomp X-aantal dagen te huren. (en niet om het water weg te pompen)
On topic: Men kan zich ook afvragen of de firma wel deskundig gehandeld heeft. Ik ga ervanuit dat de aanzuigslangen ook geplaatst zijn door de firma, en deze zaten blijkbaar op de verkeerde plaats ...
Lanox, aangezien het onduidelijk is, gebruik ik inderdaad mijn eigen ervaring.@mjers: Dus u extrapoleert uw eigen (waarschijnlijk) eenmalige ervaring tot het doen en handelen van een hele sector, en beschouwt het dan nog superieur over de meerdere ervaringen van een medeforumlid.
In dit geval weten we gewoon niet wat voor een afspraak de TS heeft met de firma, dus gelieve ook een beetje voorbehoud in uw antwoorden in te bouwen.
Waarom mag jij dat wel en als ik het doe stuur je me verwijten en vraagt me dat ik actief zou worden op een bouwforum.[Lanox, aangezien het onduidelijk is, gebruik ik inderdaad mijn eigen ervaring.
.