Kasper steekt met zijn wagen onoplettend een kruispunt over en komt daarbij in aanrijding met fietser Katrien, die op weg is naar de les.
De wagen van Kasper is beschadigd, zelf raakt hij licht gewond. Katrien is gewond, haar kledij, fiets en laptop zijn beschadigd. Katrien beging als fietser zelf een fout door un de tegenovergestelde richting te fietsen.
Van wie kunnen Katrien en Kasper vergoeding vorderen?
Hoe zouden jullie deze casus oplossen?
Dank bij voorbaat!
-
Rechtenstudenteugent
Topic Starter - Berichten: 3
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Rechtenstudenteugent
Topic Starter - Berichten: 3
Ik was al bezig, maar zat nog een beetje te twijfelen..Aangezien dit niet echt een huiswerkforum is, probeer eerst zelf eens, dan zullen wij aanvullen
Katrijn:
Ook al heeft zij als zwakke weggebruiker zelf een fout begaan, dan nog heeft zij recht op de wettelijke bescherming. Zodra vaststaat dat het een verkeersongeval betreft met een zwakke weggebruiker, heeft laatstgenoemde recht op een vergoeding, ongeacht bij wie de fout lag voor het ongeval.
Welke schade wordt gedekt?
Alle schade die het gevolg is van letsels (niet alleen de fysieke schade, ook de morele schade). Dat betreft dus vooral de kosten voor geneeskundige verzorging. Maar ook de schade aan de kleren.
Andere materiële schade (haar laptop en haar beschadigde fiets) maken geen deel uit van de wettelijke bescherming. Voor die materiële schade kan ze zich beroepen op Art. 1382 BW mits zij fout, schade en causaal verband kan aantonen.
De vergoeding voor fysieke letsels wordt uitgekeerd door de verzekeraar die de aansprakelijkheid dekt van de bestuurder, de eigenaar of de houder van het motorrijtuig dat bij het verkeersongeval betrokken was, kortom in de regel de autoverzekeraar van de autobestuurder.
Wanneer de zwakke weggebruiker aansprakelijk is voor het ongeval waardoor bv. ook schade aan een auto is berokkend, wordt hijzelf in principe wel vergoed voor zijn lichamelijke schade en de schade aan zijn kleren, maar… hij kan worden aangesproken voor een vergoeding aan de autobestuurder. Hij kan daarvoor terugvallen op zijn gezinsverzekering.
Kasper:?
Staat dit zo in de vraag?Katrien beging als fietser zelf een fout door un de tegenovergestelde richting te fietsen.
Sinds wanneer is het feit dat je uit een tegenovergestelde richting komt een fout?
Ook Kasper komt dan toch uit de tegenvoergestelde richting voor Katrien.
-
Rechtenstudenteugent
Topic Starter - Berichten: 3
Ja, dit stond zo in de vraag.Staat dit zo in de vraag?Katrien beging als fietser zelf een fout door un de tegenovergestelde richting te fietsen.
Sinds wanneer is het feit dat je uit een tegenovergestelde richting komt een fout?
Ook Kasper komt dan toch uit de tegenvoergestelde richting voor Katrien.
Kasper moet de fiets volledig vergoeden, alsook de lichamelijke schade en mag zijn eigen schade zelf bekostigen.
Dus kasper wordt volledig aansprakelijk gesteld.
De fiets begaat de fout door in de verkeerde richting te fietsen. Maar zij heeft wel voorrang op het fietspad en was voor kasper een voorzienbare hindernis.
Een advocaat kan beginnen discussieren dat kasper bedrogen werd in zijn rechtmatige verwachtingen, (doordat katrien van de verkeerde kant kwam) maar zal niet blijven plakken in de rechtbank.
Dus kasper wordt volledig aansprakelijk gesteld.
De fiets begaat de fout door in de verkeerde richting te fietsen. Maar zij heeft wel voorrang op het fietspad en was voor kasper een voorzienbare hindernis.
Een advocaat kan beginnen discussieren dat kasper bedrogen werd in zijn rechtmatige verwachtingen, (doordat katrien van de verkeerde kant kwam) maar zal niet blijven plakken in de rechtbank.
-
BrainTrain
- Berichten: 496
Kan Jasper de schade aan zijn auto op Katrien verhalen op basis van art.1382? Hoe kan een fietser die uit een verkeerde richting komt een "voorzienbare" hindernis zijn. Als Kasper zich volledig focust op het "drukke" verkeer die van de juiste richting komt, dan kan hij haar toch niet "voorzien"?
De mogelijkheid bestaat ook dat beide bestuurders een fout begaan, en er dus sprake is van verdeelde aansprakelijkheid. Wat zijn dan de gevolgen.
In de rechtspraak zal je wel voldoende voorbeelden vinden van bestuurders die uit de verkeerde richting komen en toch als een voorzienbare hindernis beschouwd worden (denk maar aan al die fietsers die op het fietspad links in hun rijrichting rijden).
Heeft de fietser een familiale verzekering? Kan de autobestuurder een vordering instellen tegen deze verzekeraar? Ook dat kan je bestuderen. Trouwens, hoe oud is de fietser? Ook daarover valt wat te zeggen.
In de rechtspraak zal je wel voldoende voorbeelden vinden van bestuurders die uit de verkeerde richting komen en toch als een voorzienbare hindernis beschouwd worden (denk maar aan al die fietsers die op het fietspad links in hun rijrichting rijden).
Heeft de fietser een familiale verzekering? Kan de autobestuurder een vordering instellen tegen deze verzekeraar? Ook dat kan je bestuderen. Trouwens, hoe oud is de fietser? Ook daarover valt wat te zeggen.
Waar lees je dat er een fietspad is ?De fiets begaat de fout door in de verkeerde richting te fietsen. Maar zij heeft wel voorrang op het fietspad en was voor kasper een voorzienbare hindernis.
Fietsers die op een fietspad in de verkeerde richting rijden kunnen bovendien géén aanspraak maken op voorrang volgens Art 12.4bis en de algemene regel, Art 12.3.1 (VVR) geldt er niet ... die stelt bovendien ook dat aan bestuurders die in een verboden richting rijden, géén voorrang van rechts verleend moet worden.
Nochtans een fout die overduidelijk rechtstreeks in verband staat met de totstandkoming van het ongeval.In de rechtspraak zal je wel voldoende voorbeelden vinden van bestuurders die uit de verkeerde richting komen en toch als een voorzienbare hindernis beschouwd worden (denk maar aan al die fietsers die op het fietspad links in hun rijrichting rijden).
Zeer veel kans dat het ongeval nooit gebeurd was als deze fout niet gemaakt werd ...
Zolang de tegenpartij een motorvoertuig is ...Ook al heeft zij als zwakke weggebruiker zelf een fout begaan, dan nog heeft zij recht op de wettelijke bescherming. Zodra vaststaat dat het een verkeersongeval betreft met een zwakke weggebruiker, heeft laatstgenoemde recht op een vergoeding, ongeacht bij wie de fout lag voor het ongeval.
De vraag stelt dat Katrijn een fout beging , niet Kasper ...Andere materiële schade (haar laptop en haar beschadigde fiets) maken geen deel uit van de wettelijke bescherming. Voor die materiële schade kan ze zich beroepen op Art. 1382 BW mits zij fout, schade en causaal verband kan aantonen.
Als je er van moet uitgaan dat de vraag de correcte weergave is van de situatie, kan Kasper Katrijn aanspreken voor alle schade die hij en zijn voertuig opliep.
Kasper kan evenwel OOK een deel van de schuld van het ongeval krijgen indien bewezen wordt dat hij onoplettend het kruispunt opreed ...
Dat is op zich al een fout want dit moet dubbel voorzichtig gebeuren.