Samenwerken met verplichte leverancier

[odyssey]

dit is inderdaad wat ik er ook van dacht, maar begin op den duur aan mijzelf te twijfelen. in elk geval doe ik nu wat ik wettelijk mag/kan.
alvast bedankt voor alle respons

[eylis]

Odyssee vanuit mijn ervaringen in de podiumkunsten, denk ik het probleem van de zaalverhuurder te begrijpen. Hij heeft - als ik je goed gelezen heb - een langlopend contract met een zaaltechniekleveancier. Ik begrijp dat daar een doorlopende huur van materiaal ingebrepen is. Dat wi zeggen dat dat materiaal daar altijd blijft staan. De sector een beetje kennende, vermoed ik dat de leverancier absouut niet zal wilen dat iemand anders zijn materiaal bedient, of zelfs ander materiaal aan zijn hanginstallatie (poten) bevestigt. Hij zal enkel toestaan dat zijn eigen crew zijn materiaal bedient. In feite staat het basismateriaal van iemand anders in die zaal en dat zou je (gedeeltelijk) moeten gebruiken. Ik heb meerdere van die situaties gezien. En het probleem strekt zich bijvoorbeeld ook op het vlak van veiligheid, verzekeringen ed. Immers als er een spot van jouw leverancier op de klankkast van de andere valt, heb je de poppen aan het dansen. Zaalverhuurder had misschien duidelijker moeten zijn, maar het is bijna niet op te lossen.

[giserke]

Wat de problematieken ook zijn van die zaal uitbater, als hij raamcontracten heeft dan moet hij dit in zijn contracten zetten waarvan hij zijn zaal verhuurd.

[Turaki]

Zoals ik heb begrepen is dit "raamcontract" er gekomen nadat TS reeds een contract had. Het idee dat men dan zomaar eenzijdig de bestaande verbintenissen kan wijzigen is dan ook een grote fout van de zaaluitbater.

[eylis]

Absoluut een grote fout, maar het zal practisch bijna niet anders op te lossen zijn dan ofwel de verbintenis kosteloos te verbreken, want de leasende leverancier zal nooit toestaan dat er andere mensen aan zijn materiaal zitten. Tenzij Odyssee voorstelt dat hij dan maar werkt met de leverancier van de zaal op de prijsvoorxaarden van zijn leverancier en dat de zaaluitbater het verschil ophoest. Hij had dat inderdaad duidelijk in zijn contract moeten zetten.

[Turaki]

maar het zal practisch bijna niet anders op te lossen zijn dan ofwel de verbintenis kosteloos te verbreken

Kosteloos? Oftewel voldoet de zaaluitbater aan zijn verplichtingen zonder eenzijdige eisen op te leggen, oftewel komt hij tussen in de bijkomende kosten waardoor dit voor TS geen meerprijs betekent, oftewel verbreekt hij het contract en mag hij een schadevergoeding betalen gelijk aan de verwachte inkomsten van TS. De zaaluitbater heeft een fout gemaakt door bij het afsluiten van zijn raamcontract geen rekening te houden met zijn bestaande verplichtingen, en is bijgevolg aansprakelijk voor alle (financiële) schade van TS (artikels 1382 en 1383 BW).

[LeenW]

Idd, niets kosteloos. De consument heeft niets te maken met de overeenkomst tussen de zaalverhuurder en de materiaalverhuurder.

[Gebruiker21]

Absoluut een grote fout, maar het zal practisch bijna niet anders op te lossen zijn dan ofwel de verbintenis kosteloos te verbreken, want de leasende leverancier zal nooit toestaan dat er andere mensen aan zijn materiaal zitten.

Topic starter heeft ook nooit gezegd van dat materiaal gebruik te maken. Hij heeft zijn eigen leverancier die zijn eigen materiaal heeft. Het materiaal dat er staat zal dus NIET gebruikt worden. Als er een box van de leverancier van de TS naar beneden valt en gelijk welke schade maakt, is dit voor de verzekering van de leverancier van de TS.

Als de leverancier van de zaal het niet ziet zitten dat zijn materiaal er staat als er een andere leverancier komt, moet hij dat materiaal maar tijdelijk komen weghalen terwijl het evenement van de TS doorgaat.

TS heeft per slot van rekening niets, maar dan ook helemaal niets, met die leverancier van de zaal te maken. Hij heeft geen enkel contract getekend waar die leverancier in voor komt, en is dus tot niets verplicht. Voor een rechtbank maakt die zaaluitbater of die leverancier volgens mij geen schijn van kans...