JuridischForum.be

Wat kan men mij aansmeren als ik de kat van een ander laat steriliseren omdat zij het nalaten en ze tekenen vertoont van zwangerschap? Op mijn kosten.
Ik kan helaas niet te veel kwijt over de reden wegens te herkenbaar.
Katje is wel heel jong.
Voor wat kunnen ze mij zoal aanklagen? Het is geen showkat voor de fok. Dat heeft dus geen stamboom.

Heeft die kat een chip? Of is het een zogenaamde "verwilderde" kat?

Als het een katje is die op straat loopt, kan dit toch van iedereen gedaan zijn? Hoe kunnen ze ooit bewijzen dat dit van jou was?

Eigenlijk blijf je van andermans dieren en goederen !

Tenzij de eigenaar zijn verantwoordelijkheid niet neemt. Maar het steriliseren van iemand anders zijn dier gaat inderdaad te ver. Misschien met eigenaar praten, is waarschijnlijk heel blij als jij het betaalt.

Het is tegenwoordig verplicht om je kat te sterilizeren dacht ik (of tenminste alle katjes uit het nest te sterlizieren). Dus neem ik aan dat de eigenaar van de kat wel blij zal zijn dat jij die kost op jou wil nemen. Wel even overleggen en desnoods samen naar de dierenarts.

Sterilizatie is een operatie en de kat is daar toch wel een paar dagen van onder de voet. Dit dus zonder medeweten van de eigenaar uitvoeren zou ook behelzen dat je zelf het beestje een weekje binnenhoudt. En dan steel je andermans beestje.

Naar praten wordt niet geluisterd. De dingen die ik uitleg zijn makkelijk op te zoeken en na te vragen en ze doen alsof ik het uit m'n duim zuig. Dit is pure nonchalance.
Kat heeft geen chip. Maar het is wel een raskat (maakt mij niks uit, elk dier is evenveel waard als een ander) Zonder stamboom, met 'fouten' en problemen in de bloedlijn.
Er zijn nog andere problemen dan zwanger zijn.

Ik vrees dat ik me heel kwaad ga maken met risico op ontslag.
Ik vind het zo jammer dat ze zo nonchalant zijn, ik doe m'n werk heel graag en verder is er een heel collegiale sfeer maar het welzijn van de kat kan ik niet langer negeren. Graag zien en lief zijn is niet voldoende om een beest te houden.
Dingen uitleggen helpt geen sikkepit maar ik zal ze nog een kans geven hun verstand te gebruiken. Zij het op een redelijk boze manier.
Mocht er ontslag volgen zal dat aangevochten worden op elke manier. Zou ook onzinnig zijn gezien het niets met werk te maken heeft. Tenzij ik die kat pak en er zelf mee verder ga. En da's dan vertrouwensbreuk denk ik.

Ja ik zal me nog even bij woorden houden en de daden maar (even?) achterwege laten.

Bedankt.

Het is tegenwoordig verplicht om je kat te sterilizeren dacht ik (of tenminste alle katjes uit het nest te sterlizieren).

Zoals ik de nieuwe wetgeving interpreteer is er nu castratieplicht voor katten die van eigenaar veranderen. Dat is hier niet het geval.

Kat heeft geen chip. Maar het is wel een raskat (maakt mij niks uit, elk dier is evenveel waard als een ander) Zonder stamboom, met 'fouten' en problemen in de bloedlijn.
Er zijn nog andere problemen dan zwanger zijn.

Lijkt op een product van een broodfokker. BTW een raskat zonder stamboom is in feite geen raskat, maar dat heeft hier weinig belang.
Dus het gaat om de kat van je werkgever? Je zou je zonder akkoord van de eigenaar echt wel op glad ijs begeven. En zoals bij elke operatie en narcose kan er altijd iets misgaan….

Ik begrijp je frustratie erg goed. Heb ook al zo dikwijls gevochten tegen de bierkaai.
Maar een andere vraag: Je schrijft dat de poes momenteel zwanger is. Beseft de eigenaar dat die kittens allemaal geneutraliseerd zullen moeten worden vooraleer ze verkocht of zelfs weggeschonken mogen worden? Hoe staan ze daar tegenover?

“Art.1. Dit besluit legt het meerjarenplan voor de sterilisatie van huiskatten vast. Art.2.Voor de toepassing van dit besluit wordt verstaan onder : 1° Sterilisatie : voor katers, de castratie en voor kattinnen, de ovariotomie of de ovariohysterectomie; 2° Identificatie : het aanbrengen van een individueel, onuitwisbaar en uniek merkteken; 3° Verhandelen : in de handel brengen; te koop aanbieden; houden, verwerven, vervoeren, tentoonstellen met het oog op verkoop; ruilen; verkopen; ten kosteloze of bezwarende titel afstaan; 4° Verantwoordelijke : de natuurlijke persoon, eigenaar of houder van een kat die er gewoonlijk een onmiddellijk beheer of toezicht op uitoefent; 5° Erkende kweker : hij die een kwekerij uitbaat erkend overeenkomstig de bepalingen van artikel 5, § 1, van de wet van 14 augustus 1986 betreffende de bescherming en het welzijn der dieren en van de besluiten genomen ter uitvoering ervan. Art.3.§ 1. In de asielen, worden alle katten gesteriliseerd, geïdentificeerd en geregistreerd, vóór adoptie. § 2. In afwijking van § 1 kunnen de asielen tot 1 maart 2013 door het sluiten van een contract met de adoptant bij de adoptie overeenkomen dat de sterilisatie gebeurt binnen de zes maanden na adoptie op initiatief van de adoptant door een dierenarts naar keuze. Deze katten moeten vóór overdracht geïdentificeerd en geregistreerd worden. § 3. Met ingang van 1 maart 2013, voor katten die op het ogenblik van adoptie jonger zijn dan zes maanden oud mogen de asielen een dergelijk contract sluiten tot 1 maart 2014. Deze katten worden vóór overdracht geïdentificeerd en geregistreerd. Art.4.§ 1. Met ingang van 1 september 2014 moet elke verantwoordelijke die katten wil verhandelen de dieren voorafgaandelijk steriliseren, identificeren en registreren. § 2. In afwijking van § 1, kunnen niet gesteriliseerde katten verhandeld worden indien ze bestemd zijn voor iemand die in het buitenland verblijft of voor een erkende kweker. Deze katten worden vóór overdracht geïdentificeerd en geregistreerd. § 3. Een jaar na inwerkingtreding van de in § 1 bedoelde maatregel, en na evaluatie gebaseerd op de statistieken van de in de asielen opgevangen katten, en van de situatie op het vlak van de volksgezondheid door de Raad voor Dierenwelzijn en de Federale Overheidsdienst Volksgezondheid, Veiligheid van de Voedselketen en Leefmilieu, kunnen Wij, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad, beslissen om de maatregelen uit te breiden naar alle verantwoordelijken. Art.5.De identificatie dient te gebeuren door het inbrengen van een microchip door een erkende dierenarts. Deze verifieert de leesbaarheid van de microchip alvorens deze in te planten. Art.6.Op verzoek van een overheidspersoon, zoals bedoeld in artikel 34, § 1, van de wet van 14 augustus 1986 betreffende de bescherming en het welzijn der dieren, legt de verantwoordelijke een veterinair attest voor dat de identificatie, de registratie en in voorkomend geval de sterilisatie van zijn katten aantoont. Art.7.Dit besluit treedt in werking op 1 september 2012. Art.8. De Minister bevoegd voor Dierenwelzijn is belast met de uitvoering van dit besluit. (3 AUGUSTUS 2012. - Koninklijk besluit betreffende het meerjarenplan voor de sterilisatie van huiskatten).

“Art.541.Hij die buiten noodzaak een ander huisdier dan de in artikel 538 vermelde doodt of zwaar letsel toebrengt, op een plaats waarvan degene aan wie het dier toebehoort, eigenaar, vruchtgebruiker, gebruiker, huurder, deelpachter of pachter is, wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden en met geldboete van zesentwintig euro tot tweehonderd euro of met een van die straffen alleen. Deze straffen worden opgelegd, indien die feiten kwaadwillig gepleegd worden op een tam of een gevangen gehouden dier op de plaatsen waar zij gehouden worden, ofwel op een huisdier op het ogenblik dat het gebruikt wordt tot de dienst waartoe het bestemd is en op een plaats waar zijn meester het recht heeft zich te bevinden.”(Strafwetboek)

Overigens is een dier burgerrechtelijk een ‘zaak’ waarvoor geldt : “Art.1382.Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.”(Burgerlijk Wetboek).

Merci demoor, ik ga dat afprinten dat ze het lezen. Mijn woorden zijn lucht.
En heb er zelf nog 2 die een chip MOETEN krijgen wat eerstdaags zal gebeuren. Ze komen niet buiten maar als de wet zegt chippen dan zal dat gebeuren.
Schattig kleine kittens! Mja ... Frustrerend ja, dat zijn we ondertussen gewoon en ik neem aan dat binnen X jaren de mensen wel zullen beseffen dat ze met levende dieren bezig zijn.
In alle geval, ik raak de kat niet aan. Heb geen geld voor torenhoge schadevergoedingen.
Ik hou ze wel in't oog. Als beestje in problemen komt grijp ik in, eerder niet.
Hopelijk haalt demoor z'n tekst wat uit en denken ze eens na.