JuridischForum.be

Ik vraag me af of men alinea's die niet stroken met de werkelijkheid maar vermeld worden in een notariële akte bijvoorbeeld De verkopers verklaren dat de bouwwerken en hun gewone bestemming overeenstemmen met de geldende wetgeving en reglementering en meer bepaald met de wetgeving op de ruimtelijke ordening en stedenbouw. na het verlijden van de notarisakte nog laten vernietigen, vermits dit gaat om misleiding van de bouwpromotor .

Het bouwdossier en de ondertussen afgeleverde 2 Pro Justitia kunnen met zekerheid het tegendeel bewijzen.
Bovendien wordt er geen 10 jarige garantie verleend van aannemer en architect. want de architect deed helemaal geen toezicht. Wat nochtans verplicht is in het bouwdossier en deze tekst wordt eveneens vermeld in de notariële akte.
vriendelijke groeten

Inina

Ik zou zo denken via de rechtbank en een veroordeling.
Dan kan het vonnis mee vermeld worden op annex notariële akte.
Vonnis wordt eveneens in kadaster ingeschreven bij mijn weten ... want dan weten alle notarissen dat er iets mis was met de bouw.

Dat dacht ik al zo'n beetje, hopelijk wordt dit dan voor mijn notaris akte bewaarheid via een vonnis op de rechtbank in hoger beroep. Maar wat gebeurt er dan met de akten van de mede- eigenaars, wij zijn namelijk een gebouw met twee appartementen en het betreft zodoende ook de gemeenschappelijke delen van de rest het gebouw.

Het appartement van het gelijkvloers is op zéér korte tijd reeds driemaal verkocht telkens met dezelfde misleidende alinea's in verband met de stedenbouwkundige inlichtingen in de notarisakte.

Is het dan zo, dat er na uitspraak van het vonnis in hoger beroep, normaal ook de notarisakten van het gelijkvloers appartement zullen moeten worden aangepast? Of enkel de notarisakte van (mijzelf) diegene die de procedure heeft opgestart tegen de bouwpromotor- verkoper van het gebouw?

Bijkomend ter informatie, wij vallen volgens de basisakte niet onder de wet van de mede-eigendom, we hebben geen syndicus en nog nooit een algemene vergadering VME gehad, vermits de VME eigenlijk niet bestaat. Maar wat dan met de bevoegdheden en of verplichtingen van de mede-eigenaars indien er zware en mogelijk dringende kosten zouden aankomen???

Dat zal van het vonnis afhangen en wat er in de stedenbouwkundige vergunning staat ...want ik heb een donkerblauw vermoeden dat die dus niet in orde zal zijn en dus het ganse gebouw moet geregulariseerd worden.

Dat donkerblauw vermoeden van u is inderdaad juist.
Maar daarmee is mijn vraag hoe het ganse gebouw zal moeten geregulariseerd worden toch nog helemaal niet beantwoordt.

De Hoge Raad voor het handhavingsbeleid heeft in zijn adviezen de beslissingen welke genomen werden door het College van burgemeester en schepenen ondertussen wel bevestigd. Dat betekent dat de bouwpromotor alle herstellingen zou moeten uitvoeren zoals ze gesteld werden in de stedenbouwkundige vergunning.

Maar de advocaat van tegenpartij beweerd nu dat ik geen bevoegdheid heb om deze vorderingen ontvankelijk te vragen aan de rechter voor de gemeenschappelijke delen.

Hoe kan het dan als de bouwpromotor/verkoper/aannemer alle verplichte wetten en decreten van het VOLLEDIGE bouwdossier aan zijn laars heeft gelapt???.

En waarvoor de secretaris van de gemeente zelfs in een brief heeft vermeld heeft dat de vergunninghouder verplicht is om de wetten en decreten vermeld in deze vergunningen te volgen.

De eerste eigenaar heeft zijn appartement gauw verkocht en de nieuwe eigenaar kan ik niet verplichten om mee te stappen in een reeds lopende procedure. Zal dat dan de problemen geven van eventuele onbevoegdheid in de herstelvorderingen???