JuridischForum.be

In sept2012 heb ik een auto gehuurd bij Hertz in Rome. Hierbij heb ik een full omnium genomen. Daarbij wordt vermeld dat als je een bepaald bedrag betaald, je volledige aansprakelijkheid vervalt zowel voor diefstal als schade aan de auto. Dit staat vermeld op het document dat je ondertekend. Helaas toch betrokken geraakt bij een ongeluk met blikschade tot gevolg. Eind december krijg ik een factuur in de bus om de schade te betalen. Blijkt dat in hun algemeen reglement (dat ik nooit gezien heb en mij ook niet gemeld heeft ) bovenstaande in artikel 4 staat, in artikel 5 echter staan de uitzonderingen. Namelijk dat je totaal niet gedekt bent bij een verkeersovertreding. Ik had mijn richtingsaanwijzer niet opgezet bij het veranderen van rijstrook. (Extraatje : op het voucher dat ik ondertekende stond terloops vermeld dat ik de info op de achterzijde gelezen had, en op de achterzijde staat vermeld dat ik het algemeen regelement gelezen had). Alle tips zijn welkom.

(Extraatje : op het voucher dat ik ondertekende stond terloops vermeld dat ik de info op de achterzijde gelezen had, en op de achterzijde staat vermeld dat ik het algemeen regelement gelezen had). Alle tips zijn welkom.

Dat is het probleem. Door de huurovereenkomst te ondertekenen verklaar je op de hoogte te zijn van de algemene voorwaarden. Meestal staan die vermeld op de achterkant of in een bijlage. Indien niet moet je er naar vragen.

Doordat wij op reis heel regelmatig auto's huren was deze voorwaarde mij welbekend. Nagenoeg alle autoverhuurders zullen de tussenkomst van de omnium (CDW) uitsluiten als de schade een gevolg is van een verkeersovertreding. Flagrante voorbeelden zijn bv een aanrijding na het negeren van een rood licht, een stopteken, het negeren van de voorrangsregels.
Hier heb je wel pech: de richtingaanwijzer niet gebruiken bij het veranderen van rijstrook is maar een kleine overtreding (?), maar het blijft een overtreding.
Werd dit zo vermeld op het aanrijdingsformulier of op het PV opgesteld door de politie?

Beste Artemis, ja zo vermeld. Heb tevens daarvoor nog een extra boete voor gekregen. Maar ik kan het niet begrijpen. Er staat duidelijk vermeld in artikel4 dat als je een som betaald je volledig vrijgesteld wordt. Er wordt in dat artikel geen melding gemaakt van uitzonderingen. Waarom zou een ander artikel (van de uitsluitingen) van hogere waarde zijn dan deze? Het gaat hier om een technische invulling. Indien er in art4 vermeld stond .....volledig vrijgesteld met uitzondering van...., dan ben ik er mee eens. Maar dat staat er niet. Waarom zou Hertz art5 mogen inroepen en ik niet art.4?