Politierechtbank ivm O-plaat

[Schaevertje]

Hallo, ik ben Jeroen, nieuw hier op dit forum, en hoop dat jullie mij advies kunnen geven omtrent deze zaak.

Ik heb een oldtimer in mijn bezit die in het begin was ingeschreven als Oldtimer (dus met O-plaat). Op datum 01-06-2012 heb ik dit voertuig bij de keuring aangeboden om een gewone keuring te ondergaan, en zo een gewone nummerplaat aan te kunnen vragen. Dit om van de beperkingen van een O-plaat vanaf te zijn.
Diezelfde dag nog heb ik het inschrijvingsformulier binnen gebracht bij mijn verzekeraar om de nieuwe nummerplaat aan te vragen. De verzekeraar vertelde me toen dat er vertraging was bij de D.I.V. en het langer dan normaal kon duren eer ik de plaat zou aankrijgen.

Op 20-07-2012 werd ik door de politie van Hoogstraten aangehouden. Ik had op dat moment nog steeds geen gewone nummerplaat aangekregen, en reed dus bijgevolg nog steeds rond op de O-plaat. Maar aangezien ik in het bezit was van een geldig groen keuringsbewijs van een gewone keuring, en ik al reeds op 01-06-2012 de aanvraag voor de gewone plaat had ingediend, dacht ik dat dat zo wel in orde ging zijn en gewoon mocht verder rijden.

Echter waren de agenten in kwestie het daar niet mee eens. Met als gevolg dat mijn wagen in beslag werd genomen, en de O-plaat door hun is teruggestuurd naar de D.I.V.

Een week na de inbeslagname had ik dan eindelijk mijn nieuwe nummerplaat aangekregen (was het een week vroeger geweest, dan had er niets aan de hand geweest). Ik ben dan met de nieuwe nummerplaat mijn oldtimer terug mogen gaan ophalen bij de politie van Hoogstraten.

Nu kreeg ik op 14-03-2013, enkele dagen geleden dus, een dagvaarding aan om voor de politierechtbank te verschijnen omtrent dit voorval. In de dagvaarding staat volgende te lezen:

onder dekking van een Belgische inschrijvingsplaat, een volgens dit besluit aan de autokeuring onderworpen voertuig op de openbare weg te hebben laten bevinden, dat niet voorzien was van een geldig keuringsbewijs, het overeenkomstig keuringsvignet en een met zijn gebruik overeenstemmend identificatieverslag, technische fiche of een document "Visuele keuring van het voertuig", voor zover deze documenten vereist zijn (artikel 24 par. 1, 26 en 81 van het KB van 15 maart 1968, artikel 4 van de wet van 21 juni 1985)

Nu stel ik mij de vraag of ik in dit geval al dan niet kan vrijgesproken worden. Het was ten eerste al niet mijn bedoeling om zomaar wat rond te bollen op een O-plaat. Ik ken de beperkingen en heb mij daar ook aan gehouden. Tenminste dan toch tot op datum van 01-06-2012. Want sindsdien is de wagen gewoon ingeschreven. De wagen heeft toen een volledige keuring ondergaan en heeft een groene keuringskaart gekregen, wat al aangeeft dat de wagen technisch in orde is om zonder beperkingen te rijden.

Bij deze keuring werd net zoals bij een keuring voor verkoop het inschrijvingsbewijs geknipt en blijft dan nog maximaal 2 maanden geldig. Dus zolang ik mijn andere nummerplaat niet in mijn bezit heb, kan ik nog 2 maanden rijden op de vorige nummerplaat. Wat ik dus ook uit noodzaak heb moeten doen, dankzij de vertraging van toen bij de D.I.V. . En ik zag er bijgevolg dus ook geen probleem in om het voertuig dagelijks te gebruiken, daar ik van mening was in recht te zijn.

Wie weet raad?
Bij voorbaat dank

[Franciscus]

Maar u moet u dan wel houden aan de voorwaarden die een oldtimer nummerplaat opleggen.
U was gezien u zich niet aan die voorwaarden hield ook NIET verzekerd en ik heb zo'n vermoeden dat het niet verzekerd zijn de reden van beslag was.

Dat het voertuig gekeurd is geeft u nog geen toelating om u anders te gedragen dan de nummerplaat toelaat en uw verzekering toelaat

[freelance]

De wetsartikelen die tegen u gebruikt worden zijn dus : Art. 24 § 1 / Art. 26 / Art. 81 allen van het K.B. 15 maart 1968 .

Artikel 24. Het keuringsbewijs

§1. Geen enkel volgens dit besluit aan de autokeuring onderworpen voertuig mag zich op de openbare weg bevinden, tenzij het voorzien is van een geldig keuringsbewijs, het overeenkomstig keuringsvignet en een met zijn gebruik overeenstemmend identificatieverslag of technische fiche en een document « Visuele keuring van het voertuig », voor zover deze documenten vereist zijn.

Dit verbod geldt niet voor voertuigen die zich op de openbare weg bevinden om:

1° leeg en langs de kortste weg de verplaatsing te doen :

a) tussen het station voor autokeuring en de woonplaats of exploitatiezetel van de titularis van het voertuig of de exploitatiezetel van de hersteller en omgekeerd;

b) tussen de woonplaats of de exploitatiezetel van de titularis van het voertuig en de exploitatiezetel van de hersteller en omgekeerd;

2° langs de kortste weg de verplaatsing te doen van de grenspost van binnenkomen in België tot de woonplaats of de exploitatiezetel van de titularis van het voertuig of het station voor autokeuring.
Artikel 26. Gebruik van de voertuigen
Geen voertuig mag op de openbare weg gebruikt worden indien het inzake onderhoud en werking in een staat verkeert waarbij de verkeersveiligheid in het gedrang komt of wanneer het niet voldoet aan de bepalingen van dit besluit, en dit, ongeacht de keuringen uitgevoerd door de erkende instellingen.

Art. 81 gaat over de straffen , net zoals Art. 4 ( wat we u voorlopig besparen ) ....

Art. 26 volgt eigenlijk uit Art. 24 , dus Art. 24 is hier het voornaamste .
U zou dus op de openbare weg gereden hebben ZONDER :
* geldig keuringsbewijs
* een overeenkomstig keuringsvignet
* een identificatie verslag of technische fiche van het voertuig
* een document "visuele keuring van het voertuig " in zoverre dit vereist is .

KLOPT DIT ? of niet ? Of zijn er nog andere zaken die voorkomen op de dagvaarding ?

[Schaevertje]

Maar u moet u dan wel houden aan de voorwaarden die een oldtimer nummerplaat opleggen.
U was gezien u zich niet aan die voorwaarden hield ook NIET verzekerd en ik heb zo'n vermoeden dat het niet verzekerd zijn de reden van beslag was.

Dat het voertuig gekeurd is geeft u nog geen toelating om u anders te gedragen dan de nummerplaat toelaat en uw verzekering toelaat

Verzekering was in orde. Daar is trouwens ook niets over vermeld in het Proces Verbaal, noch in de dagvaarding.

[Schaevertje]

Art. 81 gaat over de straffen , net zoals Art. 4 ( wat we u voorlopig besparen ) ....

Art. 26 volgt eigenlijk uit Art. 24 , dus Art. 24 is hier het voornaamste .
U zou dus op de openbare weg gereden hebben ZONDER :
* geldig keuringsbewijs
* een overeenkomstig keuringsvignet
* een identificatie verslag of technische fiche van het voertuig
* een document "visuele keuring van het voertuig " in zoverre dit vereist is .

KLOPT DIT ? of niet ? Of zijn er nog andere zaken die voorkomen op de dagvaarding ?

Dat is wat er inderdaad in de dagvaarding staat. En dat is ook hetgeen wat ik niet helemaal begrijp. Bij het keuren van Oldtimer naar 'gewoon' werd het inschrijvingsbewijs van de O-plaat geknipt. Dat betekent dat deze nog 2 maanden geldig blijft, en in die 2 maanden er nog mag gereden worden met de O-plaat. Dus snap niet wat ik op dat vlak verkeerd heb gedaan (even de beperkingen van de O-plaat buiten beschouwing gelaten...).

[freelance]

De tenlastelegging heeft niets te maken met uw verzekeringsbewijs , noch met uw inschrijvingsbewijs .
De tenlaste gelegde artikelen zijn duidelijk : het gaat over een al of niet geldig keuringsbewijs , keuringsvignet , identificatieverslag van het voertuig .
Ofwel waren deze AL of NIET in orde , ofwel had u ze mogelijks niet bij u op dat moment .
Indien papieren in orde , en u kon die laten zien , berust de tenlastelegging op NIETS .

Vraag is wel , hoe de tenlastelegging te ontkrachten ....( bewijzen dat alles in orde was , en u de papieren kon laten zien ) .
Een vaststelling van een ambtenaar geldt als bewijs van waarheid , tenzij u het tegendeel kunt bewijzen .

[Schaevertje]

Ik had alle papieren bij en deze waren ook in orde. De reden dat de politie de wagen in beslag had genomen en de nummerplaat heeft laten schrappen was omdat ik dus infeite de beperkingen van de O plaat had overtreden. Dat is wat er ook in het PV toen is vermeld. Dus wat er in de PV staat komt eigenlijk niet overeen met met wat in de dagvaarding staat...

[Franciscus]

Dit ook eens lezen.
Politie heeft toch blijkbaar uw voertuig in beslag genomen?
In principe 'kan' dat alleen bij een niet-verzekerd voertuig.
http://wegcode.be/forum/showthread.php/ ... t=oldtimer" onclick="window.open(this.href);return false;

[freelance]

Als de overtreding op de dagvaarding niet overeenstemt met het oorspronkelijk P.V. opgemaakt door politie is het duidelijk dat u de dagvaarding kunt betwisten .
Men zal nu zelf met de bewijzen moeten komen op WELKE VASTSTELLING deze dagvaarding gebaseerd is , en WAAROM men u nu beticht van iets overtreden te hebben die indertijd NIET is vastgesteld .
Terzelfdertijd kan dan ook de vraag gesteld worden ( op de rechtbank ) in hoeverre deze wetsdienaren wel betrouwbaar waren in hun vaststellingen , en het beslag leggen op het voertuig , als nu blijkt dat er een frauduleuze dagvaarding opgesteld werd.

[Schaevertje]

Bedankt Franciscus en freelance.
Door wie wordt een dagvaarding eigenlijk opgesteld? Stuurt de politie de PV door naar het parket, en wordt dat daar dan gedaan? Want ik ga er toch vanuit dat diegene die de dagvaarding opstelt dat deze het PV gezien heeft?

Kan ik zelf nog een kopie bekomen van het PV voordat de rechtszaak begint?

[Franciscus]

De strafvordering gebeurd door de procureur des Konings.
Politie stuurt de PV's naar het parket (is procureur)en deze beslist of de zaak moet voorkomen of geseponeerd wordt.
Het enigste wat telt is het verslag van de politie niet de artikels die ze hebben opgegeven.
Het is steeds het openbaar ministerie ( de procureur) dat beslist voor welke feiten iemand wordt vervolgt.
U hebt normaliter toch een afschrift overtreder gehad van het PV gezien dit verkeerszaken zijn?
Maar het is steeds de procureur die beslist voor welke feiten u vervolgt zal worden, dit ongeacht de artikels die politie op het PV zou gezet hebben.
Daar het het OM (openbaar ministerie) is dat beslist over de tenlastelegging.
Het is uiteindelijk de rechter die zal beslissen voor welke feiten u strafrechtelijk zal vervolgd worden en waarvoor u zal gestraft worden of vrijgesproken.

U kan nadat u de dagvaarding hebt ontvangen inzage nemen in het dossier op de griffie van de politierechtbank.
'Als' u ter zitting zou, aanhalen dat de dagvaarding nietig is gezien er andere artikels staan ... denk ik niet dat u een goede beurt zou maken.
Als u een advocaat zou nemen kan u mogelijk de schade nog beperken.

[Schaevertje]

Ben vandaag op de rechtbank geweest.

Ik had kopieën gemaakt van inschrijvingsbewijs en keuring, en dan nog wat wettekstjes afgeprint.
In het PV van de politie stond dus dat ik de regels van de O-plaat had overtreden. In de dagvaarding stond dat ik zonder geldig keuringsbewijs zou gereden hebben.

Dat kon ik al direct van tafel vegen door het kopie van mijn keuringsbewijs te laten zien. Want hij was namelijk gekeurd op 1-06-12, en die aanvaring met de politie was op 20-07-12.

Toen beweerde de rechter dat ik volgens hem niet meer met die O-plaat had mogen rijden nadat ik die had laten keuren voor dagelijks gebruik. Maar ook daarop had ik me voorbereid. Want om van O-plaat naar gewoon te gaan heb ik een Keuring voor Verkoop moeten doen, ook al werd die terug op mijn naam ingeschreven. En bij een keuring voor verkoop wordt het inschrijvingsbewijs geperforeerd met een datum van 2 maanden geldigheid. En ik zat dus nog binnen die termijn. Over de beperkingen van O-plaat heeft die rechter geen woord gerept.

Enfin, de rechter wist het zelf niet zo goed meer. Hij zei dat het de eerste keer in 15 jaar was dat hij zo'n geval had ivm O-platen. De uitspraak weet ik pas op 18-04.

[Franciscus]

En wat wist de procureur daar op te zeggen.
Als u voor de rechter staat zit die links op de hoek van de toog.

[freelance]

En wat wist de procureur daar op te zeggen.
Als u voor de rechter staat zit die links op de hoek van de toog.

" Toog " ?
Procureur zal het ook niet geweten hebben , maar zal nu mischien wel gaan zoeken .....

[Franciscus]

Nu het kan ook een rechte bank zijn.
In elk geval zal het op het parket zijn.