Kan een verzekering iemand dwingen voor herstellingen?

[Merkava]

Hier deel II van mijn topic over waterschade. Mijn buur heeft mij terug gecontacteerd. Nu ja ze zegt dat de verzekeringsagent zegt dat de vochtschade in haar keuken komt door ons dak. Op de dag dat de verzekeringsagent haar heeft bezocht was ik toevallig thuis. Ik heb hem toch niet op het dak zien lopen maar goed . Vooraleer wij het huis hebben gekocht hebben wij het dak uiteraard goed gecheckt en laten checken door iemand met kennis van zaken. Dak boven is in uitstekende staat. Ons plat dak ook, maar binnen een paar jaar zal er een nieuwe laag EPDM op moeten ook aan haar kant. Ik heb gezegd dat onze buurvrouw gerust iemand mag bellen van de verzekering om alles eens te komen bekijken en eens in onze woning het vochtpeil te meten (amper vocht in de woning). Maar afijn nu begint alles voor mij duidelijk te worden. Ze wil haar plat dak laten vernieuwen en ze wil dat uiteraard laten doortrekken tot bij ons en zo 50/50 doen in de kosten. Omdat ze met de vorige buren niet goed overeen kwam wil ze dat waarschijnlijk nu eens met ons proberen .

Nu mijn vraag:

Ik ben er voor 99 % zeker van dat haar vochtprobleem in de keuken niet komt door ons dak (wij hebben niets van vocht). Als zij haar dak wil laten vernieuwen voor de komende jaren willen wij gerust meedoen het zou zot zijn om dat als buren niet te doen. Maar nu mijn vraag:

Een verzekeringsmaatschappij kan toch niemand dwingen om herstellingen te doen? En herstellingen door waterschade (vochtprobleem) worden in de meeste gevallen toch niet vergoedt door de brandverzekering of ben ik fout? Dus noch haar verzekeringsmaatschappij noch mijn verzekeringsmaatschappij zal haar vergoeden voor die dakwerken neem ik aan?

[Franciscus]

Toch wel.
Bent u in gebreke gesteld door verzekering tegenpartij.
En het is niet omdat u geen vocht hebt dat buur geen vocht kan hebben.

[Merkava]

Toch wel.
Bent u in gebreke gesteld door verzekering tegenpartij.
En het is niet omdat u geen vocht hebt dat buur geen vocht kan hebben.

Niet in gebreke gesteld, allez de firma zal nog met ons contact moeten opnemen. Toch allemaal raar dat een verzekeringsagent zomaar een vochtprobleem kan vaststellen zonder uitgebreide expertise. Vooraleer wij ons huis hebben gekocht hebben wij het dak laten controleren door een vakman. Die zegt het zo binnen zoveel jaar moet het vernieuwd worden, maar is nog niet dringend .. (en dat zijn wij ook van plan).

[tombe]

Trust me: het zal zo'n vaart niet lopen. Heb exact dezelfde situatie meegemaakt. Nadat de buurvrouw voor de zoveelste keer kwam zeuren, heb ik heel duidelijk - doch vriendelijk (probeer altijd vriendelijk te blijven, dan heb je nadien ook het minste problemen) - gezegd dat alle werken bij ons geldig waren uitgevoerd, we verder geen problemen hadden en ook meenden dat we er geen veroorzaakten. Als zij een andere mening was toegedaan, gaf ik mee dat we altijd bereid zijn tot medewerking, maar dat er dan wel een ingebrekestelling moest gebeuren, die we dan zouden betwisten, waarna een expertise op haar kosten zou moeten komen, tegenexpertise, juridische rompslomp,...

En ik meen dat ook overigens. Als blijkt dat ik echt voor schade zou zorgen, lijkt het me nogal logisch dat ik dat moet herstellen, maar als er geen reden is om dat te vermoeden en er - in tegendeel - veeleer sprake is van kwade bedoelingen, dan zie ik niet in waarom je er zou van wakker liggen.

Ruzie ga je door die houding niet meer krijgen, die heb je blijkbaar ook al .

Als ze je blijft lastig vallen, zou ik dat overigens wel minstens melden bij de politie. Verwacht geen interventie ofzo, maar zo'n burentoestanden kunnen wel eens escaleren (helaas). De vorige eigenaars van mijn woning zitten nog in een rechtszaak met haar verwikkeld. Blijkbaar liep het daar ook wat stroef...

[Turaki]

Je kan niet verplicht worden om te herstellen, wel om maatregelen te nemen om verdere schade te vermijden. En dit laatste is eerder een burgerlijk probleem, waar de verzekering op zich niets mee te maken heeft (buiten eventueel optreden als rechtsbijstand). Indien de schade groter wordt door uw weigering om verdere schade te vermijden, zal de factuur van de verzekering alleen maar groter worden.

[Merkava]

Blijkbaar valt dit voor mij nu onder de burgerlijke aansprakelijkheid. Aangezien mijn brandpolis bij dezelfde firma is dacht ik dat dit eerst voor de brandverzekering was, maar blijkbaar valt dit voor mij onder de burgerlijke aansprakelijkheid. Ik heb contact opgenomen met het verzekeringskantoor van de tegenpartij om te zeggen dat ik contact heb opgenomen met mijn maatschappij en ik op de hoogte ben van hun schrijven. De maatschappij van de tegenpartij had gehoopt dat ik ook bij diezelfde maatschappij ging klant zijn en ze konden het blijkbaar niet laten om te zeggen dat ik bij een nogal moeilijke maatschappij zit qua betalingen . Ik ben een tevreden klant bij de maatschappij die nogal moeilijk doet qua betaling maar afijn.

Hier mijn vragen:

Is er een reden waarom ze het beter vinden dat je beiden bij dezelfde maatschappij klant bent?


Zij sturen mij zomaar een aangetekende brief en ze zeggen dat ik verantwoordelijk ben voor de schade zonder enige vorm van bewijs mag dat zomaar?

Bedankt

[Franciscus]

Natuurlijk mogen ze u zomaar een brief sturen. Hoe zou je anders weten dat u een fout ( volgens hen) hebt gemaakt.
U verwittigd uw verzekering brand/familiale en rechtsbijstand en deze zullen dan uitvissen of het voor de brand(woon)polis is of voor de familiale of gewoon niet.
U dient zelf niet op de verzekering van de tegenpartij te reageren dan met ik heb het doorgegeven aan mijn verzekering.
Deze zullen dan wel met tegenpartij (verzekering)contact opnemen en dan experten sturen.

[Merkava]

Alles is aan mijn maatschappij doorgegeven. Het is nu wachten op antwoord. Onderzoek zal alles uitwijzen.

[CycloLawyer]

de experten van de verzekeringen gaan normaal gezien naar het probleem kijken.

laat ons maar weten hoe het uitloopt

[mava105]

Na 4 jaar en 7 maanden zal dat probleem hopelijk wel al opgelost zijn zeker?