JuridischForum.be

Beste,

Ik weet niet of ik dit plaats onder het goede topic. Maar ik zou toch graag een antwoord willen weten.

Even een situatieschets:

Een goede maand geleden heeft er in ons huis een ontploffing plaatsgevonden, waardoor het glas uit al onze ramen is gevlogen alsook een hele zijgevel. Resultaat: huis onbewoonbaar.
De buren naast ons hadden ook schade omwille van rondvliegend glas, maar voor de rest hoorden we op dat moment geen klachten van andere buren omtrent schade.
Nu vorige week krijgen we een dossier bij ons in de brievenbus.
Buren van drie huizen verder hebben klacht ingediend tegen ons bij de politie omtrent schade aan de mobilhome (sterren in de raam). Daarbij gaat het ook om de mobilhome van de vader van een van de bewoners (De vader is dus niet gedomicillieerd op dat adres).
Ze beweren dat ze glas gevonden hebben naast de mobilhome, volgens hen van ons huis afkomstig. De klacht is echter wel 14 dagen na de ontploffing ingediend en ze hebben in tussen tijd nog van de mobilhome gebruik gemaakt. Voorts zijn ze ook pas 10 dagen na de ontploffing naar carglass geweest voor een inventarisatie.
Het is ondertussen doorgegeven aan onze verzekeraar, die het voor ons ging regelen.

Nu vraag ik mij echter af of het mogelijk is dat wij hier nog voor aansprakelijk gesteld kunnen worden?
Indien de verzekering aangeeft dat wij hier niet voor aansprakelijk gesteld kunnen worden, is het mogelijk hen dan aan te klagen voor laster en eerroof, aangezien ze ons onterecht beschuldigd hebben? De ontploffing heeft in de krant gestaan en juist die buren hebben over ons ook privé informatie aan de krant gegeven. Wij waren daar al uiterst verontwaardigd over, maar worden nu helemaal zwart gemaakt.

Kan iemand mij hierop antwoord verschaffen? Alvast bedankt!

Het gaat hier niet over laster en eerroof, maar over lasterlijke aangifte.
Belangrijk hier is dat men van kwade wil is. Dat men vermoed dat de schade uw schuld is, lijkt mij in dit geval redelijk normaal. Van kwade wil lijkt mij dus geen sprake, en dus ook niet van lasterlijke aangifte.

Had dan de aangifte niet vroeger moeten gebeuren?
De buren die twee huizen verder wonen, hadden geen schade en ook geen glasscherven en hun auto staat ook altijd buiten.
Daarom vinden we het ook raar. Toch bedankt voor het antwoord, want wij kennen hier allemaal niets van!

Misschien hebben ze het pas op dat moment vastgesteld? Aangifte van schade kan tot 10 jaar na het schadegeval, indien men dit niet eerder vaststelde.

Glas dat 3 huizen verder nog een ruit van een mobihome kan beschadigen? Dan moesten bij u buren toch alle ramen van hun huis zelf in stukken gevlogen zijn?
Heb je al eens gevraagd waar die MH dan juist stond en even gekeken of die stukken raam wel degelijk van bij u tot daar kunnen vliegen?
Lijkt mij duidelijk een goede poging om van uw ellende misbruik te maken.

Hangt uiteraard van de plaatsgesteldheid af..
Wie heeft echter de vaststellingen gedaan.
Ik vermoed dat van het aanvankelijk feit PV is opgesteld. Heeft de politie geen rondvraag gedaan? Wat staat in het verslag van de brandweer?
Wat hebben de experten kunnen vaststellen... hebben die foto's gemaakt.
Zij hebben aangifte gedaan dat zij ook schade hebben en dit dossier is bijgevoegd als navolgend PV bij het aanvankelijk.
Strafrechtelijk ? welke laster of eerroof..... het melden van een schade is niets strafbaar hoor.

Als echter zou blijken uit vb foto's dat de mobil home op ogenblik van de feiten daar niet stond is het een ander verhaal.
Tevens kunnen experts uit de aard van de schade veel vaststellen ... Is deze schade door een expert (van de verzekering) of door de politie vastgesteld.
Eerst laten herstellen en dan klacht indienen.......dan moet bij de aangifte toch een degelijk dossier met ten minste foto's en een verklaring zitten hoor.

Mogelijks fraude. Een paar sterretjes in de ruiten van de MH, veroorzaakt door glassplinters uit een raam van het ontplofte huis!
Autoglas is veel steviger en harder dan gewoon vensterglas, dat dan nog 3 huizen verder is gevlogen (dus minimum een 30 meter ver). Dit glas heeft geen kracht meer na die afstand te hebben afgelegd. Het zou dan ook verwonderlijk zijn moest dit daardoor veroorzaakt kunnen zijn. Stond doe MB aan dezelfde kant van de straat als het ontplofte huis, of aan de overkant van de straat? Als hij aan dezelfde kant sond lijkt het me ook al onmogelijk (ken natuurlijk niet de situatie terplaatse), maar zou dan toch denken dat eerst die 2 andere huizen dat rondvliegende glas al zouden hebben tegengehouden.

als er glasschade is, zou er ook lak schade moeten zijn; tenzij het wegspringende glas alleen autoruiten viseert

Kan ze nu geen klacht neerleggen tegen deze buur voor een bedrieglijke aangifte?
Zo'n mensen kan je volgens mij best eens even op hun plaats zetten vind ik!!!

Onder normale omstandigheden is het glas van uw woning gewoon van het type standaard floatglas.
Bij alle in Belgie bekdne voertuigenis reeds decennia lang gehard en gelaagd glas verplicht.
Gehard glas is totaal van een andere orde dan gewone float. Tecnisch is het quasi onmogelijk om met
scherven van gewoon glas beschadigingen aan te brengen op gehard glas. Maar ze gnooit nooit.

Ik twijfel héél héél erg sterk aan de geloofwaardigheid van uw buur. Dat hij/zij het dan maar aantonen dat
uw voorval aan de basis ligt van de schade. En zoals Drone het ook stelt: er moet ook andere schade zij want
ik ken ook geen glas dat selectief schade veroorzaakt als het in alle richtingen rondvliegt

Niet teveel van aantrekken maar ik zo pro actief zijn en al eens een gesprek met een advocaat voeren.

Alvast bedankt voor alle reacties!
Hebben voorlopig gelukkig niets meer gehoord van dat dossier. Maar het blijft toch wel straf wat onze 'buren' gedaan hebben.
Een gesprek met de advocaat is gepland.