JuridischForum.be

Graag had ik geweten of het feit dat er een betwisting was voor een hof van beroep dit automatisch impliceert dat er hierdoor een stuiting van verjaring gebeurd?
Het betreft bijdragen voor sociale zekerheid betreffende periode 1994-1997,die eerst waren geregulariseerd maar die nu opnieuw teruggevorderd worden op basis van het feit dat er een betwisting voor het hof van beroep was in 2008.
Uitkijkend naar u antwoord(en)

mvg

Jean-claude.

“Art.2244...Een dagvaarding voor het gerecht stuit de verjaring tot het tijdstip waarop een definitieve beslissing wordt uitgesproken...”(Burgerlijk Wetboek).

Geachte,

Mijn dank voor u antwoord en de tip omtrent belgische wetgeving.
In mijn concreet geval werd ik nooit voor het gerecht gedagvaardigt.Ook was ik niet betrokken in een rechtzaak.Ik werkte betrokken periode als zelfstandige.Na de stopzetting van mijn zelfstandigheid,vond er een onderzoek van de sociale inspectie,dit kwam er na een binnengekomen klacht tegen iemand die zelfstandig was,waar ik vroeger mee gewerkt had.Uit dit onderzoek bleek ondermeer dat in mijn relatie met betrokkene voldoende elementen aanwezig waren waaruit bleek dat ik schijnzelfstandig was en bijgevolg als werknemer diende ingeschreven worden bij betrokken persoon.
Hieruit volgde daarna een regularisatie van mijn betaalde bijdragen.
Blijkbaar had betrokken een rechtspraak aangespannen tegen de uitspraak (gebaseerd op verslag sociale inspectie).Na 10 jaar deed het hof van beroep een uitspraak.
En nu twee jaar na die uitspraak vordert men mijn geregulariseerde bijdragen terug op basis dat er een betwisting was voor het hof van beroep,waardoor de verjaring gestuit werd.
Vandaar dat ik wat info zoek wanneer er sprake is in de wet van stuiting van verjaring.

mvg

JCW

Kadert dit in de overheidsopdrachten?

Als u schijnzelfstandige was, hebt u dan ook rechtzetting gevraagd/verkregen van achterstallig loon/eindejaarspremie/...