Hallo,
Stel dat een werknemer van een manege rijles aan het geven is, echter een paard slaat op hol en verwond een omstander. Kan enkel de werknemer aangesproken worden en dit op grond van artikel 1385 BW aansprakelijkheid voor dieren, of kan hij zich vrijspreken op grond van artikel 18 WAO? Artikel 1385 is normaal onweerlegbaar, maar het lijkt een beetje dualistisch in dit geval.
Alvast bedankt
-
chuckberry04
Topic Starter - Berichten: 7
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
"Art. 1384, lid 1 B.W., volgens hetwelk men aansprakelijk is o.m. voor de schade veroorzaakt door de daad van personen voor wie men moet instaan, en art. 1384, lid 3 B.W., volgens hetwelk de meester en zij die anderen aanstellen, aansprakelijk zijn voor de schade door hun dienstboden en aangestelden veroorzaakt in de bediening waartoe zij hen gebezigd hebben, nemen niet weg dat de rechter, overeenkomstig art. 1384, lid 1 en 3 B.W., de eigenaar-directeur van een manege wettig veroordeelt tot vergoeding van de schade die een paard heeft toegebracht, nadat hij wettig heeft beslist, dat de rijmeester overeenkomstig art. 1385 B.W. aansprakelijk was voor de schade, en vastgesteld dat die aangestelde, bij het ontstaan van de schade, de bediening uitoefende waartoe hij werd gebezigd." (Cass. AR 6425, 5 november 1981 (Pilette / Leclercq))
"Het arrest dat vaststelt dat een paard schade heeft toegebracht aan een leerling-ruiter, toen deze rijles kreeg van een rijmeester die met de eigenaar-directeur van de rijschool door een arbeidsovereenkomst was verbonden maar die, bij de uitvoering van de hem opgedragen taak, op het dier recht van gebruik, leiding en toezicht had, zonder dat die eigenaar zelf zodanig recht heeft kunnen uitoefenen en o.m. zonder dat hij bij die les aan de rijmeester bevelen heeft kunnen geven, leidt daaruit wettig af dat deze, hoewel hij een aangestelde van de eigenaar was, niettemin de hoedanigheid had van bewaarder van het paard, in de zin van art. 1385 B.W., en derhalve aansprakelijk was voor de schade." (Cass. AR 6425, 5 november 1981 (Pilette / Leclercq))
Er is dus een samenloop van wetsartikelen.
"Het arrest dat vaststelt dat een paard schade heeft toegebracht aan een leerling-ruiter, toen deze rijles kreeg van een rijmeester die met de eigenaar-directeur van de rijschool door een arbeidsovereenkomst was verbonden maar die, bij de uitvoering van de hem opgedragen taak, op het dier recht van gebruik, leiding en toezicht had, zonder dat die eigenaar zelf zodanig recht heeft kunnen uitoefenen en o.m. zonder dat hij bij die les aan de rijmeester bevelen heeft kunnen geven, leidt daaruit wettig af dat deze, hoewel hij een aangestelde van de eigenaar was, niettemin de hoedanigheid had van bewaarder van het paard, in de zin van art. 1385 B.W., en derhalve aansprakelijk was voor de schade." (Cass. AR 6425, 5 november 1981 (Pilette / Leclercq))
Er is dus een samenloop van wetsartikelen.
-
chuckberry04
Topic Starter - Berichten: 7
Bedankt float! 
Dus als ik het eerste arrest goed begrepen heb kan de manege/directeur ook aansprakelijk gesteld worden voor de schade. Er wordt wel niet gezegd of de bewaker zich al dan niet zou kunnen bevrijden op grond van art. 18 WAO. Ofwel heb ik het niet goed begrepen, zal het morgenvroeg nog eens bekijken allemaal
Dus als ik het eerste arrest goed begrepen heb kan de manege/directeur ook aansprakelijk gesteld worden voor de schade. Er wordt wel niet gezegd of de bewaker zich al dan niet zou kunnen bevrijden op grond van art. 18 WAO. Ofwel heb ik het niet goed begrepen, zal het morgenvroeg nog eens bekijken allemaal
-
Franciscus
- Berichten: 39653
- Juridisch actief: Nee
quid wat met zware fout, veel voorkomende lichte fout??
Mocht hij het wel doen ...de begeleider enz
Mocht hij het wel doen ...de begeleider enz