JuridischForum.be

Mijn mama verblijft in een WZC sinds enkele jaren.
Enkele maanden geleden besliste ze om eens mee een uitstap te doen, naar Nederland.
Daar kwam ze zwaar ten val toen ze uit het restaurant kwamen en belande aldaar op spoed.
De autobus is toen huiswaarts gereden en ze hebben mama samen met een animatiemeisje daar achtergelaten.
ik ben dan mama zelf gaan ophalen met mijn wagen.
Enkele dagen later zijn we naar spoed in België gegaan omdat ze nog veel last had, voornamelijk schouder en arm.
Ondertussen was het home hun verantwoordelijkheid aan het betwisten met Nederland.
De kosten lopen op over de 800€.
Nu beweert het home dat mijn mama alles zelf moet betalen?
Dat kan toch niet?
Het home moet voldoende verzekerd zijn voor ongevallen, toch?
En haar daar achterlaten?
Wie kan hier met zekerheid duidelijkheid in geven en vertellen welke stappen we kunnen ondernemen?

Thanks.

Is uw moeder door een fout van het rusthuis ten val gekomen? M.a.w. hebben zij het ongeval veroorzaakt?

Mama is gevallen tijdens het naar buiten gaan in het restaurant en is gestruikeld over een schuin talu en op hoofd en arm en schouder gevallen.

Het enige dat u zou kunnen doen is het voorval aangeven bij de familiale verzekering van uw moeder. Die zullen dan nagaan of er iemand verantwoordelijk kan worden gesteld.

Als dat talud geen onvoorzienbare gevaarlijke hindernis is geef ik niet veel kans. Het vallen kan mogelijk beschouwd worden als een gevolg van de hoge ouderdom.

Ik veronderstel dat het gaat over de kosten die niet worden vergoed door de ziekteverzekering?
Anders zie #5 hierboven.

ps Marcus Aurelius: worden de ziektekosten gemaakt in NL niet vergoed volgens de NL regels?
Mijn zoon had een ski-ongeval in Oostenrijk, betaalde daar cash de dokters en werd daarna in B vergoed volgens de Oostenrijkse regelingstarieven.

De beroepsactieve Belg die hetzelfde voor heeft tijdens een reis in het buitenland wordt dus vergoed volgens de regels van dat land en de gepensioneerde Belg volgens de regels van België??
Er is dus een verschil tussen Belgische toeristen die nog actief zijn en zij die gepensioneerd zijn?
Dat begrijp ik niet want beiden zijn toch verplicht verzekerd in B voor ziektekosten en beiden zijn als toerist in het buitenland.

nb: -ik heb het niet over grensarbeid
- voor zover ik weet zal de B mutualiteit van de moeder van TS de doktersfacturen innen via de NL ziekteverzekering aan NL tarief en doorstorten aan haar verzekerde (ze was daar als toerist en niet als gepensioneerde die zich in nl heeft gevestigd)

Thomas, je bent er echt een lolletje van aan het maken. Ik stel voor dat je een keertje een cursus gaat volgen over tussenkomsten ziekteverzekering. Sorry, maar je bakt er echt niets van.

Daarom stel ik ook een paar duidelijke vragen in #8.
Kunt u die niet beantwoorden ipv zo onvriendelijk te reageren?

Ik heb intussen het correcte en volledige antwoord op mijn twee vragen gevonden.

"Als u naar België terugkeert zonder dat u ter plaatse terugbetaling hebt gevraagd, geef dan de originele facturen en/of het attest aan uw ziekenfonds. In principe zal het ziekenfonds u volgens de buitenlandse tarieven terugbetalen tenzij u vraagt om volgens de Belgische tarieven te worden terugbetaald.

bron: https://www.riziv.fgov.be/nl/themas/kos ... .XWQ_n2Tgq

Voor buitenlandse reizen is er dus ook geen verschil tussen niet-gepensioneerde en gepensioneerde Belgen die in België wonen.
Ik begrijp nu ook waarom mijn zoon zijn kosten gemaakt in Oostenrijk in B werden vergoed aan het tarief van de Oostenrijkse ziekteverzekering en niet aan het B tarief.

Aangezien mijn vragen concrete info betreffen zie ik geen enkele reden om ze in het praatcafé te stellen.

Wat TS betreft heb ik de indruk dat het gaat over niet-vergoedbare kosten en/of remgelden en ereloonsupplementen.

Verwondert me niks.
Wat een kort lontje zeg...