Beste, ik heb een voorbeeldvraag voor men examen waar ik niet meteen een antwoord op terugvindt.mssn dat enkele mensen hier mij zouden kunnen helpen :/
Een dame huurt al een jaar een huis. Ze wordt op een bepaald moment onwel in de badkamer. Ze valt, komt op de elektrische verwarming terecht en loopt ernstige brandwonden in het gezicht op. Gelukkig wordt ze op tijd gevonden door de werkvrouw. De expert van de brandweer onderzoekt dit en vindt hierin een geval van koolstofmonoxidevergiftiging: de afvoerbuis van de boiler buiten het huis was niet hoog genoeg en er was geen verluchtingsrooster in de badkamer voorzien. Tegen wie kan de dame zich nu keren en op welke grond?
Ik denk aan de evenwichtsleer bij burenhinderr (schoorsteenarrest) 6 april 1960, dat ze zich dus moet keren tegen de eigenaar van het huis, of eventueel de eigenaar van de woning daarnaast? wegens het niet verhogen van de afvoerbuis. en de eigenaar van het huis voor het verluchtingsrooster in de badkamer.
Met vriendelijke groeten & hopend op een verduidelijking
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het zal wel gaan om de afvoerbuis van de gehuurde woning vermoed ik.
Ik denk dat het antwoord terug te vinden is in
1) artikel 1382 en 1383 B.W. Is het verhuren van een woning met gevaar op Co-vergiftiging geen fout?
2) art. 1384, eerste lid, B.W. Is de eigenaar niet de bewaker van de zaak?
Alhoewel, is er geen sprake van contractuele aansprakelijkheid van de verhuurder? Is er geen overtreding van art. 2, § 1, Woninghuurwet? In welke mate kan er dan naast de contractuele aansprakelijkheid nog een vordering op grond van quasi-delictuele aansprakelijkheid worden ingesteld? Is er geen misdrijf (onopzettelijke slagen en verwondingen)?
Ik denk dat het antwoord terug te vinden is in
1) artikel 1382 en 1383 B.W. Is het verhuren van een woning met gevaar op Co-vergiftiging geen fout?
2) art. 1384, eerste lid, B.W. Is de eigenaar niet de bewaker van de zaak?
Alhoewel, is er geen sprake van contractuele aansprakelijkheid van de verhuurder? Is er geen overtreding van art. 2, § 1, Woninghuurwet? In welke mate kan er dan naast de contractuele aansprakelijkheid nog een vordering op grond van quasi-delictuele aansprakelijkheid worden ingesteld? Is er geen misdrijf (onopzettelijke slagen en verwondingen)?
-
Franciscus
- Berichten: 39654
- Juridisch actief: Nee
Is de reden van de val wel de vergiftiging?
Was er geen natte plek -- niet gegeten - hartstilstand - zelfdodingspoging... deze zaken niet uitsluiten en in uw antwoord ook kort behandelen want anders laat u een open gat voor de advocaat van de tegenpartij
Was er geen natte plek -- niet gegeten - hartstilstand - zelfdodingspoging... deze zaken niet uitsluiten en in uw antwoord ook kort behandelen want anders laat u een open gat voor de advocaat van de tegenpartij
en eventueel ook verschil tussen eigenaar, beheerder & verhuurder (is maar een gok, geen idee of een beheerder van een gebouw verantwoordelijk kan gesteld worden voor eventueel dichtmaken van de verluchtingsgaten)?Is de reden van de val wel de vergiftiging?
Was er geen natte plek -- niet gegeten - hartstilstand - zelfdodingspoging... deze zaken niet uitsluiten en in uw antwoord ook kort behandelen want anders laat u een open gat voor de advocaat van de tegenpartij
en eventueel, indien het een constructiefout betreft, ook architect?
daarnaast: is electrische verwarming toegelaten in een badkamer?
ook het verschil tussen de val/onwel worden & de gevolgen (verbranden door de electrische verwarming)?
ook het onderhoud van de gasketel: zou het niet onderhouden van de gasketel indien verplicht door verhuurder, de CO-vergiftiging kunnen veroorzaakt hebben?
kan zijn dat enkele van deze zaken totaal fout zijn, k wil gewoon maar eens meedenken