-
brainkiller
Topic Starter - Berichten: 26
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U moet uw auto niet in bewaring geven, U kan ook te voet of met het openbaar vervoer naar het werk komen. Dit is een discussie die in de rechtzaal alle kanten uit kan, afhankelijk van hoe men het woordje "moeten" interpreteert.Art. 20. De werkgever is verplicht :
1° de werknemer te doen arbeiden op de wijze, tijd en plaats zoals is overeengekomen, inzonderheid, zo de omstandigheden dit vereisen en behoudens strijdige bepaling, door de voor de uitvoering van het werk nodige hulp, hulpmiddelen en materialen ter beschikking te stellen;
2° als een goed huisvader te zorgen dat de arbeid wordt verricht in behoorlijke omstandigheden met betrekking tot de veiligheid en de gezondheid van de werknemer en dat hem bij een ongeval de eerste hulpmiddelen verstrekt kunnen worden. Te dien einde moet een verbandkist voortdurend ter beschikking van het personeel zijn;
3° het loon te betalen op de wijze, tijd en plaats zoals is overeengekomen;
4° de werknemer behoorlijk te huisvesten en gezond en voldoende voedsel te verstrekken, ingeval hij de verbintenis heeft aangegaan om hem kost en inwoning te verschaffen;
5° de werknemer de nodige tijd te geven om zijn geloofsplichten, alsmede zijn burgerlijke verplichtingen die uit de wet voortvloeien te vervullen;
6° de nodige zorg en aandacht te wijden aan het onthaal van de werknemers en van de jeugdige werknemers in het bijzonder;
7° als een goed huisvader te zorgen voor het arbeidsgereedschap dat aan de werknemer toebehoort alsmede voor de persoonlijke voorwerpen welke door deze laatste in bewaring moeten worden gegeven; in geen geval mag de werkgever dat arbeidsgereedschap of die persoonlijke voorwerpen weigeren terug te geven.
Indien U Uw wagen ook moet gebruiken tijdens Uw werk (bijvoorbeeld, U bent pizzabezorger en tussen twee thuisbezorgingen parkeert U op de parking van Uw werkgever) is Uw werkgever wel degelijk aansprakelijk.
-
brainkiller
Topic Starter - Berichten: 26
ik heb geen andere optie dan met de wagen naar mijn werk te komen. afstand is veel te groot (135km enkele rit), en de snelste treinverbinding bedraagt meer dan 3u inclusief enkele keren overstappen, wat dus uiteraard geen optie is.
Uw werkgever zal aanvoeren dat "moet" moet 
worden geïnterpreteerd als "wordt verplicht door uw werkgever". Dus ondanks dat U aanvoelt dat U moet, zal Uw werkgever aanvoeren dat u niet moet. Zoals ik al zei, voor discussie vatbaar, maar persoonlijk geef ik geen eurocent voor uw slaagkansen.
worden geïnterpreteerd als "wordt verplicht door uw werkgever". Dus ondanks dat U aanvoelt dat U moet, zal Uw werkgever aanvoeren dat u niet moet. Zoals ik al zei, voor discussie vatbaar, maar persoonlijk geef ik geen eurocent voor uw slaagkansen.-
brainkiller
Topic Starter - Berichten: 26
mijn verzekering is hiermee bezig. volgens hun juridische diensten zijn mijn argumenten niet geheel onterecht. mijn advokaat heeft ook al dergelijke rechtszaken gedaan waarin de aanklager zijn/haar gelijk haalde.
het feit dat mijn werkgever in het verleden wel aansprakelijk gesteld werd in gelijkaardige situaties geeft me wel moed.
mijn collega en ikzelf zijn overtuigd dat de schade veroorzaakt werd door het dagelijkse verkeer op onze parking, waar vele vrachtwagens en koeriers rondrijden en het staat duidelijk in de wet dat als je je persoonlijke bezittingen niet kan meenemen naar je werkplek, je werkgever daar zorg voor moet dragen en voorzorgsmaatregelen moet nemen. in mijn geval is dat duidelijk niet het geval. we hebben zelfs een vermoeden van wie de aanrijdingen veroorzaakte maar we kunnen dat niet bewijzen vrees ik. de verdachte versprak zich toen we gingen polsen. we vermeldden hem de betrokken wagens niet maar plits haalde hij zelf aan over het merk en type van de wagen van mijn collega en hij wist zelfs het merk van mijn wagen. volgens hem heeft hij niemand aangereden, maar hij wist wel over welke wagens t ging ? toch vreemd !
het feit dat mijn werkgever in het verleden wel aansprakelijk gesteld werd in gelijkaardige situaties geeft me wel moed.
mijn collega en ikzelf zijn overtuigd dat de schade veroorzaakt werd door het dagelijkse verkeer op onze parking, waar vele vrachtwagens en koeriers rondrijden en het staat duidelijk in de wet dat als je je persoonlijke bezittingen niet kan meenemen naar je werkplek, je werkgever daar zorg voor moet dragen en voorzorgsmaatregelen moet nemen. in mijn geval is dat duidelijk niet het geval. we hebben zelfs een vermoeden van wie de aanrijdingen veroorzaakte maar we kunnen dat niet bewijzen vrees ik. de verdachte versprak zich toen we gingen polsen. we vermeldden hem de betrokken wagens niet maar plits haalde hij zelf aan over het merk en type van de wagen van mijn collega en hij wist zelfs het merk van mijn wagen. volgens hem heeft hij niemand aangereden, maar hij wist wel over welke wagens t ging ? toch vreemd !
de enige rechtspraak die ik daarover vond gisteren gaf dit:
.
Kan je advocaat eens enekle van die rechtzaken doorgeven? kwestie van zijn woorden even te controlerenArbrb. Brussel 29 april 1991
TSR 1991, 299.
Samenvatting
De verplichting van de werkgever, bepaald in art. 20, 7° Arbeidsovereenkomstenwet, om als een goed huisvader te zorgen voor de persoonlijke voorwerpen welke door de werknemer in bewaring moeten worden gegeven, verplicht de werkgever er niet toe om een personeelslid aan te stellen om toezicht te houden over de parking die hij ter beschikking stelt van het personeel. De vordering van de werknemer tot betaling van de schade die op deze parking uit vandalisme werd aangebracht aan zijn wagen, is dan ook ongegrond.
.-
brainkiller
Topic Starter - Berichten: 26
ik zal t navragen